Хотите, Регфорум подберет проверенного исполнителя для решения ваших задач?
Спонсор рубрики
«Банкротство»

Участников обязали платить за банкротство фирмы

  • 13 октября 2014 в 16:00
  • 4544
  • 12
  • 24

Здравствуйте!

С самого начала реформы гражданского законодательства Регфорум стремится информировать Вас о наиболее значимых изменениях. С 1 сентября 2014 вступил в силу очередной пул, так называемых, «сентябрьских» поправок. О большинстве из них мы уже неоднократно рассказывали вам, а также некоторые из них мы с вами уже успели вместе обсудить на наших страницах форума.

О чем эта статья:

Думаю, многие из вас уже познакомились с новой редакцией соответствующих статей ГК РФ, касающихся ликвидации юрлиц, а тем, кто еще не успел оценить масштаб изменений, рекомендую почитать, что пишут коллеги. Я же в данной публикации хотела бы осветить этот вопрос с точки зрения банкротства.

Что нового:

Итак, теперь согласно пункта 2 статьи 62 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) на учредителей юридического лица возложена обязанность совершать действия по ликвидации за счет имущества этого юридического лица. При этом если имущества юридического лица недостаточно, то его учредители обязаны совершить эти действия солидарно за свой счет. И только если невозможно возложить расходы на ликвидацию на это лицо или на его учредителей указанное лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (подробнее о таком порядке смотрите статью «FAQ: Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ»). На последнее указано в пункте 6 статьи 62 ГК РФ в новой редакции.

Что это значит: 

Это означает, что с 1 сентября 2014 размер имущественной ответственности участников юридического лица больше не ограничивается только их вкладами. Теперь, если средств у юридического лица-должника на финансирование процедуры собственного банкротства будет недостаточно, то их можно будет истребовать с участников этого юридического лица. Как видим, речь идет о расширении случаев субсидиарной ответственности владельцев фирмы (участников) по долгам фирмы.

Конечно, речь не идет о покрытии участниками всех долгов юрлица-банкрота, а имеется ввиду только погашение расходов, предусмотренных статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» : судебные расходы, расходы на публикацию объявлений, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и др. Но по факту эти траты могут сложиться в серьезные суммы, на которые теперь должны будут раскошеливаться лично участники. Никаких послаблений для участников-физических лиц нет. Соответственно, не за горами ситуация, при которой гражданину придется заплатить арбитражному управляющему из своего собственного кармана или за счет обращения взыскания на какое-нибудь его имущество, хотя бы на вторую его квартиру, если она у него есть и т.п.

О чем стоит задуматься: 

Пока не ясно последуют ли за указанными изменениями соответствующие уточнения в текст Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако и без этих уточнений очевидно, что для лиц, фактически понесших расходы на финансирование банкротства и не получивших возмещения за счет имущества должника, а также для арбитражных управляющих, чьи услуги не были оплачены, уже созданы необходимые правовые основания, чтобы они смогли, опираясь на новую редакцию статьи 62 ГК РФ потребовать соответствующих выплат в судебном порядке со всех участников юридического лица-банкрота солидарно или с любого из его участников в отдельности по правилам статьи 323 ГК РФ, установленным для взыскания с солидарных должников.

На этом я бы хотела остановиться и предложить всем, кто сейчас является участником или акционером, всерьез задуматься, готовы ли они оставаться в этом статусе в будущем в свете законодательных нововведений. За рамками статьи я намеренно оставляю ряд существенных аспектов, касающихся освещаемого вопроса, и постараюсь Вам рассказать о них в следующих публикациях. 

Добавить
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Цитата из статьи

«На этом я бы хотела остановиться и предложить всем, кто сейчас является участником или акционером, всерьез задуматься, готовы ли они оставаться в этом статусе в будущем в свете законодательных нововведений. За рамками статьи я намеренно оставляю ряд существенных аспектов, касающихся освещаемого вопроса, и постараюсь Вам рассказать о них в следующих публикациях. »

круто!

почти как ликёр Амаретто - одновременно и горький, и сладкий

как о Ромео и Джульетте, ну, вы помните эту историю...

а Амаретто придумали монахи задолго до Шекспира

и именно о подобной известной им любви

13 октября 2014 в 23:001

Как всегда точен ))))

13 октября 2014 в 23:371

О каких суммах плюс-минус идет речь? Не хватает информации, чтобы начать бояться. :)

14 октября 2014 в 10:591

А мне вот кажется, что все дело в названии - в нем нет знакомых слов типа "номинал", "участник" или "регистратор" и т.п.))) ... А про суммы, собственно, суммы значительные от 500 тыс.руб до 1 000 000 руб. и это самый скромный счет и при условии, что все скоренько успели завершить. 

14 октября 2014 в 11:141

Аха, особенно если мы читаем все вместе -

Статья 62. Обязанности лиц, принявших решение о ликвидации юридического лица

2. Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации,

что можно и прочитать и так - отвечаем, только если сами приняли решение о ликвидации. :) Александр, можно прямо сейчас в рекламный слоганы менять - не хотите отвечать, альтернативная ликвидация поможет вам этого избежать. :)

14 октября 2014 в 15:101

Да, если не прочесть п. 2 указанной статьи, пролистав ее, увидев только ее название, то можно подумать и так. Но на самом деле все серьезней.  И я не исключаю, что намерение ужесточить ответственность за "номинальство" - это все звенья одной цепи о снятии корпоративной вуали и субсидиарной ответственности участников (акционеров). 

14 октября 2014 в 15:23

Сообщение от RedReg

«2. Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, что можно и прочитать и так - отвечаем, только если сами приняли решение о ликвидации.»

Врят ли так можно прочитать, потому что "принято решение" кем бы то ни было, а не "приняли решение" участники(((

14 октября 2014 в 15:28

Да нет, же про содержание п. 2 вопросов нет. Я так поняла, что RedReg говорит о том, что если бы прочесть только ЗАГОЛОВОК статьи 62, то можно подумать, что она не про фин.ответсвенность участников, если фирма банкротится по заявлению третьего лица или уполномоченного органа. Но вот если заглянть дальше заголовка в текст пункта 2 , то становится понятно, что эта вот статья независимо от совего заголовка-названия распространяется на любые случае финансирвоания ликвидации и в том числе и банкроства.

Вообще отдельное уточнение - не придавайте МНОГО значения заголовкам наших статей. Они очень часто не в полной мере отражают содержание. 

14 октября 2014 в 15:36

Если прочесть заголовок статьи 62, то кроме как традиционных обязанностей: опубликование, уведомление, кредиторы и т.д. и в голову не придет. А тут оказывается еще финансовый "сюрприз" предусмотрен)

14 октября 2014 в 16:301

Да уж ))) прекрасно сформулировали - просто название для статьи - финансовый сюрприз для участников))) 

14 октября 2014 в 16:52

Соглашусь с RedReg, в очередной раз. С какого перепугу ст.62 распространили на банкротство?

Сообщение от Виктория Павленко

«Но вот если заглянть дальше заголовка в текст пункта 2 , то становится понятно, что эта вот статья независимо от совего заголовка-названия распространяется на любые случае финансирвоания ликвидации и в том числе и банкроства.»

Чего ради? Давайте и статьи читать и заголовки. И не только один пункт в одной статье. И не только в одном законе.

Статья 63. Порядок ликвидации юридического лица

3. В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).


Сообщение от Виктория Павленко

«Вообще отдельное уточнение - не придавайте МНОГО значения заголовкам наших статей.»

 

 

 

14 октября 2014 в 23:171
Дополнение к комментарию

Не придаем. И содержанию, тоже. Увы.

14 октября 2014 в 23:18
Дополнение к комментарию

Не придаем. И содержанию, тоже. Увы.

14 октября 2014 в 23:21

Придаём или не придаём,а умные судейские головы в скором времени расскажут нам что на самом деле имел ввиду наш законодатель))) Дай Бог, только, что бы эти головы в "одну дуду дудели"...хотя бы...

14 октября 2014 в 23:40

Прежде чем писать такие посты нужно для начала хотя бы в учебник МГУ что-ли заглянуть (ну чтобы понимать о соотношении норм о банкротстве и норм о ликвидации как частного к общему, специальной нормы к общей норме, оставляя за рамками дискуссию о том, что банкротство это не только особая процедура ликвидации фирмы)

 Хотела вставить фото нужной страницы из учебника, но нет, не дает мне технически, только ссылку вставить (не знаю будет она активна): http://s011.radikal.ru/i316/1410/17/57e01fb05b1a.jpg

 ну и цитата со стр. 210 учебника Российкое гражданское право. МГУ Том I, отв. редактор Е.А. Суханов (год издания, кажется, 2010)

"Банкротство является особым случаем ликвидации юридического лица. Поэтому, в частности, нормы законодательства о банкротстве в порядке аналогии закона применяются для решения ряда вопросов, связанных с процедурой ликвидации юридических лиц. "

 Я тут оставлю за рамками свои претензии к формулировке об аналогии закона - это предмет совсем другой дискуссии, т.к. цель цитирования в другом - пояснить почему все же положения о ликвидации применяются к том числе и при банкротстве. Ну и конечно же еще раз напомню, что конечно же ЕСЛИ в нормах о банкротстве оговорено ИНОЕ нежеле чем в нормах о ликвидации, то когда ликвидация происходит в рамках банкротства, то применяются нормы о банкротстве как специальные по отношению к общим нормам о ликвидации.

 

В нашем случае вопрос о том  с кого взыскивать деньги за ведение процедуры банкротства в законе О банкротстве урегулирован только в части того, кто его финансирует при его ведении (заявитель - кредитор, конкурсный кредитор или сам должник), а вот куда идти оплатившему ведение процедуры банкротства уполномоченному органу (ИФНС, например) или кредитору, кот не возместили свои расходы  из конкурсной массы - теперь мы знаем - к участнику фирмы-должника. И вот в этом новелла нашего закона.

16 октября 2014 в 12:07

Кроме МГУ нигде больше учебников не пишут? :)

1. Суханов - 2010 год.

2.  2014 год - Статья 63. Порядок ликвидации юридического лица

В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается. 

Не хотите вместо того, что бы пыль со старого учебника сдувать, подождать пока новый выйдет? :) Норма более чем четкая. Как только переходим в банкротство все статьи о ликвидации из ГК, включая 62 - не работают.

3. На самом деле это вопрос терминологии. Как по мне, так добровольная ликвидация и банкроства являются способами прекращения правосубъектности юридического лица. Хотите назвать "прекращение правосубъектности" другим термином- да пофиг, но при этом вам придется говорить о том, что "ликвидация" это не то же самое, что "добровольная ликвидация" и вообще близко не стояла с "ликвидацией по решению суда".

16 октября 2014 в 13:571

Сообщение от RedReg

«Как только переходим в банкротство все статьи о ликвидации из ГК, включая 62 - не работают.»

ну это Вы зря так, не вводите в заблуждение общественность.)))) Энто так меня учили во ФГУПе Почта России, когда я там трудилась, положения об одном договоре из части второй ГК РФ применять в отрые от всего остального контекста норм, а когда я сообщила, что их надо применять с учетом того, что написано в части первой ГК,  и что она не просто так существует, вторая часть, и совсем не в отрыве от первой, а в тесной с ней взаимосвязи, то мне в лицо постеснялись сказать, что обо мне думают, а только у виска за спиною покрутили (я имела неосторожность после дискуссии в кабинет опять вернуться). Так там наверное они и живут с ощущением своей полной значимости и веса в профессии. Ну а если серьезно, когда прочла новеллы эти, сама даже устрашилась своим выводам и стала с коллегами советоваться, звоню, говорю, ребята, неужели так теперь?! Отвечают: так, так. А ребята эти как раз из тех, кто новые учебники пишут по банкротсву. Правда статуса у них учебника нет. Все больше комментариями они называются. Знаете, наверное, авторов, перечисленных в книжке "Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения"
(под ред. В.В. Витрянского). Конечно книжка тоже 2010 года, но специалисты из нее все те же и все они в строю: О.Р. Зайцев, Д.В. Новак, С.В. Сарбаш и др. Вот с ними и пришлось пообсуждать нововведения. С кем-то по телефону, с кем-то при встрече на недавней юр.конференции. Ну на сем я из темы откланиваюсь. До новых встреч в новых публикациях. Спасибо Вам за дискуссию, было прикольно. Пыль реально сдувала, с учебника МГУ, он у меня на полке стоит в библиотеке. Остальные еще старше по дате издания. Новое я беру в Инете, а старые не выкидываю, там тоже есть что почитать). 

16 октября 2014 в 16:41

Сообщение от Виктория Павленко

«не вводите в заблуждение общественность»

Так это не ввожу. Я читаю вслух норму права. Дословно, не больше и не меньше. ;) И вам рекомендую.

 

16 октября 2014 в 16:52

А у меня ГК читается несколько иначе, честно говоря, и сразу не столь трагично и зловеще. 

Вы цитировали п. 2 ст. 62 ГК РФ. Там у нас речь идет о добровольной ликвидации, на которую, в определенных случаях, учредители должны потратиться.

Ситуация первая: берем ООО "Ромашку"-"нулевку" без долгов. Чтоб ее официально ликвидировать, тратим средства, как минимум, на заверение форм, доверенности всякие, "вестник", сдачу бумажек в архив и т.п. У "Ромашки" на счетах пусто, активов - нет. Учредители несут указанные выше расходы.

Ситуация вторая - смотрим уже на п. 5 ст. 61 и думаем на тему. Представим, что "Ромашка" нагло действовала без лицензии и, решением суда, должна быть ликвидирована. Суд возложил обязанности по ликвидации на участников, участники решение игнорирует. Суд назначает арбитражного управляющего и применяет п. 2 ст. 62 ГК РФ. Да, тут возникнут расходы на АУ, но это все равно не банкротство. 

Про то, что п. 2 ст. 62 ГК применяется при банкротстве, нигде, не сказано. ни в п. 6 ст. 61, ни в п. 4 ст. 62. 

Так что я б не спешила с выводами, подождала б поправки в законодательство о банкротстве и практику. 

15 октября 2014 в 7:281

Коллеги всем отвечу, но позднее (много работки накопилось). 

15 октября 2014 в 10:47
Дополнение к комментарию

Софья, а мне вот не нужно ждать изменения в закон О несостоятельности. Мне и так все ясно. Смотрите мой пост выше в это ветке, последний абзац.

Мой посыл в статье к изменениям в Закон о несостоятельности связан с иным. Сейчас с 1 сентября выстроена цепочка: хочешь обанкротить фирму - плати сам за это, если нет денег у фирмы (это и раньше так было). Далее ты благодаря новеллам можешь идти за возмещением своих расходов  к участникам, которые должны раскошелиться для тебя из своего личного имущества. Те появился доп случай, когда имущественная отвественность участников не ограничивается их вкладами в фирму. 

Если же внести изменения в Закон о несостоятельности, то можно обращатся с требованием профинансирвоать процедуру банкротсва заранее, на этапе подачи заявления или на любом другом этапе,к огда становится ясно, что денег у фирмы нет. 

16 октября 2014 в 12:30

Коллеги, мне кажется, прежде всего не верно отождествлять расходы на финансирование процедур банкротства с расходами на ликвидацию. Из пяти процедур, применяемых в деле о банкротстве, только одна имеет ликвидационную направленность. Остальные (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение и наблюдение) - антикризисные, реабилитационные, и расходы на эти процедуры - это точно не расходы на ликвидацию.

Таким образом, в данном контексте можно говорить только о частном случае упрощенного банкротства, когда реабилитационные процедуры не применяются.

Как решат суды - увидим. Вот только проблема эта, мне кажется, не очень актуальная. Уже редко встретишь судью, который вводит процедуру конкурсного производства без реального имущества, депозита или гарантии финансирования. Кроме того, арбитражный управляющий имеет право (даже обязанность) заявить о прекращении процедуры, если нет имущества на финансирование этой процедуры.

Более того, не так часто встречаются процедуры, где финансовые взаимоотношения арбитражного управляющего с ликвидаторами не были оговорены заранее, до подачи заявления. А если и не были оговорены, и бедный арбитражный управляющий разок-другой не получил вознаграждения с успешно завершенной процедуры - тоже, кажется мне, не беда. Вся его деятельность отличается высокими рисками и нестабильностью доходов, он должен учитывать эти факторы при написании согласия с назначением на процедуру.

17 октября 2014 в 16:07

Богдан, вот тут вот нашла п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротсве".

"19. В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве".

Это как раз про мою тему, в части того, что право взыскивать средства с участника ООО судам было и раньше предоставлено, а в сентябрьских поправках теперь это по законно засилили и даже расширили, распространив его на все судебные расходы, в том числе и на оплату услуг арбитражного управляющего. 

23 октября 2014 в 18:54

А автору, кстати, спасибо за интересную статью. Я вот не предположил такого практического применения поправок в ГК )))

17 октября 2014 в 16:111