Директор: новый подход ГК РФ

  • 22 октября 2014 в 17:02
  • 8655
  • 5
  • 12

Редакция ГК РФ от 1 сентября 2014 года несколько изменила понятие о директоре хозяйственного общества. Так кто же он в итоге, «часть» юридического лица, или его представитель? Попробуем разобраться.

До недавнего времени у нас в качестве основной идеи была позиция, что директор является органом юр. лица, неотъемлемой его части, «терминал» для связи юридического лица с внешним миром» (так называемая «теория директора»).

Поэтому и в сложившейся судебной практике директор не считался представителем юридического лица. Например, в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21 сентября 2005 г. N 6773/05 сказано:

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Сентябрьские поправки в ГК РФ предложили нам иной подход к пониманию фигуры директора.

Пункт 1 статьи 53 ГК РФ прямо отсылает нас к статье ГК о представительстве (п. 1 ст. 182). То есть, по новой редакции Гражданского кодекса, директор все-таки является представителем, а не «частью» юридического лица.

Что из этого следует. Согласно ч. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может одновременно совершать сделки от имени представляемого, и самого себя. Кроме случая, когда представляемый сам дал согласие на проведение такой сделки.

Однако, если директор теперь представитель, то встает вопрос о том, следует ли к нему применять положения главы 10 ГК РФ о представительстве и доверенностях и в каком объеме? Например, не понятна ситуация со сроком действия доверенностей, выдаваемых директором-представителем. Будет ли теперь срок выданных от имени общества доверенностей ограничиваться сроком полномочий конкретного директора, подписавшего их, или же все останется по прежнему и смена ЕИО не повлечет отзыв выданных им в качестве директора доверенностей. Похоже, тут придется дождаться изменения в спец. законы, а может быть прежде проблема будет преодолена судебным толкованием, как это неоднократно бывало в бытность ВАС РФ. В планируемых изменениях в законы об ООО и АО об этом пока не упоминается.  

Конечно же, за полтора месяца существования новой нормы, свежей судебной практики еще не набралось. На данный момент можно сказать только то, что директор юридического лица хоть и стал его представителем с точки зрения главы 4 ГК, но с точки зрения, других положений ГК, спец. законов и практики до этого пока далеко.

Кстати говоря, по мнению А.В. Егорова, ничего особо не поменялось, директор всегда был одновременно и органом юр. лица, и его представителем. Изменения в ГК это ничто иное, как попытка решить проблему привлечения к личной ответственности директоров, например, с истекшим сроком полномочий. Теперь они также несут гражданско-правовую ответственность, закрепленную в п. 1. ст. 182 ГК РФ. Тогда как до 1 сентября сделка, совершенная директором, утратившим полномочия, просто признавалась недействительной, сам же директор ответственность за это не нес.

Добавить
Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Цитата из статьи

« Будет ли теперь срок выданных от имени общества доверенностей ограничиваться сроком полномочий конкретного директора, подписавшего их, или же все останется по прежнему и смена ЕИО не повлечет отзыв выданных им в качестве директора доверенностей.»

Я бы не признала полномочия человека, чья доверенность выдана недействующим ЕИО. Ни тогда, ни сейчас. Другие инстанции, собственно, всегда поступают также обычно.

22 октября 2014 в 18:451

Татьяна, зрите в самый корень проблемы)

Но, к сожалению, реально правовых оснований не признавать доверенность подписанную лицом еще в его бытность директора нет (не было точнее). Официально органы то конечно же могли сослаться, что этого подписанта нет в Выписке и ЕГРЮЛ, но здесь вопрос больше не в отношениях с органами. Проблема, прежде всего, со сделками, подписанными по доверенности третьим лицом, о котрой новый директор и не знал вообще. Она и сейчас еще сохраняется, но вот какие-то пути может быть наметятся все-таки.

22 октября 2014 в 18:54

Ну что значит "не знал". Не хотел знать. У нотариусов по всей РФ есть единый реестр выданных доверенностей. Новый директор по хорошему должен идти туда и отзывать выданные прежним доверенности. 

И еще, "правовых оснований не признавать доверенность" - это некорректная постановка вопроса. Доверенное лицо должно подтвердить свои полномочия. Если есть сомнения в выданной доверенности, никто не обяжет меня исполнить обязательство ненадлежащему представителю.

23 октября 2014 в 17:07

Но на момент выдачи ведь он был в полномочиях, соответственно в чем с его уходом изменилось волеизъявление общества?

23 октября 2014 в 10:531

Так что поменялось в итоге по мнению автора? Положения о доверенности не будут применяться к полномочиям директора, ст. 182 общая, а положения о доверенности - специальные нормы по отношению к ст. 182, это во-первых, а во-вторых, я уверен, что автор помнит, что директор действует без доверенности, в силу закона и устава, а не в силу доверенности... А все названные ограничения вытекают из доверенности, если не упустил что-то в тексте статьи

То, что его назвали представителем, пища, чтобы подумать, но живых проблемных моментов на ум не приходит сразу, и автор не помогает. То, что он не может совершать сделки в отношении себя лично и в сделках, где он с обеих сторон - в ст. 182 есть отсылка к другим законам (как исключение из правила), а в законах об обществах есть положения о сделках с заинтересованностью - по сути и есть то самое исключение. Если сделку совершил, а спросить забыл - основание для оспаривания, так было, так и осталось.

Статью егорова, к сожалению, не прочитал, было лень телефон указывать для доступа, но было бы интересно по наводке автора узнать, как изменилась ответственность директора. Где-то есть статья без всяких регистраций и смсок, не подскажете?

А затронутая тема комментариев по случаям, когда директор выдал доверенность, а когда директора уволили, представитель по ранее выданной доверенности совершает действия мне интересна. Было два случая в судебной практике, но каждый раз мне выгоднее было, чтобы доверенность, выданная органом организации, была ограничена только сроком, указанным в самой доверенности, а не сроком полномочий директора (ведь это по сути, грубо, срок,в течение которого он остается работником организации, но организация-то работает дальше). Доверенность-то выдана юридическим лицом (хоть и через директора, ведь директор действует непосредственно от имени организации), а полномочия юр.лица не прекращаются, если директора поменяли. Но тут. конечно, скользких моментов и опасностей много. Но четкого подхода ни в практике, ни хотя бы во мнениях коллег, так и не встретил. И сам сумневаюсь, что это хорошо)) А тогда в суде, суд исходил из того, что доверенность выдана надлежащим лицом, без превышений полномочий, не отозвана, значит действует, на том и выехали. Вряд ли текущие изменения повлияют на практику.

22 октября 2014 в 20:082

А я вот наблюдала как-то отказ в АС г. Москвы в ситуации, когда представитель не смог сходу подтвердить полномочия гендира. АСу даже выписки из ЕГРЮЛ мало было - хотел внутренние протоколы о продлении полномочий. Правда, девятка все поломала, но подход интересный.

Что касается доверенностей вообще - чем-то мне вырисовывающийся подход напоминает практику доверенностей на подачу при регистрациях: вроде и от заявителя-физика, но при этом от ООО "Ромашка" в лице этого самого физика. если так пойдем дальше, то логично прийдем к "директор сменился-доверенность в шредер".

22 октября 2014 в 20:572

А если все участники сменились в ООО, то директора, избранного прошлыми участниками, тоже в шредер?

22 октября 2014 в 22:102

;) Ну, согласитесь, так ведь тоже бывает. 

А что касается доверенностей - конечно, я надеюсь, практика автоматической отмены при смене гендира не сложится. С другой стороны, ввести обычай подтверждения доверенностей, выданных предыдущим геной, было б неплохо для оборота, мне кажется.

23 октября 2014 в 5:51

Софья, при Вашем подходе получается не ясен статус доверенностей которые не отменили с уходом старого дира но и не подтвердили с приходом нового.  Каков их статус? Действующие ? Тогда зачем последующие их подтверждения?! 

23 октября 2014 в 10:49

Интересный вариант развития событий, если исходить из того, что ОСУ - тоже представитель по ст. 53 ГК РФ, то соответсвенно и полномочия директора, производные от полномочий ОСУ, д/б прекращены.  

23 октября 2014 в 11:15

Сообщение от Sofiamochka

«если так пойдем дальше, то логично прийдем к "директор сменился-доверенность в шредер"»

Зрите в корень) Согласна и я как раз выше тоже об этом и при каких ситуациях это важно. Но тут возникает другая проблема - проблема отзыва ВСЕХ доверенностей, тут пока еще не разработан механизм.

23 октября 2014 в 10:51

Да, есть пара громких дел. Если найду/вспомню, то поделюсь. А может авто что-то предложит тоже. 

23 октября 2014 в 11:15