Спонсор рубрики
«Банкротство»

Почему Дурак никогда не станет Царевичем, или О бедном Гусаре замолвите слово!

  • 16 января 2015 в 12:00
  • 7917
  • 20
  • 20

Бытует мнение, что бессмертными бывают только Кащеи, и что только Долг платежом красен. Ну да это не про нас. Не для простых смердов измученных опричниками да боярами, оброком да податями, законы в Думах пишут.

Дополнительно к материалу посмотрите видео про банкротство физических лиц в публикации.

Однако раз в год и на нашей улице бывает праздник, поэтому Сказ я свой начну традиционно помпезно...

Не являясь Дураком, а уж тем более Царевичем, выношу я на суд людской мысли свои, что в головушке моей поселилися, да обращаюсь я к людям добрым с просьбою великою не хулить меня и не рубить с плеча, а прочесть сие мое творение...

Итак, в некотором царстве, в нашем государстве в канун Нового года для тех, кто уже на протяжении многих лет просил Деда Мороза освободить его от дани непомерной был издан царский указ о банкротстве физических лиц (он же – Федеральный закон РФ от 29 декабря 2014 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника»).

Спасибо, конечно, Царю Батюшке, что подписал Закон, но что-то мне подсказывает, что его реализация будет такая же непростая, как и само его принятие, поскольку вопросов пока (лично для меня) больше, чем ответов.

  • Отправная точка. Допущения и сокращения. Для упрощения здесь и далее забудем на время такого специфического субъекта, как индивидуальный предприниматель и будем рассматривать положения Закона упрощенно — исключительно в отношении граждан — физических лиц не обремененных статусом индивидуального предпринимателя ни ранее, ни в момент введения процедуры в отношении него.
  • Где эта улица, где этот дом? Где эта Барышня, где тот Кондом?

Принятый Закон четко устанавливает подсудность – по месту жительства гражданина (п. 1 ст. 33 ЗоНБ в новой редакции):

Дело о банкротстве гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем (за исключением граждан, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона), рассматривается судом общей юрисдикции по месту жительства такого гражданина.

Логично, скажу я вам. Этого и следовало ожидать, НО... насколько у нас законодатель логичен, настолько же и непредсказуем простой обыватель, ставящий своей целью найти выход из долгового рабства, а посему, особо продуманные должники, могут оформить временную регистрацию где-нибудь у черта на куличках, и, тем самым, изрядно попить кровушки своим кредиторам, усложнив им жизнь, причем дополнительно насадить их на кол — расходы, связанные с ведением дел по банкротству, меньшие из которых — это почтовые расходы.

Отсюда назревает логичный вопрос для логичного законодателя — альтернативная (договорная) подсудность по данной категории дел сознательно была опущена, или же это все-таки милость по отношению к физическому лицу.

Конечно, скажите вы, все бы тогда в кредитных договорах и долговых расписках указывали подсудность по месту нахождения Кредитора, а именно, и чаще всего, г. Москва, НО... остается вопрос: что в этом случае прикажете делать финансовому управляющему при выявлении объектов недвижимости в отличных (не замечательных, а именно отличных от места регистрации должника) регионах?!

  • Долго ли коротко ли, но вот и упомянули мы о главном, не побоюсь этого слова, герое — субъекте Закона — Финансовом Управляющем.

Процедура выбора финансового управляющего одинакова для всех: и для конкурсных кредиторов, и для должника, и для уполномоченного органа (читай «налоговой») – заявитель вправе выбрать только СРО АУ (абз. 1 п. 4 ст. 213.4, абз. 1 п. 3 ст. 213.5 ЗоНБ).

В заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Неплохо. Видимо, законодатель полагал, что таким образом можно исключить коррупционную составляющую, когда выбор падает на конкретного финансового управляющего, НО... тут и возникает вопрос: много ли арбитражных управляющих готовы примерить на себя доспехи финансового управляющего и нужны ли им вообще эти лавры?!

Управляющие, которые могут (именно могут, а не будут) заниматься банкротством граждан по моему скудоумию разделятся на три когорты:

Первые. «Элита» — в настоящее время у них достаточно процедур по банкротству юрлиц, поэтому от банкротства физиков им ни шатко, ни валко: получают они свою тридцатку с процедуры каждого юрика — их это вполне устраивает.

Тем более, что соотношение доходов, расходов и рисков того не стоит. О чем это я?

Вознаграждение финансового управляющего, готового взвалить на свои хрупкие плечи банкротство физика установлено на беспрецедентно низком уровне:

Фиксированная сумма – десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 3 ст. 20.6 ЗоНБ)

«И всё?» — спросишь ты меня, мой добрый друг.

Ан нет, есть еще и п. 17 ст. 20.6 ЗоНБ, который с барского плеча, от щедрот своих, преподносит финансовому управляющему еще и сумму процентов по вознаграждению:

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного судом, арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет два процента размера удовлетворенных требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет два процента размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

И тут в последнем предложении приведенного пункта нормы права, в резерве ставки — маааленький такой засадный полк:

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами

(т.е. в лучшем случае месяцев эдак через шесть или в худшем — годика эдак через три, наверное).

Да что уж там «в последнем предложении...», абз. 2 п. 3 ст. 213.9 ЗоНБ прямо указывает, что даже:

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Следовательно, с деньгами у финансовых управляющих будет как бы это сказать помягче... не густо... и не сразу...

И это при все при том, что расходы на ведение процедуры никто не отменял:

Плата за включение сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с настоящей главой, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве должна составлять не более половины платы, предусмотренной за включение сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника — юридического лица. (п. 4 ст. 213.7 ЗоНБ), и с учетом этого составят: около 400 рубликов за одну публикацию в ЕФРСБ (минимум 3-4 штуки), 3000 руб. за публикацию в Коммерсанте (парочка — не меньше).

Тут вы можете попытаться парировать абз. 1 п. 4 все той же статьи, Опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина, НО... порядок возмещения этих расходов пока еще только теоретический и в будущем, а вот фактически их нести в настоящем придется нашему Герою.

Ах да, чуть не забыл, Штрафы для финансовых управляющих при всем при том на 50% не снизились и как и прежде составляют те же – 25-50 тыров, причем нарушение может быть совершенно несущественным, но, по мнению суда, не малозначительным.

Увы, но рассуждать о финансовой целесообразности и вникать в экономическую подоплеку банкротства физиков судьи особо не будут.


Вторые. Альтруисты — они организуют «фабрики смерти». Конечно это не будут концлагеря, где в печах крематория сжигают кредитные договора и уведомления коллекторов, НО... уж слишком подробно мы остановились на этой самой «целесообразности» для финансового управляющего по проведению процедуры банкротства физика. Надеюсь, что вопросов более не осталось — для финансового управляющего там рыбы нет!..

И тут хоть каким Раскольниковым ты будь, хоть как ты топором размахивай, хоть кого ты убеждай (хоть даже и самого себя) в том, что десять старушек-должников — уже рубль, НО... много раз подумаешь, прежде чем впрячься в этот геморрой за этот самый рубль... пардон, за десятку... миль пардон, десятку тыщ.


Третьи. Ушлые — эти финансовые управляющие будут требовать не только фиксированного и процентного, но еще и дополнительного вознаграждения, адекватного сложности самой процедуры и возможным финансовым рискам.

Причем варианты их «желаний (ака — требований)» простые и вполне в рамках все того же Закона: п. 7 ст. 20.6, Собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего — это для случая, когда вы «играете на стороне кредитора», кто платит, тот как известно и музыку заказывает.

Ну и, в конце-то концов, в рамках действующего законодательства — заключение договора на оказание консалтинговых услуг с аффилированной финансовому управляющему структурой.

Криминал, — скажете вы... Отнюдь, — скажу я! Никого к этому не призываю, лишь мыслями собственными делюсь. Бесплатно, смею напомнить!

Так, о чем это я?! Да все о том же: о том, кому на Руси жить хорошо мешают. Ведь каждый должен заниматься своим делом, ну, а когда делом этим по каким-то причинам заниматься не получается, тогда и пишутся статейки разные. Ведь у нас всё просто: не умеешь работать сам — учи других! Засим откланяюсь! Всегда Ваш — финансовый управляющий Мишель!

Статьи автора по теме: 

Полезные материалы по теме: 

Добавить
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

А к какой категории финансовый управляющий Мишель относится? )))

P.S. Спасибо за статью!

16 января 2015 в 12:363

статьи пишу бесплатно, работаю за деньги :-)

16 января 2015 в 13:30

особо продуманные должники, могут оформить временную регистрацию где-нибудь у черта на куличках

А смысл? Временная регистрация - это регистрация по месту пребывания, а не по месту жительства. Или вы имеете в виду регистрацию именно по месту жительства? Полагаю, это далеко не дешёвое удовольствие, хотя, если долг огромен, должнику можно и на это потратиться... )

16 января 2015 в 12:42

гпк и я думаем иначе :-)

16 января 2015 в 13:25

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 июля 1995 г. N 713


3. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.
Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

16 января 2015 в 13:38

Ну это да, только на практике неужели так легко штамп в паспорт ставят о регистрации по месту жительства? Притом что человек там проживать не планирует? Т.е. такая регистрация не может быть временной...

16 января 2015 в 13:52

Штамп организовать не сложно,как было в деле Пугачева А.Б. против банкира Рафановича, прописавшегося в развалюхе в Тверской губерни. Однако, в борьбу с организаторами таких жилищных условий вступает относительно новая уголовная статья регулирующая растяжимость "резиновых" квартир. Практика уже идет в полный рост.

Тем не менее гораздо проще, готовясь к процессу, самому купить в Хреново-кукево развалюху за 3 рубля, и прописаться. 

17 января 2015 в 16:12

Про расходы: некорректно говорить , что в Коммерсе пара публикаций.. По закону - только одна на процедуру.. Да и все "стоны" про расходы...странные - они за счёт должника...ну.. Или если найдется сумасшедший кредитор , которые подаст заявление на должника , у которого нет денег , заявление о банкротстве. Мировая практика говорит, что кредиторов таких практически нет.. К процедуре в 99%случаев прибегают сами граждане.. Это надо учитывать... Видел я еще на одном форуме тезис про возможность не заявлять требования... и их сохранить (возможность взыскания).. Тоже странный тезис - ибо это в интересах граждан указать все .. и это видно из закона.. Поэтому уж граждане укажут все требования:)))

18 января 2015 в 13:52

Тезис про регистрацию - тоже не понимаю смысла.. именно экономического.. Поэтому странно такое детальное обсуждение..

18 января 2015 в 13:55

большинство, конечно про вариант с регистрацией даже и не подумает. но наверняка найдутся и юристы, которые "подскажут"

18 января 2015 в 15:47

Не очень понятен смысл для мелких кейсов.. А для крупных - там , где существенные требования и тп.. - вряд ли это сильно поможет. Неочевиден выигрыш смены территории...

18 января 2015 в 16:36

Отличная статья, хочется плакать от таких перспектив)

18 января 2015 в 18:30

хочется работать прозрачно и получать вознаграждение согласно трудовременным затратам.
очередной прокредиторский закон, в котором заинтересованы банки.

18 января 2015 в 18:401

По сравнению с существующей системой - появление закона о банкротстве физ лиц - это продолжниковское действия... Далее - нюансы исходя из тезиса : "политика - искусство возможного"...поэтому не очень понимаю...с какой доступной альтернативой в сравниваете.. альтернативно было отсутствие закона...напоминаю.

18 января 2015 в 19:16

принятие Закона - безусловный прогресс по сравнению с тем, что ранее правоотношения не регулировались вообще.
однако, почему всегда мы себя успокаиваем: лучше уж как-нибудь, чем вообще никак?! нельзя сразу сделать достойно, чтобы не пришлось самолет обрабатывать напильником, чтобы получился паровоз?
постоянно говорим об альтернативе, которой, как Вы верно отметили просто не было :-)

18 января 2015 в 19:23

Нет... Вы просто не весь спектр альтернатив видите.. Уверяю - та что есть - это наиболее либеральная по отношению к должнику из возможных к принятию в данный момент...

18 января 2015 в 19:37

возможно. допускаю. даже понимаю. когда приняли закон во втором чтении я был, если можно так выразиться, счастлив! :-) я ждал этот закон два года, был рад, что оставили обязательным участие АУ. это конечно не те десять лет из Вашей жизни, которые Вы его писали, НО... для Вас это была работа, а для должников это сама жизнь, их будущее .
тогда другой вопрос Вам: на Ваш взгляд, десять тысяч ЗА ВСЕ - это адекватный ценник и не будет никаких дополнительных поборов со стороны тех, кто хочет нажиться на чужих проблемах?

18 января 2015 в 19:48

Не думаю, что норма про 10 не позволяет увеличивать вознаграждение как по решению суда, так и иными способами.. Как следствие - не считал принципиальным тормозить закон еще на год бессмысленными спорами о вознаграждении АУ в таком случае.. Учитывая имеющиеся разные вопросы.

30 января 2015 в 10:27

Что касается заголовка. "О бедном Гусаре замолвите слово" - понятно.

А вот по поводу "Почему Дурак никогда не станет Царевичем". Это в смысле что ЧЕСТНЫМ ПУТЕМ АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ НИКОГДА НЕ ЗАРАБОТАЕТ ДЕНЕГ?

Заметка классная, но вывод лучше писать конкретно, а не подразумевать. Полагаю вывод такой: у Арбитражного управляющего выбор невелик: либо набрать кучу должников и плевать на результат (результат может быть только после огромной беготни по инстанциям и расходов для розыска имущества должника, достаточной квалификации для оспаривания в судах и возврата выведенных, либо сокрытых активов), либо вступать в коррупционный сговор со взыскателем, на крайняк с должником. 

Правильно я понимаю?

 

19 января 2015 в 17:101

ну вотЪ.

сказал как отрезал. не отнять, ни прибавить :)

29 января 2015 в 11:20