Спонсор рубрики
«Регистрация юрлиц и ИП»

Как покупатель доли может стать заявителем

  • 16 февраля 2015 в 9:12
  • 3038
  • 21
  • 39

Привет, Регфорум!

При преимущественной продаже доли, как известно из ст. 21 закона об обществах с ограниченной ответственностью, заявителями являются нотариус и продавец доли. Но не всегда удобно вести продавца к нотариусу, гораздо удобнее было бы покупателю заявить о своих правах на долю. Законодатель решил, что во избежание конфликтных ситуаций при реализации преимущественного перехода права сам продавец должен своим заявлением по форме 14001 уверять регистрирующий орган о том, что переход доли совершен. Тогда гражданский оборот будет более стабилен.

Но что делать, если очень хочется, а продавец подписал документы, но не пошел к нотариусу, не хочет туда идти, а то и вовсе укатил за границу?
Тогда покупатель может заявить?

Да, но схема не проста. Кратко она выглядит так: подать 14001, получить отказ, через чуть более, чем год, пройти три судебных инстанции, получить в реестре соответствующую запись. Долго? Дорого? Но можно.

Так и произошло в деле А40-32619/2014. Хронология (обратите внимание на длительность процесса) примерно следующая.

03.11.2011 была направлено в общество оферта.

06.01.2012 был заключен договор переуступки доли продавцом доли с существующим участником.

13.11.2013 было подано заявление по форме 14001 в МИФНС 46 (спустя почти 2 года после уступки)

20.11.2013 был получен отказ покупателем доли, уже существующим участником. Обоснование отказа: заявителем должен быть отчуждающий долю участник.

05.03.2014 было подано заявление об оспаривании отказа в Арбитражный суд города Москвы. Заявление было оставлено без движения. В апреле были доподаны документы и

08.04.2014 заявление было принято к производству. К чести суда было проведено по сути одно заседание (по факту два — 28.04.2014 и 30.04.2014), однако решение готовилось долго

03.06.2014 было изготовлено мотивированное решение и потек срок для обжалования.

03.07.2014 была подана апелляционная жалоба МИФНС №46.

02.09.2014 было вынесено апелляционное определение, поддержавшее решение суда о незаконности отказа. Тут и сказочке конец? Нет. 

19.09.2014 была подана кассационная жалоба с ходатайством о приостановке вступления в силу актов. Ходатайство удовлетворили, и на время кассационного рассмотрения ЕГРЮЛ все еще не тронут

01.12.2014 было вынесено полное кассационное определение, все так же поддерживающее заявителя.

12.12.2014 запись в ЕГРЮЛ. Один из документов — решение суда.

Ура. 3 года и 1 месяц со дня оферты. Год и 3 недели со дня отказа

Почему отказ был признан незаконным? Вот основная часть мотивировки суда:

Таким образом, Горбачев В.А. при обращении в Межрайонную инспекцию ФНС № 46 по г. Москве с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являлся не только покупателем доли Атаева Б.С. в уставном капитале ООО «МГСА-Инвестментс», но и действующим участником общества. При этом, ссылка ответчика на п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 г. № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», не может быть принята судом во внимание, поскольку касается случаев, когда до 01.07.2009 г. доля от одного лица перешла к другому, но до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, в то время как
Вместе с тем, из материалов дела следует, что доля Атаева Б.С. в уставном капитале ООО «МГСА-Инвестментс» перешла к Горбачеву В.А. на основании договора купли-продажи от 06.01.2012 г., заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, было подано заявителем 13.11.2013 г., то есть после 01.07.2009 г., в связи с чем в рассматриваемом деле подлежат применению положения п.1.4. [ст. 9 -видимо, пропущено судом, прим. автора заметки] Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которые не содержат требования о том, что такое заявление может быть подано исключительно лицом, отчуждающим свою долю в уставном капитале общества.

Итак, если вы — участник общества, приобретаете по преимущественному праву долю и хотите заявлять об этом в МИФНС №46 — пожалуйста. Неважно, что покупатель, главное — участник. Если очень хочется, то можно. Только цена этому желанию — год. Стоит ли оно такой цены? Решать вам!

Добавить
Спонсор рубрики «Регистрация юрлиц и ИП»
подготовка всех документов для регистрации ООО
КОНСАЛТА
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Спасибо, интересная и полезная статья.

16 февраля 2015 в 10:042

Это статья для тех, кто не ищет легких путей.

16 февраля 2015 в 11:065

Армен, как думаешь, прокатит такой способ, если заявитель вышел из общества по заявлению о выходе и ему нужно внести соответствующие изменения, а гендир уклоняется от своих обязанностей?

16 февраля 2015 в 11:151

Мне кажется не прокатит. Менять гендира.

16 февраля 2015 в 11:21

Как можно сменить гендира, не будучи участником общества? :(

17 февраля 2015 в 11:52

ААА, у вас вон как.

Видела в судеьной практике:

Вместе с тем правовой статус участника общества с ограниченной ответственностью прекращается с момента уведомления о выходе из состава участников и, в силу прямого указания Закона N 14-ФЗ, права и обязанности участника общества прекращаются вне зависимости от того, внесены ли в учредительные документы соответствующие изменения и были ли такие изменения зарегистрированы.


Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что невнесение изменений в учредительные документы ООО "Все для офиса" о выходе Ключкина И.Л. и Середина А.В. из Общества никак не нарушает их гражданские права, поскольку истцы утратили статус участников Общества с момента подачи заявления о выходе из общества. Предусмотренные законом последствия подачи заявления о выходе из общества наступают независимо от решения общего собрания участников общества о перераспределении долей и регистрации в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в учредительные документы Общества.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2009 по делу N А66-3136/2008

17 февраля 2015 в 13:141

Сообщение от Хель

«никак не нарушает их гражданские права»

Например, нельзя устроиться на госслужбу.

Да и в целом, очень дезинформирует.

22 февраля 2015 в 21:44

Неистово плюсую. На практике неоднократно наблюдал проблемы зависших в ЕГРЮЛ участников/директоров.

23 февраля 2015 в 10:49

Думаю, не прокатило бы. Но надо найти более эффективный способ.

Я думаю, стоит подать иск к гендиру (обществу), и третьим лицом МИФНС привлечь. Тогда да, могут обязать, вероятно.

16 февраля 2015 в 19:182

Взялся бы?

17 февраля 2015 в 11:52

Почему бы и нет. :)

17 февраля 2015 в 11:55

не факт, почему написала в другом комментарии выше.

17 февраля 2015 в 13:151

Сообщение от Хель

«не факт, почему написала в другом комментарии выше.»

 ту предмет иска, если просто неприятно, что  в записи в ЕГРЮЛ сведения болтаются это одно, а вот если от этого последствия, например на гос службу не взяли это другое

17 февраля 2015 в 14:371

Татьяна,

1) согласно определению Верховного Суда РФ от 17 октября 2014 г. N 310-ЭС14-2905 заявителем может быть вышедший участник,

2) спросили мнение ФНС с учетом вышеуказанного определения. ФНС твердо стоит на своем - только ЕИО (ответ от 17.02.2015 № СА-3-14/558@).

21 февраля 2015 в 7:542

Армен - голова!

16 февраля 2015 в 11:182

Цитата из статьи

«как известно из...»

вот из-за подобного всё и происходит

есть теория, есть практика

на неверные изначальные предпосылки наложился бред суда

и, случайно, результат оказался желаемым

но...

заявителем в данном случае мог бы быть не только приобретатель доли

но и любой иной участник общества

16 февраля 2015 в 11:473

Спасибо, кэп. Только какой интерес у любого иного участника общества?

16 февраля 2015 в 19:161

Сообщение от Армен

«Только какой интерес у любого иного участника общества?»

ну, например, помочь старушке

перейти через дорогу

16 февраля 2015 в 21:351

Кэп, наркомания на другом форуме. Зачем мусорить там, где есть заведомо нормальные люди?

17 февраля 2015 в 11:541

Исходя из логики суда almira прав, любой участник может быть заявитем, даже не сторона сделки, про мотивацию суд ничего не писал.

Что касается мотивации, то страдать такой фигней, как мучить клиента - год судиться, что бы доказать, а что можно и так сделать или это не я лохонулся, заявителем не того указал, а налоговики не соображают, тоже наверное перебор.

Когда заявителем делали продавца или нотариуса, была логика. Долю не отпиливают, а видна воля стороны на отчуждение.

17 февраля 2015 в 12:233

Вообще-то я и не спорю с ним, я удивлен его комментарием. В заметке четко написано "Если вы участник общества...". И мотивацию суда я привел. Поэтому спасибо, но это было упомянуто.

Логика здесь очевидна: продавец продал 2 года назад, он ничего не хотел делать. Поэтому покупателю ничего не оставалось.

17 февраля 2015 в 13:20

Сообщение от Армен

«Логика здесь очевидна: продавец продал 2 года назад, он ничего не хотел делать. Поэтому покупателю ничего не оставалось.»

 Т.е продавец ничего не делал, а требования к 46? Продавец даже в деле не участвует как лицо не заявляющее самостоятельных требований. А ведь при ненотариальном удостоверении сделки пока запись в ЕГРЮЛ не внесена он участник, а у него долю отжали.

17 февраля 2015 в 14:241

Вы писали про мотивацию - я ответил - логикой.

Требования к 46 не простые, а уже в виде отменить отказ. Поэтому все законно, считаю.

А продавца не привлекли - так вышестоящие суды на это все сказали: права не нарушены, и не нашли оснований для отмены. Думаю, очевидно, что это нарушение, но формальное. И отменять уже не захотели.

17 февраля 2015 в 15:28

Поправьте, ради всего святого, в начале текста ссылку на 21-ю статью, речь ведь про фз об ооо, а не о гос.рег.

17 февраля 2015 в 13:091

Да, спасибо, рад, что для Вас это святое.

17 февраля 2015 в 13:211

Цитата из статьи

«При преимущественной продаже доли, как известно из ст. 21 закона об обществах с ограниченной ответственностью, заявителями являются нотариус и продавец доли»

а можно слова "как известно" (т.к., возможно, это известно не всем)

заменить конкретной ссылкой на п., пп., абз. ст.21 фзобооо?

17 февраля 2015 в 13:402

Отличная работа квалифицированного специалиста.

Думаю что клиенту, которого привезли в пункт назначения, не так уж важно, были на машине шашечки или нет ))

18 февраля 2015 в 21:11

Сообщение от Евгений Берлин

«Отличная работа квалифицированного специалиста. Думаю что»

Вы какого специалиста

квалифицироваете

именно 

как специалиста?

18 февраля 2015 в 21:172

Всех участников данного обсуждения )

Потому что квалифицировать специалиста иначе, как специалиста, было бы не квалифицированно )

18 февраля 2015 в 21:231

Сообщение от Евгений Берлин

«было бы не»

а прояснить утончения ст.21 фзобооо

Вам также слабо

как и автору

или у Вас иное предназначение здесь?

18 февраля 2015 в 22:122

Автору

ровно

так

же

слабо

прояснить,

как

вам -

не

мусорить,

и

не

наркоманить,

и,

наконец,

помочь

старушке

перейти

дорогу,

и

продолжать

писать

комментарии

к

публикациям

и

постам

в

таком

виде.

Это

же

так

удобно

читать

всем

посетителям.

18 февраля 2015 в 23:143

понял: ссылки на 21 ст. 14-ФЗ не будет

19 февраля 2015 в 10:132

almira, прекратите нарушать самолюбование автора своей значимостью.

ему даже не важно из какого закона статья 21... тем более её текст...

20 февраля 2015 в 14:411

Коллега,

во-первых, закон указан уже достаточно времени верный, пересмотрите. Во-вторых, самолюбование ни при чем: прислушиваться к мусорщику (не тому, кто убирает мусор, а кто, наоборот, мусорит) возможно расценить как отсутствие достоинства. Среди этого мусора выискивать здоровые зерна.... увольте.

20 февраля 2015 в 16:30

Сообщение от Армен

«закон указан уже достаточно времени верный»

заметь - не я это сказал

Сообщение от Армен

«прислушиваться к мусорщику»

т.ч. придётся прислушиваться

и принюхиваться

как пойдёт

а мой ответ будет завтра

и не я к этому ответу себя вынудил

такова c'est la vie (селяви), однако

ПЫС взможно, он будет не здесь

20 февраля 2015 в 19:38

12.12.2014 запись в ЕГРЮЛ.

----------

Армен, а почему инспекция сразу после решения АСГМ не внесла в июне-июле 2014 ?

21 февраля 2015 в 7:58

Потому, что инспекция обжаловала в апелляции. А при подаче в кассацию попросила приостановить действие судебного акта, что было удовлетворено. То есть до кассации не было действия судебного акта.

21 февраля 2015 в 14:33

Решение суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов вступает в силу немедленно, по таким делам записи в ЕГРЮЛ сразу же вносятся. То есть апелляция не должна была повлиять. Видать, проигнорировали АПК и судьи, и регорган)

21 февраля 2015 в 14:50
Дополнение к комментарию

Вай-вай, прогнал про "вступает в силу немедленно". Подлежит немедленному исполнению.

Статья 182. Исполнение решения
2. Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.


Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
7. Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

21 февраля 2015 в 15:51