Case study: Как давший откат пользователь однодневки остался свидетелем

История, на которой основана статья, услышана в аэроэкспрессе. За абсолютную достоверность ручаться нельзя, зато на ее основе уместно привести практические выводы, к которым подтолкнули автора повороты сюжетной линии безымянного рассказчика.

Итак, один, судя по всему, бизнесмен рассказывал своим попутчикам о возникшей у него ситуации, когда его внезапно вызвали в компетентный орган, и как с помощью адвоката ему удалось отделаться легким испугом.

Бизнесмен занимался оптовой торговлей стройматериалами, продавая их через специально приобретенную готовую компанию. Переговоры о совершении сделок велись бизнесменом из офиса, арендованного другой, официально возглавляемой бизнесменом компанией (видно, поэтому на него быстро и точно вышли).

Однажды утром ему позвонили из компетентного органа и вежливо пригласили явиться на допрос. Причину вызова назвали – интересовала сделка по продаже стройматериалов одной государственной строительной компании. Продавцом в той сделке выступала используемая бизнесменом готовая компания.

Со сделкой было «не все в порядке» - часть уплаченной госкомпанией цены была возвращена ее сотруднику, проводившему переговоры (и, само собой, доход в целях налогообложения не учитывался). Плюс свою связь с готовой компанией бизнесмен (как он думал) никак не афишировал, а вообще, понимал, что использование такой компании, дело, мягко говоря, «не одобряемое» государством. Всерьез обеспокоившись, он стал срочно советоваться по друзьям и знакомым. В итоге ему посоветовали обратиться к одному адвокату, который, сказали, знаком с такими делами.

Оценив ситуацию, адвокат предложил бизнесмену такую позицию:

Рассказывать, что в готовой компании бизнесмен выполнял функции торгового агента по просьбе фактически руководившего ею гражданина Х. (судя по всему не местного и недавно прибывшего в город), предложившего ему подработать, используя имеющийся у бизнесмена офис и деловые связи, в том числе, участвуя в совершении той сделки. На случай, если у органа могут быть «козыри» в виде весомых подтверждений обстоятельств откатной сделки, адвокат посоветовал бизнесмену морально подготовиться к тому, что сотрудника госкомпании придется «отдать».

Согласовав позицию, бизнесмен и адвокат явились на допрос. Вежливый следователь в присутствии других своих коллег задал вопросы и отразил в протоколе допроса ответы, охватывающие минимум из согласованной позиции. Потом следователь сделал паузу, обвел взглядом протокол, бизнесмена и адвоката и произнес: «А теперь послушаем аудиозапись!». Бизнесмен и адвокат переглянулись, адвокат ободряюще улыбнулся, мол, все нормально, готовьтесь «к отдаче».

Действительно, запись содержала переговоры бизнесмена с сотрудником госкомпании, в том числе, относительно возврата сотруднику госкомпании части цены, уплаченной госкомпанией на счет продавца (готовой компании) на личную карточку сотрудника.

После прослушивания записи адвокат попросил разрешения посоветоваться со своим доверителем наедине и высказал бизнесмену мнение, что раз есть такие доказательства, то сотрудника лучше отдать, позаботившись о себе в качестве благодарности за содействие следствию в виде дачи обличающих сотрудника госкомпании показаний.

Допрос продолжили, бизнесмен подтвердил факт достижения с сотрудником госкомпании договоренности о возврате части цены, при этом отметив, что:

а) делал так по просьбе нанявшего его гражданина Х., выполняя его указания для совершения сделки;

б) полагал, что такой вариант оплаты является официально используемой в госкомпании схемой, предусматривающей премирование проводящих сделку сотрудников непосредственно при ее совершении и за счет продавцов.

Следователя такой вариант устроил, бизнесмена заверили, что в отношении него будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

А по завершении допроса произошел еще один, впрочем, вполне ожидаемый, «сюрприз». Следователь знакомо обвел взглядом присутствующих и произнес, обращаясь к бизнесмену:

«А теперь проедем к Вам домой для производства обыска», -

и показал соответствующее постановление.

Бизнесмен вопросительно посмотрел на адвоката, и тот, опережая вопрос, спокойно заговорил, адресуя свои слова не только бизнесмену, но и следователю с коллегами:

- Во-первых, участие в проведении обыска – это отдельная услуга, которая подлежит оплате, а во-вторых, как показывает практика, - тут адвокат сделал небольшую паузу и, глядя на следователя, продолжил: - Присутствие адвоката при обыске весомо повышает статус данного мероприятия не в пользу обыскиваемого, так как последующие жалобы на нарушения при производстве обыска могут быть отклонены с отпиской типа «ваши права соблюдены и также были обеспечены присутствующим при обыске адвокатом».

Успокоенный таким образом бизнесмен сказал, что при обыске обойдется без адвоката. Благо дома у бизнесмена ничего лишнего не имелось и проведение обыска было формальностью. По дороге следователь сказал бизнесмену: «а адвокат у вас тот еще кадр – защищает всяких аферистов. В ответ бизнесмен возмутился следователю, мол, что вы имеете в виду, но по интонации, с какой он говорил это своим попутчикам, было видно, что слова следователя об адвокате бизнесмен воспринял как подтверждение данных ему знакомыми рекомендаций и должную оценку профессионализма адвоката. Также с удовольствием бизнесмен отметил, что сотрудники, проводившие обыск были очень-очень вежливы, и каждый раз спрашивали разрешение, когда брали очередную вещь.

«А дальше, дальше что?» – спросили попутчики.

Да все нормально, ответил бизнесмен: примерно через месяц следователь снова пригласил, также явился с адвокатом и, ответив еще на несколько уточняющих вопросов, получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Больше его не беспокоили. Бизнесмен стал называть попутчикам имя адвоката, телефон и адрес сайта, тут экспресс остановился и в возникшем шуме их разговор перестал быть слышным...

По приведенной истории получаются такие выводы:

• Открытое использование «готовой компании» (номинальной компании) в деловом обороте не только противозаконно, но и вредно;
• Наивно полагать, что «ОКО» не слышит и не видит;
• Обращение к специалистам, имеющим реальные рекомендации, приносит пользу и стоит своих денег;
• Перед визитом в компетентный орган следует определиться относительно общих и частных параметров беседы и хорошо, если ожидания совпадут с действительностью;
• При общении с сотрудником компетентного органа полезно выяснять наличие у него интереса, сопутствующего формальному осуществлению своих полномочий на благо Родины.