Case study: Как давший откат пользователь однодневки остался свидетелем

  • 28 декабря 2012 в 13:49
  • 6035
  • 33
  • 18

История, на которой основана статья, услышана в аэроэкспрессе. За абсолютную достоверность ручаться нельзя, зато на ее основе уместно привести практические выводы, к которым подтолкнули автора повороты сюжетной линии безымянного рассказчика.

Итак, один, судя по всему, бизнесмен рассказывал своим попутчикам о возникшей у него ситуации, когда его внезапно вызвали в компетентный орган, и как с помощью адвоката ему удалось отделаться легким испугом.

Бизнесмен занимался оптовой торговлей стройматериалами, продавая их через специально приобретенную готовую компанию. Переговоры о совершении сделок велись бизнесменом из офиса, арендованного другой, официально возглавляемой бизнесменом компанией (видно, поэтому на него быстро и точно вышли).

Однажды утром ему позвонили из компетентного органа и вежливо пригласили явиться на допрос. Причину вызова назвали – интересовала сделка по продаже стройматериалов одной государственной строительной компании. Продавцом в той сделке выступала используемая бизнесменом готовая компания.

Со сделкой было «не все в порядке» - часть уплаченной госкомпанией цены была возвращена ее сотруднику, проводившему переговоры (и, само собой, доход в целях налогообложения не учитывался). Плюс свою связь с готовой компанией бизнесмен (как он думал) никак не афишировал, а вообще, понимал, что использование такой компании, дело, мягко говоря, «не одобряемое» государством. Всерьез обеспокоившись, он стал срочно советоваться по друзьям и знакомым. В итоге ему посоветовали обратиться к одному адвокату, который, сказали, знаком с такими делами.

Оценив ситуацию, адвокат предложил бизнесмену такую позицию:

Рассказывать, что в готовой компании бизнесмен выполнял функции торгового агента по просьбе фактически руководившего ею гражданина Х. (судя по всему не местного и недавно прибывшего в город), предложившего ему подработать, используя имеющийся у бизнесмена офис и деловые связи, в том числе, участвуя в совершении той сделки. На случай, если у органа могут быть «козыри» в виде весомых подтверждений обстоятельств откатной сделки, адвокат посоветовал бизнесмену морально подготовиться к тому, что сотрудника госкомпании придется «отдать».

Согласовав позицию, бизнесмен и адвокат явились на допрос. Вежливый следователь в присутствии других своих коллег задал вопросы и отразил в протоколе допроса ответы, охватывающие минимум из согласованной позиции. Потом следователь сделал паузу, обвел взглядом протокол, бизнесмена и адвоката и произнес: «А теперь послушаем аудиозапись!». Бизнесмен и адвокат переглянулись, адвокат ободряюще улыбнулся, мол, все нормально, готовьтесь «к отдаче».

Действительно, запись содержала переговоры бизнесмена с сотрудником госкомпании, в том числе, относительно возврата сотруднику госкомпании части цены, уплаченной госкомпанией на счет продавца (готовой компании) на личную карточку сотрудника.

После прослушивания записи адвокат попросил разрешения посоветоваться со своим доверителем наедине и высказал бизнесмену мнение, что раз есть такие доказательства, то сотрудника лучше отдать, позаботившись о себе в качестве благодарности за содействие следствию в виде дачи обличающих сотрудника госкомпании показаний.

Допрос продолжили, бизнесмен подтвердил факт достижения с сотрудником госкомпании договоренности о возврате части цены, при этом отметив, что:

а) делал так по просьбе нанявшего его гражданина Х., выполняя его указания для совершения сделки;

б) полагал, что такой вариант оплаты является официально используемой в госкомпании схемой, предусматривающей премирование проводящих сделку сотрудников непосредственно при ее совершении и за счет продавцов.

Следователя такой вариант устроил, бизнесмена заверили, что в отношении него будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

А по завершении допроса произошел еще один, впрочем, вполне ожидаемый, «сюрприз». Следователь знакомо обвел взглядом присутствующих и произнес, обращаясь к бизнесмену:

«А теперь проедем к Вам домой для производства обыска», -

и показал соответствующее постановление.

Бизнесмен вопросительно посмотрел на адвоката, и тот, опережая вопрос, спокойно заговорил, адресуя свои слова не только бизнесмену, но и следователю с коллегами:

- Во-первых, участие в проведении обыска – это отдельная услуга, которая подлежит оплате, а во-вторых, как показывает практика, - тут адвокат сделал небольшую паузу и, глядя на следователя, продолжил: - Присутствие адвоката при обыске весомо повышает статус данного мероприятия не в пользу обыскиваемого, так как последующие жалобы на нарушения при производстве обыска могут быть отклонены с отпиской типа «ваши права соблюдены и также были обеспечены присутствующим при обыске адвокатом».

Успокоенный таким образом бизнесмен сказал, что при обыске обойдется без адвоката. Благо дома у бизнесмена ничего лишнего не имелось и проведение обыска было формальностью. По дороге следователь сказал бизнесмену: «а адвокат у вас тот еще кадр – защищает всяких аферистов. В ответ бизнесмен возмутился следователю, мол, что вы имеете в виду, но по интонации, с какой он говорил это своим попутчикам, было видно, что слова следователя об адвокате бизнесмен воспринял как подтверждение данных ему знакомыми рекомендаций и должную оценку профессионализма адвоката. Также с удовольствием бизнесмен отметил, что сотрудники, проводившие обыск были очень-очень вежливы, и каждый раз спрашивали разрешение, когда брали очередную вещь.

«А дальше, дальше что?» – спросили попутчики.

Да все нормально, ответил бизнесмен: примерно через месяц следователь снова пригласил, также явился с адвокатом и, ответив еще на несколько уточняющих вопросов, получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Больше его не беспокоили. Бизнесмен стал называть попутчикам имя адвоката, телефон и адрес сайта, тут экспресс остановился и в возникшем шуме их разговор перестал быть слышным...

По приведенной истории получаются такие выводы:

  • Открытое использование «готовой компании» (номинальной компании) в деловом обороте не только противозаконно, но и вредно;
  • Наивно полагать, что «ОКО» не слышит и не видит;
  • Обращение к специалистам, имеющим реальные рекомендации, приносит пользу и стоит своих денег;
  • Перед визитом в компетентный орган следует определиться относительно общих и частных параметров беседы и хорошо, если ожидания совпадут с действительностью;
  • При общении с сотрудником компетентного органа полезно выяснять наличие у него интереса, сопутствующего формальному осуществлению своих полномочий на благо Родины.
Добавить
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Однажды утром ему позвонили из компетентного органа и вежливо пригласили явиться на допрос. Причину вызова назвали – интересовала сделка по продаже стройматериалов одной государственной строительной компании. Продавцом в той сделке выступала используемая бизнесменом готовая компания.

одних только этих слов достаточно чтобы понять, что рассказчик безбожно "чешет"

чтоб по телефону вызывали, да еще и рассказывали для чего?

29 декабря 2012 в 11:09

Честно говоря - сказка про белого бычка...

Но по крайней мере - добрая. И со счастливым концом. Под Новый год - самое то.

Многие "бизнесмены" сделают совсем иные "выводы"...

Улыбнуло.

29 декабря 2012 в 12:382

Morozz, "Открытое использование «готовой компании» (номинальной компании) в деловом обороте не только противозаконно, но и вредно" - ага, а представьте, что было бы, если использовал свою фирму. Кто был бы тогда мистером Х?

30 декабря 2012 в 11:121

история о том, как отмазаться от ответственности, пытаясь обмануть госудаство. жаль, надо было и мужика и следака в одноу камеру лет на ...цать - наговорилимь бы там.

а вообще обычное дело. любой опытный адвокат знает эти простые ходы.

и если бы следак хотел, то посадил бы все равно, но он бабла хотел. скотская страна

30 декабря 2012 в 12:421

vuulkanII,

Так можно пол страны посадить, остальные в охрану пойдут((( Такое уже было...

2 февраля 2013 в 0:05

vuulkanII,

Раньше у многих следаков в кабинетах на стенках висело высказывание:"Если у вас нет судимости, это не ваша заслуга, а наша недоработка!" и оне тащились от этого, нормальная страна нормальные Внутренние Органы, ну и мы под стать)))

2 февраля 2013 в 0:13

Легенда про мистера "X", руководителя, легко бывает опровергнута обычной детализацей звонков абонента и показаниями сотрудников офиса.

4 января 2013 в 21:39

Интересный рассказ, по крайней мере нескучный... )

4 января 2013 в 23:04

может я невнимательно читал, но к чему такая фиксация именно на том, что кто то являлся пользователем однодневки? судя по ситуации, следователей это интересовало не больше чем то, является ли сабж пользователем зубной пасты колгейт или пользователем маринованных огурцов "дядя ваня"?

9 января 2013 в 17:401

NorthStar, Резонно, главное, судя по всему, было получить нужные свидетельские показания, а "это" пытались использовать в качестве "крючка, за который в итоге не стали цеплять"

10 января 2013 в 1:511

"адвокат посоветовал бизнесмену морально подготовиться к тому, что сотрудника госкомпании придется «отдать».

Аудиозапись скорее всего была получена незаконно, иначе бы брали с поличным. Адвокат просто развел бизнесмена на бабки. А следователь развел на показания. + на основании этих показаний следаки энд опера срубили баблосы с чиновника.

ТАКОГО НЕ БЫВАЕТ, ЧТОБЫ ОСНОВНОГО СВИДЕТЕЛЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ О КОРРУПЦИИ ПОБЕСПОКОИЛИ ВСЕГО ОДИН РАЗ. ЕСЛИ ДАЛ "ИЗОБЛИЧАЮЩИЕ" ПОКАЗАНИЯ - ЗАТАСКАЮТ.

Почему адвокат развел? Потому что если расследовалась дача взятки, то без взяткодателя не обойтись, значит оформляли не протоколом допроса, а явкой с повинной (освобождение от уг. отв. будет если только лицо добровольно, по собственному желанию в любой форме направило заявление в соответствующий орган о даче им должностному лицу взятки; при этом лицо должно исходить из предположения, что о совершенном им преступлении правоохранительным органам еще ничего не известно). Если расследовалось мошенничество, то нет потерпевшего.

В таких ситуациях, которые описывает бизнесмен, уголовного дела еще нет, и будет ли оно возбуждено неизвестно. Зато всегда имеет место быть развод на показания.

14 января 2013 в 15:53

В первую очередь дергают гнома, зицпредседателя, а он уже всех сдает с потрохами, особенно если еще пригрозить такой мерой пресечения как содержание в СИЗО, а это уже расхождение показаний гнома и пользователя готовки, а если еще пересекались где-то, то можно даже очную ставку сделать. Все зависит от рвения органов конечно и потенциальных шансов развести кого-то на $.

15 января 2013 в 3:06

« а) делал так по просьбе нанявшего его гражданина Х., выполняя его указания для совершения сделки;»

«»

« б) полагал, что такой вариант оплаты является официально используемой в госкомпании схемой, предусматривающей премирование проводящих сделку сотрудников непосредственно при ее совершении и за счет продавцов.»

это конечно детский сад.

учитывая, что гражданин Х. с "радостью" даст любые необходимые противоречивые показания (он был вообще введен в заблуждение), остается полагать, что основная цель - завалить самого коррупционнера, или как сейчас все чаще происходит - его босса ( оправить в отставку).

особенно порадовала художественная подача материала

«»

«Бизнесмен стал называть попутчикам имя адвоката, телефон и адрес сайта, тут экспресс остановился и в возникшем шуме их разговор перестал быть слышным...»

1 февраля 2013 в 16:04

Откаты, коррупция... Некоторые называют это реальным перераспределением средств в период Первоначального Накопления Капитала и если трезво разобраться, этот период везде и всегда был криминальным, нет???

2 февраля 2013 в 0:20

ЗриТЕ в корень господа!...

Об авторе: Адвокат, оказываю юридическую помощь при обращениях с государственными органами, проведении реорганизаций и ликвидаций юридических лиц.

Есть благодарности и рекомендации.

2 февраля 2013 в 10:48

«зато на ее основе уместно привести практические выводы»

какие выводы? сказка это все, да еще и приукрашенная, кто-то придумал и статью накатал...

в России так не бывает ;) да?

11 февраля 2013 в 18:34

Жуть какая :-)! Адвокат по-ходу опера знал и до этого. Хорошая схема "развода" всяких бизнесменов, которые в свою очередь с подсадными фирмами думают, что они короли положения.

Если вы играете и не знаете "кого играют", значит "играют" вас.

18 февраля 2013 в 1:16

Выводы в целом правильные. А дела скорее всего не было. Копали под госчиновника, видимо докопали и обошлись без возбуждения. Было б дело, предприниматель автоматом погорел.

19 февраля 2013 в 14:43