Потребитель vs автодилер, или правильный способ защиты права

  • 13 марта 2015 в 12:10
  • 1138
  • 5
  • 8

Уважаемые коллеги!

Когда ко мне попало это дело я сразу подумал, что оно простое как две копейки и незамысловатое по своей фактуре. Все просто — потребитель решил приобрести автомобиль и пошел в дилерский центр одного очень уважаемого автомобильного бренда (а также, как тогда он думал, очень уважаемого дилера), где и заключил два договора — предварительный, а затем основной.

Всю сумму автопотребитель уплатил тремя траншами. Здесь стоит отметить, что последнюю часть цены (самую крупную) потребитель уплатил, когда увидел, что заказанная машина уже стоит в дилерском центре и ожидает своего нового хозяина. Но не тут-то было. Дилер, спустя две недели после получения наличности, благополучно прекратил торговую деятельность, дилерский центр закрыл и перестал отвечать на звонки. В общем, «кинули» без пяти минут счастливого обладателя нового авто (как потом оказалось — у потребителя оказалось порядка 1 000 собратьев по несчастью с тем же дилером).

Собственно, в виду того, что продавец явно является неплатежеспособным, а инициировать процедуру банкротства «пустышки» долго и бесперспективно, я обратился в суд с требованием о немедленной (ст. 212 ГПК) передачи предварительно оплаченного авто потребителю в порядке п. 2 ст. 23.1 ЗоЗПП, а также об аресте.

Суд вынес положительное решение и, получив в тот же день исполнительный лист, я направил его приставу-исполнителю. Пристав посетив дилера и запросив у них кое-какую информацию выяснил следующее — авто забрал официальный импортер в виду того, что дилер не оплатил поставленный автомобиль. Из этой фактуры следует, что пристав не вправе исполнить решение суда об обязании дилера передать авто, поскольку авто у него фактически нет, оно в другом месте в фактическом владении другого субъекта права.

Действительно, в законе об исполнительном производстве для таких случаев существует специальная норма — ст. 77, которая регламентирует порядок обращения взыскания на имущество должника (дилера), находящееся у третьих лиц (импортера). Судебная практика обозначает использование этого механизма как изменение порядка и способа исполнения решения суда (ст. 203 ГПК).

Наивно полагая, что цель уже близка, я обратился в суд с обращением взыскания на авто у импортера и выдачи мне исполнительного листа с указанием фактического держателя авто.

Но суд отказал, и отказал по следующим причинам:

1) ст.77 закона об исп. производстве применяется только в отношении имущества юридически принадлежащего должнику, т.е. если бы должнику (дилеру) принадлежало право собственности на авто, то обратить взыскание с отобранием вещи у третьего лица было бы можно, а так как в дилерском договоре между дилером и импортером указано, что до полной оплаты дилером авто оно находится в собственности импортера, а дилер авто не оплатил, то авто импортера;

2) ст.203 ГПК (изменение порядка и способа исполнения решения суда) может применяться только в отношении решений, вступивших в законную силу, а т.к. решение в законную силу еще не вступило, то изменить порядок/способ нельзя.

Кроме того, судья вынесла решение на основании дилерского договора, который она получила по электронной почте от импортера, т.к. дилер вообще ничего не предоставил. То есть, судья в основу определения об отказе в обращении взыскания кладет скан договора, полученного по электронке в день суда. Коллеги, может я отстал от жизни, но не прямое ли это нарушение гл. 6 ГПК?

Мои соображения:

  • суд. практика по ст.77 закона об исп. производстве действительно указывает на то, что обратить взыскание можно только на имущество должника, т.е. если права собственности у должника нет, то и 77-я не применяется. Для меня, на самом деле это, как минимум, странно – ведь так можно бесконечно долго затягивать и процесс и, по сути, блокировать право потребителя на возврат оплаченной вещи, передавая по тем или иным основаниям (кп, аренда задним числом, и проч.) вещь аффилированным лицам. Для чего тогда вообще нужна эта статья? Кроме того, не совсем понятно почему императивные нормы ЗоЗПП по сути «стряхиваются» положениями дилерского договора между коммерческими организациями, где потребитель вообще никак не фигурирует;

  • как я указывал выше — исполнение решения суда было немедленным, хотя оно и не вступило в законную силу. Почему истец получив немедленное исполнение обязан ждать срока вступления в законную силу, чтобы изменить способ и порядок его исполнения? На нормативном уровне я также нигде не увидел указания о том, что изменение порядка/исполнения «привязано» к моменту вступления решения в силу.

Коллеги! В описанной выше ситуации каким вы видите надлежащий способ защиты нарушенного права потребителя в случае, если действительно (хотя я сомневаюсь) в рамках иска к должнику практически осуществить право на возврат авто невозможно? Кроме того, выскажитесь, пожалуйста, по вопросу о недопустимости изменения способа/порядка до вступления решения в законную силу, а также допустимости использования в качестве доказательства сканов договора. 

Добавить
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Надлежащий способ защиты права, на мой взгляд, следующий.

В соответствии со ст. 205   ГПК РФ, при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии. Если такового в вашем решении нет, пишите заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом не нужно будте подавать в суд второй раз, чтобы взыскать деньги.

13 марта 2015 в 13:582

взыскание денежных средств бесперспективно - должник "пустышка" без денег и какого-либо имущества, процедура банкроства - долго и не факт, что будет какой-то результат.

13 марта 2015 в 16:27

Ну Вы же спросили про надлежащий способ защиты,  "если действительно  в рамках иска к должнику практически осуществить право на возврат авто невозможно". Вот я Вам и ответила.

Что касается отказа в изменении порядка исполнения решения, тут, на мой взгляд, суд прав, и Вам ничего не светит (конечно, формальное нарушение было в том, что не был предъявлен оригинал договора, но если вы определение обжалуете, то импортер предоставит в суд второй инстанции оригинал, и суд второй инстанции определение оставит в силе).

13 марта 2015 в 16:561

Цитата из статьи

« Кроме того, выскажитесь, пожалуйста, по вопросу о недопустимости изменения способа/порядка до вступления решения в законную силу, а также допустимости использования в качестве доказательства сканов договора. »

Касаемо допустимости скана договора. Считаю на основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не допустимым доказательством. суд общей юрисдикции не вправе был принимать такое доказательство. Однако сплош и рядом такое происходит к сожалению и некоторые юристы уже свыклись с этим, вот живой пример:

Сообщение от JuriCat

« Вам ничего не светит (конечно, формальное нарушение было в том, что не был предъявлен оригинал договора, но если вы определение обжалуете, то импортер предоставит в суд второй инстанции оригинал, и суд второй инстанции определение оставит в силе).»

 Хотя представление новых доказательств в суд второй инстанции (апелляция) противоречит как ст. 327.1 ГПК РФ, так и Постановлению Верховного суда о регламентации разбирательства дела в суде апелляционной инстанции.

ч. 7 ст. 67 ГПК РФ шласит: "что суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа ... , если утрачен либо не передан суда оригинал документа".

таким образом в случае отсутствия оригинала договора либо скана договора удостоверенного ЭЦП, представленный договор ответчиком является ненадлежащим доказательством по делу.

От себя замечу, что судьям трудно, очень трудно придерживаться правовой позиции установленной ст. 12 ГПК РФ, а именно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ указывающей "... что суд предупреждает стороны о соверешении либо несоврешении процессуальных действий".

Ответчик не представив оригинал договора, согласно ст. 12 ГПК РФ должен проиграть!

К сожалению у нас суды зачастую неформально подходят к правам  автосалонов-мошейников. Это кстати относяться и банкам, коллекторам. Гражданин у нас бесправен, потому многие и пишут Путину:)

16 марта 2015 в 10:531

при вынесении определения на основании скана документа судье был задан вопрос о правомерности приобщения в качестве доказательства такого документа как скан договора, на что судья ответила - я это квалифицирую как электронную переписку, которая является допустимым доказательством по делу)))

кстати про ст.327.1 гпк - предоставление дополнительных доказательств возможно, только необходимо 1) обосновать невозможность предоставления оригинала договора ранее, 2) признания такой невозможности уважительной судом.

16 марта 2015 в 16:44

Суды общей юрисдикции, в апелляции, в большинстве случаев от граждан не принимают никаких новых доказательств, даже с учетом наличия уважительности причин. Обоснование то, что граждане могли представить такие доказательства  в суд первой инстанции.

  вот общий посыл такой.

кому-то можно представлять доказательства, а кому-то нет!!

17 марта 2015 в 13:03

Обращайтесь в полицию с заявлением о мошенничестве. Если пострадавших много, возбуждение уголовного дела вполне реально. В таком случае перспектива уголовки может простимулировать руководство автосалона порешать вопрос по передаче авто или возврату денег.

16 марта 2015 в 10:53

пострадавших много, много заявлений в УЭБиПК, прокуратуру, потребнадзор и тд, но эффекта ноль

16 марта 2015 в 16:45