Хотите, Регфорум подберет проверенного исполнителя для решения ваших задач?
Спонсор рубрики
«Регистрация юрлиц и ИП»

67-ФЗ: изменения в Закон «Об ООО» с 1 января 2016 года

  • 6 апреля 2015 в 12:26
  • 42357
  • 31
  • 34

Добрый день, коллеги!

Продолжаем разбирать частично вступивший в силу 30 марта Федеральный закон №67-ФЗ, внесший немало изменений в регистрацию. Сегодня хочу подробно остановиться на поправках, вносимых статьей 3 данного закона, а именно: вступившие в силу изменения в ФЗ «Об ООО» с 01.01.2016.

Вышли первые разъяснения ФНС по изменениям в регистрации юр. лиц! Читаем анализ!

Напомню, что статья 3 вступила в силу не одновременно с самим законом, а ждет своей очереди до 1 января 2016 года. То есть законодатель дал нам немало времени изучить поправки, осмыслить их и подготовиться к изменениям.

Итак, что нового в ФЗ «Об ООО»:

  • В ст. 17 новый п. 3, добавивший обязательное нотариальное удостоверение факта принятия решения ОСУ об увеличении уставного капитала. Что явило собой новую коллизию с пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.

  • В ст. 21 в п. 5, оферта о продаже доли, направляемая участником в общество, будет нотариально удостоверяться.

  • Слегка переформулировали сроки использования преимущественного права при покупке доли, но суть осталась прежней: уставом можно предусмотреть более продолжительный срок, чем указанный в законе.

  • Сделки с долями, которыми мы так любили пользоваться для обхода нотариальной продажи доли, теперь тоже стали нотариальными. Это и продажа доли другому участнику, и выход участника из общества. С содроганием ждем новые тарифы. 

  • Исключение из нотариального удостоверения: сделки с долями, принадлежащими обществу (ст. 24). Уставом можно предусмотреть продажу такой доли третьим лицам (ч. 2 ст. 24, эта норма не изменялась). Правда, выгоды из этого особой нет: выход участника-то будет осуществляться через нотариуса.
     
  • Уточнены запрашиваемые нотариусом документы для удостоверения сделки по отчуждению доли, а также его полномочия (п. 13 ст. 21).

  • Дополнены правила удостоверения залога доли. Появилась норма об удостоверении договора залога доли, которым предусмотрено возникновение залога доли или части доли в будущем (ст. 22).

  • Добавлена обязанность обязательного нотариального удостоверения требования участника о приобретении обществом его доли в ситуации когда он голосовал против принятия решения о совершении крупной сделки (абз. 2 п. 2 ст. 23).   

Повторюсь, эти изменения вступают в силу с 1 января 2016 года, поэтому если нотариусы что-то будут сейчас предлагать с удостоверением сделок с долями (кроме купли-продажи третьим лицам) — не верьте!

Добавить
Спонсор рубрики «Регистрация юрлиц и ИП»
подготовка всех документов для регистрации ООО
КОНСАЛТА
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Будем надеяться, что в этот раз нотариусы подготовяться к новым процедурам, а не повторят опыт с заверением решений. Ну и не будут взвинчивать стоимость.

6 апреля 2015 в 13:031

Цитата из статьи

«В ст. 17 новый п. 3, добавивший обязательное нотариальное удостоверение факта принятия решения ОСА об увеличении уставного капитала. Что явило собой новую коллизию с пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.»

Поправьтесь в части ОСА, на ОСУ.

Приятно что в ФЗ более детально рассмотрены вопросы в части залога доли. Кто заявитель в каких случаях, порядок снятия залога, главное - указание размера заложенной доли/части доли и соответственно будем ждать новые формы!

6 апреля 2015 в 13:441

Да, спасибо!

6 апреля 2015 в 13:47

Цитата из статьи

«Сделки с долями, которыми мы так любили пользоваться для обхода нотариальной продажи доли, теперь тоже стали нотариальными. Это и продажа доли другому участнику, и выход участника из общества. С содроганием ждем новые тарифы. »

 Не совсем поняла, Вы имеете ввиду, что сделки в порядке ПП тоже будут нотариально удостоверяться?

Если Вы про нотариальные сделки, совершаемые между участниками, тогда мне вдвойне непонятно, так как сейчас в ФЗ об ООО, а именно абз. 2 п. 11 ст. 21 предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделок не требуется в случаях 1. перехода к Обществу, в случае 2. распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам, а также 3. при использовании ПП.

Сделки между участниками, не в порядке ПП, всегда были нотариальные.

6 апреля 2015 в 14:111

Имел в виду именно по ПП, поскольку именно этим пользовался сам, и больше чем уверен что пользуются многие кто на портале. Дешевая альтернатива нотариальной КП-доли. 

6 апреля 2015 в 14:192

Вы имеете в виду, что теперь через преимущественное право долю у участника другому участнику без нотариуса не купить??

6 апреля 2015 в 22:13

Я так понял, что да. П. 11 ст. 21 ФЗ Об ООО в редакции ФЗ-67, в первом абзаце, гласит: "Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписываемого сторонами".

Исключения: переход доли или части доли к обществу согласно п. 18 ст. 21, согласно п. 4-6 ст. 23, ст. 24.

  • п. 18 о судебном восстановлении прав на долю 
  • п. 4-6 ст. 23 о переходе доли при исключении участника; при отсутствии согласия других участников по наследнику; при оплате обществом доли участника по требованию его откредиторов.
  • ст. 24 о распределении доли принадлежащей обществу.

Отсюда вывод: продажа по преимущественному праву теперь нотариальная

7 апреля 2015 в 10:141

Скоро регистраторы будут сидеть в нотариальной конторе, иначе уже никак.

Вообще забавные теперь регистрации будут.

6 апреля 2015 в 14:187

Сообщение от Павел Коновалов

«Скоро регистраторы будут сидеть в нотариальной конторе, иначе уже никак. Вообще забавные теперь регистрации будут.»

мы тоже пршли к такому мнению)

6 апреля 2015 в 14:35

Положительным моментом новых изменений в законе «Об ООО» является возможность продажи доли по доверенности (т.к. заявителем будет нотариус).
Сдача и получение документов в ФНС через нотариуса (с учетом введения типовых уставов) также можно признать положительным моментом (с поправкой, если нотариусы и ФНС справятся с этим).
И что остается?
Консультации, исправление ошибок клиентов и ФНС, заполнение заявлений (форм), составление протоколов (решений) и приказов?

6 апреля 2015 в 15:301

Единственный исход создавать с нуля, а компании с историей бросать на произвол. Или доли оставлять старыми. Хотя  опасно. Аот кризес не знают как и где уже гос пошлины содрать.

6 апреля 2015 в 18:55

Государственный Абсурд или новый законопроект под кодовым названием ФЗ-67 статья 173.1. Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица.

Этот закон поднял на уши практически все юридические компании Российской Федерации , и это не случайно. У многих появились вопросы , а именно , что называется "Незаконным" созданием или реорганизацией юридического лица? Давайте попробуем разложить эти вопросы по полочкам. Для начала нужно понять что такое создание юридического лица и что такое реорганизация юридического лица, давайте обратимся за этим в wikipedia.com 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Юридическое_лицо

https://ru.wikipedia.org/wiki/Реорганизация_юридическ..

Этот пост по большей части адресован другим юридическим компаниям нежели соискателям , поэтому я не буду вдаваться в объяснения терминов, а сразу перейду к делу.

Регистрация юридического лица довольно гибкое правовое действие , которое может осуществляться как прямым соискателем так и по доверенности, которая составляется и подписывается в присутствии независимого нотариуса. Что это может значить? Это значит, что соискатель пришедший в нотариус подписывать доверенность на третье лицо (представителя юридической компании) на подачу документов на регистрацию юридического лица , даёт полный отчет своим действиям и осознает уровень ответственности за отрываемое юридическое лицо. 

Что говорит об этом новый законопроект ФЗ-67?
А он говорит следующее: 

За незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, -

(в ред. Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ)

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Под подставными лицами в настоящей статье и статье 173.2 настоящего Кодекса понимаются лица, которые являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица и путем введения в заблуждение либо без ведома которых были внесены данные о них в единый государственный реестр юридических лиц, а также лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом

А ведь может быть такое, что соискатель обратившийся в юридическую компанию которая оказывает услуги по созданию юридического лица, явился в нотариус, подписал доверенность , далее дождался получения документов из рук компании и дальше по той или иной причине решил избавится от ответственности . Не важно, взял кредит и задолжал или где то что то не там подписал... В итоге он хочет ликвидировать компанию но у него нет средств. А тут по воле случая с ним связались сотрудники отдела по борьбе с экономическими преступлениями обратив внимание на его к примеру неоплаченный кредит, просто для уточнения деятельности. И что делает директор? Он включает дурачка и всячески утверждает что его подставили,что он не собирался вести никакую деятельность, что его кто то якобы ввел в заблуждение, что он не собирался ничего открывать и тем более брать к примеру кредит от юридического лица. На сколько такой случай правдив? Кто как считает... Кто то считает что куда правдивее кажется вариант причастности к экономическому преступлению той юридической компании которая предоставила услуги в регистрации юр. лица "добросовестному" соискателю. Однако на сколько опасна может быть такая ситуация для вот таких юридических компаний? Этим вопросом стоит заранее задаться. Возможно стоит создать определенный фильтр для клиентов и не предоставлять услуги людям похожим на финансово нестабильных, и в целом не особо благополучной касте людей? Можно. Никто не отнимает такого права у юридических компаний,дабы обезопасить себя от недобросовестных соискателей. Но как быть людям которые всю жизнь жили обычной жизнью и решили заниматься бизнесом, если вдруг все юридические компании перестанут браться за таких людей? Очень двоякая ситуация не находите? Так каков тогда выход? А выход достаточно прост.

Во первых нужно иметь договор с соискателем о оказании юридических услуг на создание юридического лица.

Во вторых требовать от директора справки из алко и психо-наркологического диспансера , чтоб быть уверенным в адекватном поведении будущего учредителя. Так как если соискатель в какой то момент решит пожаловаться на вас соответствующим органом, в суде можно будет сыграть на том , что он может быть расположен к психическим или наркотическим проблемам и на этом фоне он мог принимать неблагополучные решения по открытию ООО. 

В третьих требовать от соискателя справку о наличии судимостей и правонарушений , кто знает чем обернется ваше с ним сотрудничество, но если дело дойдёт до суда то от его судимости можно будет отталкиваться. 

Другими словами трезво оценивать потенциального учредителя, и дабы обезопасить себя принимать все юридические решения предусмотренные законодательством РФ.

Даже если выяснится что директор он же учредитель не собирался вести предпринимательскую деятельность , это еще не дает никакого права обвинять юридическую компанию к которой он обратился. Каждый извините прохиндей обратившийся к юристам может заказать создание юр. лица , так это не лишает его никакой ответственности и тем более не перенимает её на юридическую компанию предоставляющую юридические услуги. Естественно он будет всячески отказываться от ответственности будучи уже должником , это очевидно. Но какое к этому имеет отношение юридическая компания, если решение принимал он? 
Повторюсь, если до того дойдет директора придётся проверить на наличие психо-наркотических отклонений , не факт что с ним всё в порядке.

Это что касается подставных лиц. Далее не могу оставить без внимания вышеуказанную "незаконную" реорганизацию юридического лица.

Что называется незаконной реорганизацией? Реорганизация имеет такую же юридическую силу как регистрация или внесение изменений, как банкротство должника и так же подписывается начальником налоговой.Ни один из этапов реорганизации не скрывается ни от одной федеральной структуры поэтому о какой незаконной реорганизации речь я не понимаю. Если опять таки , под незаконной реорганизацией подразумевается участие "подставных лиц" , принимающих на себя ответственность за другое юридическое лицо , так то исключительно решение правопреемника. Вдаваться в юридические детали не буду, те кто понимают о чем я говорю , додумают ход дальнейших событий сами, повторюсь этот пост предназначен скорее для трясущихся юристов нежели отдаленных от юриспруденции людей.

Давайте будем объективными . В судебной практике дела о регистрации,ликвидации,внесению изменений и ответственности за них ведутся очень "вяло" , так как доказать чью либо вину очень не просто. Наличие таких бумаг как доверенность, договор на оказание юр. услуг и прочее уже свидетельствует о решении соискателя. Собирался он вести деятельность или нет, вводили его в заблуждение или нет это вопрос следующий, как я писал выше бывают не очень добросовестные соискатели но и не очень добросовестные юридические компании , но чаще всего по таким делаем соискатели проигрывают, так как усомниться в репутации человека со слабостями скажем к алкоголю гораздо логичнее нежели усомниться в репутации юридической компании которая существует более 10 лет. Поэтому боятся того закона юридическим компаниям не стоит, главное придерживаться разумных допущений и правил безопасности и работать только на добросовестном воспитании

7 апреля 2015 в 0:332

Про сбор справок это конечно перебор! Это конечно пример защиты, но к бизнесу не имеет никакого отношения. Из 10 клиентов которые к вам обратяться за услугой и вы потребуете у них справки. Никто к вам не вернется. Вы остались без работы!! Заключение договора с клиентом на оказание услуги и описанием данном услуги и включением туда пункта, подобного как в штампе нотариуса. Что по собственному желанию, без принуждения! Я считаю нормальным, так оно и должно быть! И полностью находящемся в правовом поле!!! Государство пытается спихнуть вину на нас, так как само не хочет придумывать пути их решения.

К тому же, конституционные законы имеют верх над всеми. А у нас по конституции свобода предпринимательской деятельности, свобода договора, свобода труда. Т.е. по сути гражданина ограничивают в своей деятельности.

Обязательно должны появиться судебные прецеденты по этому поводу. И исковые заявления на гос. органы в этой связи. И чем больше их будет, тем более правильные решения будут приниматься.

8 апреля 2015 в 14:271

Перебор не перебор, а проинформарован значит вооружен. Я всё веду к тому , что на практике обиграть ситуацию с директором который "не собирался вести деятельность" не сложно. Могут быть придирки , но следуя простым инструкциям бояться визита сотрудников ОБЭП не стоит.

Никто ничего не докажет.

8 апреля 2015 в 16:45

Про Реорганизацию. Сейчас размышлял. Если у правоприемника в директорах стоит так называемое подставное лицо! Что здесь незаконного? Если между всеми подписан договор о присоединении, приняты решения о присоединении всеми участниками? Налоговая зарегистрировала! Чего незаконного? Вот если один из участников начнет протестовать, что его дескать не спросили. Вот тогда да!!!

8 апреля 2015 в 23:29

ну пусть протестует кого это волнует?)))) что он сделает?)

9 апреля 2015 в 0:45

Все больше гаек закручивают

7 апреля 2015 в 8:19

государство наше напоминает такое животное , как ГИЕНЫ.... полное сходство с поведением этих животных.

8 апреля 2015 в 10:46

Цитата из статьи

«Исключение из нотариального удостоверения: сделки с долями, принадлежащими обществу (ст. 24). Уставом можно предусмотреть продажу такой доли третьим лицам (ч. 2 ст. 24, эта норма не изменялась). Правда, выгоды из этого особой нет: выход участника-то будет осуществляться через нотариуса.»

А что значит выход через нотариуса? Заявление о выходе заверить или нотариус будет и 14001 форму подавать?

8 апреля 2015 в 15:02

Заявление о выходе будет заверяться нотариально, Р14001 можно самому можно через нотариуса. 

9 апреля 2015 в 13:49

Выгода оформлять продажу доли через общество останется, и не малая. Заверить подпись на заявлении о выходе и оплата услуг юриста обойдуться как минимум в два раза дешевле, чем проводить нотариальную сделку.

9 апреля 2015 в 15:43

т.е. заявителем может выступать Участник Общества? А как же тогда п. 14 ст. 21 ФЗ "Об ООО" в редакции 67-ФЗ, который предусматривает исключительно в виде заявителя - Нотариуса?   

7 сентября 2015 в 15:11

Добрый день, завтра сопровождаю сделку по купле-продаже 1/2 доли в ООО. Нотариус озвучил стоимость сделки ( оформление и заверение договора, направление его в ИФНС № 46, заверение согласия супруги на  продажу доли, заверение формы Р 14001) 28 800р.  Уверена, что это не самая дешевая цена.

9 апреля 2015 в 13:28

уверен это не самая дорогая)

9 апреля 2015 в 15:45

Хотел бы обсудить вопрос нотариально заверения решения об Увеличении Уставного капитала.

Насколько я понимаю конструкция действующего законодательства РФ, Законы и НПА не могут противоречить Гражданскому Кодексу. Но эти Законы и НПА могут дополнять, изменять некоторые нормы при условии соответствующей отсылки в ГК.

Приведу пример.

Пункт 4 статьи 66.2 ГК РФ «4. Если иное не предусмотрено законами о хозяйственных обществах, учредители хозяйственного общества обязаны оплатить не менее трех четвертей его уставного капитала до государственной регистрации общества, а остальную часть уставного капитала хозяйственного общества - в течение первого года деятельности общества.»

Четко указано, если иное не предусмотрено законами - а в нашем случае Законом «Об ООО» это предусмотрено, и, следовательно, здесь применяются иные сроки оплаты уставного капитала по сравнению с ГК ФР

 

Теперь вернемся к увеличению уставного капитала.

Пункт 3 статьи 67.1 ГК РФ, «Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:

3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.»

 

То есть мы видим, что нет формулировки типа «если иное не предусмотрено законами». Я так понимаю ГК РФ в данном случае четкой и «закрытое» определили порядок удостоверения решений собрания участников.

Тогда вопрос -  норма ФЗ «Об ООО» об нотариально удостоверении решения об увеличении УК не должна работать, ведь это противоречит ГК РФ, верней так, кроме нотариального удостоверения я могу применить другие способы такого удостоверения (например, путем подписания всеми участниками).

Я понимаю, что на практики все это будет сложно и нотариусу вряд ли что объяснишь, но хоты бы в теории !

 

Какое Ваше мнение?

5 июня 2015 в 11:22

Хочется уточнить по поводу уголовной ответственности.

""1. Образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, -";
б) примечание изложить в следующей редакции:
"Примечание. Под подставными лицами в настоящей статье и статье 173.2 настоящего Кодекса понимаются лица, которые являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица и путем введения в заблуждение либо без ведома которых были внесены данные о них в единый государственный реестр юридических лиц, а также лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом."

Правильно ли я понимаю, что если брать от номинала рассписку о том, что он просит ввести его в состав участников общества и назначить его лиректором с целью последующего управления обществои и извлечении из этого выгоды, то состава преступления не будет?

И если я поняла правильно, то, коллеги, подскажите, как правильно оформить такой документ и нужно ли удостоверять его у нотариуса?

Спасибо :)

22 июля 2015 в 10:56

Хочется уточнить по поводу уголовной ответственности.

""1. Образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, -";
б) примечание изложить в следующей редакции:
"Примечание. Под подставными лицами в настоящей статье и статье 173.2 настоящего Кодекса понимаются лица, которые являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица и путем введения в заблуждение либо без ведома которых были внесены данные о них в единый государственный реестр юридических лиц, а также лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом."

Правильно ли я понимаю, что если брать от номинала рассписку о том, что он просит ввести его в состав участников общества и назначить его лиректором с целью последующего управления обществои и извлечении из этого выгоды, то состава преступления не будет?

И если я поняла правильно, то, коллеги, подскажите, как правильно оформить такой документ и нужно ли удостоверять его у нотариуса?

22 июля 2015 в 10:58

До вступления в силу обсуждаемых изменений заявителем (лицом, заверяющим подпись в форме 14001) должен быть руководитель (ЕИО) ООО. В виду того, что поправки по изменению порядка по оформлению перехода права на долю по договору с применением преимущественного права выкупа вступают в силу лишь с 01.01.2016, то и до 01.01.2016 по таким сделкам остается:

- форма договора - простая письменная,

- форма оферты - простая письменная,

- форма акцепт на оферту - простая письменная с простановкой на оферте,

- заявитель (лицо, заверяющее подпись в форме 14001) - руководитель ООО,

- лицо, подающее пакет документов - либо руководитель, либо поверенный на основании нотариальной доверенности.

Правильно ли я понимаю, что отказ по любому из вышеперечисленных оснований - пока незаконен?

10 ноября 2015 в 9:20

А в налоговую получается тоже нотариальную заяву о выходе подавать?

10 февраля 2016 в 16:00

Пока получается, что так.

Не так давно была публикация по круглому столу у нотариусов: автор пишет, что налоговая обещала рассмотреть вопрос о том, чтоб принимать заверенную копию нотариальной заявы. но пока новостей не было на этот счет. 

И вот тут по выходу много всего обсуждается, посмотрите. 

11 февраля 2016 в 8:42

Здравствуйте, сегодня по запарке по старинке пошла к нотариусу заверить форму в связи с выходом из общества. Столбняк подкрался незаметно, как это я прошляпила, ведь в прошлом году читала об этом... Так вот кто еще не знает: Заверить заявление о выходе из общества нотариально 3700, плюс около 1500 согласие супруга. Заявление сказали будет готовить нотариус ( но на всякий случай подготовлю сама, так как заверять будут в другом городе, а что тот нотариус скажет неизвестно). Нотариус сказал, что данное заявление оформляется в форме сделки (потому и цена такая).... а еще прибавьте заверить форму, доверенность - кому надо.... В копеечку выход выливается...

19 февраля 2016 в 20:48

Добрый день!

Спасибо за информацию. Ценник со всеми расходами и вправду выходит внушительный.

20 февраля 2016 в 13:35
с 15 юля 2016 года для решение ЕУ об ув. УК нотар. свидетельства не требуется. В ред. ФЗ от 03.07.2016 N 360-ФЗ.
В п. 3 ст. 17 ФЗ об ООО этим законом добавлено, что "Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом"

То есть теперь, на решении ЕУ об ув. УК подпись только свидетельствуется.
По стоимости вместо 2800 теперь 900 руб.
8 июля 2016 в 20:53

https://www.nalog.ru/rn77/news/activities_fts/6153323/

29.08.2016 09:30

По закону при увеличении уставного капитала общество с ограниченной ответственностью обязано представить для государственной регистрации изменений нотариально заверенное решение об увеличении своего уставного капитала.

Однако уставный капитал может увеличиться благодаря вкладам других обществ, которые присоединяются в результате реорганизации. В этом случае предоставлять заверенное решение об увеличении уставного капитала не нужно.

К такому выводу ФНС России пришла по итогам рассмотрения жалобы на отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью.

29 августа 2016 в 20:59