Спонсор рубрики
«Договоры»

42-ФЗ: Возмещение убытков при прекращении договора

  • 28 мая 2015 в 9:16
  • 9587
  • 9
  • 2

Приветствую всех, уважаемые форумчане!

В этой публикации чуть подробнее остановлюсь на новой статье в ГК РФ, необходимость которой возникла давно. Речь идет о ст. 393.1 ГК РФ.

Подробнее читайте о ГК РФ с изменениями на 2015 год, который внесены 42-ФЗ. 

Итак, расскажу немного о предыстории появления этой статьи. 

Нередко убытки кредитора возникают по причине расторжения договора в связи с виной должника. Например, заключен договор на поставку товара, оказания услуги, выполнения работы, но контрагент, как недобросовестное лицо, срывает все сроки, и в конце концов не выполняет взятые на себя обязательства.

Раньше такие действия недобросовестного должника можно было обжаловать через ст.524 ГК «Исчисление убытков при расторжении договора» (данная статья действует в отношении договора поставки) и ее применение по аналогии к иным договорам (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2012 по делу №А66-4794/2012), а некоторые суды, не упоминая ст.524 ГК, применяют те же самые правила, но выводя их из ст. 15 и 393 ГК (Постановление 19 ААС от 24.09.2014 по делу №А14-14710/2013)

Таким образом, регулирование исчисления убытков при расторжении договоров, отличных от договоров поставки, исполнялось через аналогию с прямым упоминанием в судебном акте, либо же рядом выводов через ст. 15 и 393 ГК, но с применением того же самого правила.

С 1 июня 2015 года ситуация изменяется, и появляется новая статья в ГК, которая прямо закрепляет правила возмещения таких убытков при расторжении договоров.

Статья 393.1. ГК РФ «Возмещение убытков при прекращении договора».

Пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ предусматривает следующее:

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Разберем пункт чуть более подробно. Так кредитор сможет претендовать на возмещение убытков только неисполнении или ненадлежащем исполнении договора со стороны должника, такой договор должен быть прекращен досрочно, новый договор должен быть аналогичным расторгнутому, новый договор должен быть заключен взамен старого, и в этих договорах обязательно должна быть разница в ценах.

Пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ предусматривает следующее:

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Рассмотрим более подробно этот пункт. Абзацем первым данного пункта предусматривается единственное логичное требование, необходимое для возмещения убытков при не заключенном договоре - это текущая цена, понятие и правила применения которой раскрываются во втором абзаце. Второй абзац данного пункта помимо раскрытия понятия «текущая цена» предусматривает в себе два правила определения текущей цены.

Общее правило — текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора на поставку аналогичных товаров, выполнения работ или оказания услуг в месте, где должен был быть исполнен договор; 

Специальное правило — если в месте, где должен был быть исполнен договор, нет текущей цены на поставку аналогичных товаров, выполнения работ или оказания услуг, то может быть использована цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом расходов.

Ну и пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ:

Удовлетворение требований, предусмотренных п.1 и п.2 ст. 393.1 ГК РФ, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

В данном пункте законодатель дает четкое понимание того, что одним возмещением убытков при прекращении договора, сторона его не исполнившая не отделается, кредитор так же сможет взыскать иные убытки, которые ему были причинены.

Резюмируя вышесказанное, необходимо отметить следующее:

  1. С учетом пробела в законодательстве и регулирования возмещения убытков при прекращении договора через применение ст. 524 ГК РФ по аналогии, необходимость новой статьи и единого правила возникли сами собой;
  2. Статья, стоит признать, довольно подробно раскрывает правила возмещения убытков при прекращении договора, что, на мой скромный взгляд, должно благоприятно повлиять в будущем на единообразие судебной практики по ее применению;
  3. Отметим так же, что статья содержит в себе моменты, отданные на усмотрение суда, в частности п.2 статьи говорит нам в специальном правиле о разумной замене, которую, вероятнее всего, будет определять суд в каждом конкретном случае, но это уже покажет практика применения такого правила.
  4. Так же законодатель четко обозначил позицию по поводу иных убытков, от возмещения которых сторона не исполнившая договор или ненадлежащего его исполнившая, не освобождается вне зависимости от возмещения убытков за прекращение договора.

Вот такую новую статью ввел нам законодатель, уважаемые друзья!

Интересно будет узнать ваши мнения, коллеги, по поводу данного нововведения.

Желаю Вам возмещенных убытков, добросовестных контрагентов надлежаще и в срок исполняющих свои обязательства, а так же здоровья и летнего настроения!

С Уважением!

Добавить
Спонсор рубрики «Договоры»
в судах г. Краснодар
Московский офис
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Всем добрый день!

Чтобы эта норма работала, необходимо как минимум "досрочно прекратить" договор, то бишь расторгнуть его. А если договором одностороннее расторжение не допускается, то расторгать через суд и т.д., то бишь всё уже не быстро.

К примеру, поставщик, истребовав с покупателя через суд оплату, не получает более заказов от покупателя. Нерасторгнутый договор продолжает свое действие, пока срок его действия не закончится, а если в нем предусмотрена пролонгация на каждый последующий год, но при этом фактически никаких юридически значимых действий стороны не совершают? Но, при этом договор досрочно не расторгнут.То есть, кредитор должен расторгнуть его. Без соглашения о расторжении эта норма, наверное, не применима.

Еще нюанс:

"...кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой..."

Помимо "усмотрения суда", каким образом будет считаться убыток? Исходя из чего? Разница между ценами по расторгнутому договору и какой-то там ценой, которая сопоставима и т.д. Допустим. А в каком объеме? Уточню свой вопрос живым примером: поставщик передал покупашке товар на 100 тыщ., при стоимости единицы товара в 500 рэ. Товар не был оплачен. Поставщик просудил эти деньги, и допустим, взыскал с покупателя.

Какую сумму убытков он сможет заявить согласно этой новелле?

По-моему, кроме декларативности, ничего эта норма не принесет. Понятно, что все будет зависеть от судебной практики, но как бы даже при создании прецедента суду нужно чем-то руководствоваться, кроме внутреннего убеждения, правосознания, законности или чего там..не помню уже дословно :-)

Формулы расчета убытков нет, это серьезный недостаток. Указано, что "текущая цена ...- цена, взимаемая в момент прекращения договора....".Цена ЧЕГО?

Я имею ввиду,  "...возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора".

О чем идет речь? О разнице между ценой единицы поставляемого товара и ценой единицы товара в другом месте? Ну, допустим, на минутку. Но разницу в стоимости единицы товара требовать нет смысла, ибо мало. Значит, имеется ввиду разница между стоимостью какого-то объема товара. Так какого?  Цене  всего поставленного ранее товара? или речь о разнице между ценой товара, который поставщик планировал поставить покупателю, если б договор действовал дальше? Но, эта сумма вряд ли объективно и разумно исчислима, потому что нет гарантий что покупатель бы через месяц не отказался от работы с поставщиком, либо поставщик по согласованию с покупашкой согласованно расторглись, и т.д. Вариантов развития событий в отношениях сторон по договору - масса массовая, и это скорее доказывание неполученных доходов, недополученной прибыли и т.д.

Если вникнуть в текст еще - вопросы наверняка прибавятся.Просто некогда сейчас, если честно. Но вопрос обозначил, как мне кажется.

Может, я чего-то недочитал, недопонял..

Прошу комментариев тех, кто понял!

 

28 мая 2015 в 11:383

Здравствуйте.

Вижу еще один нюанс.

Допустим, стоимость товара поставщика по прайсу (по рынку) 10 рублей за единицу. Поставщик в переговорах делает скидку за объем поставки и фиксирует в спецификации цену за единицу - 7 рублей. Договор по какой-то причине не исполнен.

Разница между рынком и дисконтом Поставщик заплатит Покупателю. А не делал бы дисконт - ничего бы не заплатил (ну или меньше). Долой оптовые скидки, господа???

С уважением,

Николай

4 июня 2015 в 15:191