Хотите, Регфорум подберет проверенного исполнителя для решения ваших задач?

Электронные документы в качестве доказательства в суде

  • 10 июня 2015 в 12:23
  • 6353
  • 12
  • 9

Законодательство предусматривает возможность использовать электронные документы в качестве доказательства и в арбитражном, и в гражданском судопроизводстве. Опираясь на сложившуюся судебную практику, остановимся на некоторых практических аспектах обеспечения допустимости и достоверности таких доказательств.

Существует проблема определения подлинника (оригинала) электронного документа, которая возникает в случаях, когда согласно процессуальному законодательству в качестве допустимого доказательства рассматривается лишь подлинник документа, а не его копия.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ:

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Аналогичное правило содержится в ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ:

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В связи с этим необходимо различать электронный документ и электронный образ документа.

Электронным образом документа является электронное изображение документа, который изначально создан на бумажном носителе, а лишь затем переведен в электронную форму путем сканирования. В данном случае оригиналом является документ на бумажном носителе, а документ в электронном виде – копия. В остальных случаях электронный документ изначально создается в электронном виде, электронный документ и является оригиналом, а распечатка на бумажном носителе – копия электронного документа (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2011 г. N 5365/11).

Также от письменного доказательства на бумажном носителе электронные документы отличаются возможностью распространения в неограниченном числе экземпляров. Например, электронное сообщение сохраняется как на сервере отправителя, так и на сервере получателя, в дальнейшем электронное сообщение может быть переслано иным получателям или сохранено на внешнем цифровом носителе, что увеличит число его экземпляров.

Существует мнение, что подлинником необходимо считать первый по времени создания экземпляр электронного документа.

Но мы не согласимся с данным утверждением. Во-первых, не всегда технически возможно определить первый по времени создания экземпляр электронного документа. Во-вторых, признание в качестве оригинала лишь первого по времени создания экземпляра электронного документа, который как правило находится у автора документа, лишит получателя возможности представления в суд оригинального доказательства, ведь находящийся у нее более поздний экземпляр будет признаваться лишь копией.

На наш взгляд, подлинниками электронного документа должны признаваться все его экземпляры при условии идентичности их содержания. Только в случае нетождественности по содержанию нескольких представленных в суд электронных документов должен ставиться вопрос, какой из представленных экземпляров в действительности является подлинным.

Рекомендуется представлять электронные документы в суд в виде надлежащим образом заверенной копии на бумажном носителе с приложением оригинала на цифровом носителе (например, на компьютерном диске). Также необходимо представить суду соответствующее программное обеспечение, позволяющее при необходимости осуществить изучение оригинала электронного документа с использованием компьютера. Копия на бумажном носителе представляется, чтобы в материалах дела имелось доказательство, которое может быть изучено судом и участниками дела без применения компьютерной техники. Лицо, заверившее копию электронного документа, несет ответственность за достоверность копии. При этом обстоятельства дела могут быть установлены копией электронного доказательства, за исключением указанных выше случаев, в которых обязательно представление оригинала (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2012 г. N ВАС-14724/12).

Оценка достоверности доказательств является дискреционным полномочием суда. Однако признание допустимого электронного доказательства недостоверным осуществляется лишь в исключительных случаях, которыми могут признаваться:

  • Возбуждение уголовного дела в отношении лица, неправомерно завладевшего средствами создания электронной подписи (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2013 г. N ВАС-7187/13; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N ВАС-14031/11).
  • Установление факта фальсификации электронного доказательства по итогам проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, в том числе с помощью заключения эксперта.
  • Наличие расхождений в содержании нескольких представленных суду экземпляров электронного доказательства и др.

В любом случае, с учетом настороженного отношения некоторых консервативных судей к электронным доказательствам, стороны электронного взаимодействия должны учитывать необходимость обеспечения наибольшей достоверности подписанных документов в целях их возможного использования в качестве доказательств.

Чтобы повысить достоверность электронного документа как доказательства, мы рекомендуем представлять в суд доказательства-подтверждения:

  • Допрос в качестве свидетеля лица, изготовившего или получившего электронный документ (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2013 г. N Ф07-3872/13 по делу N А56-2804/2012).

Согласно ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Представляется, что указанную норму не следует понимать таким образом, что в качестве свидетеля может быть допрошено только лицо, участвовавшее в составлении электронного документа, но не может быть допрошено лицо, получившее электронный документ. Кроме того, инициатива вызова такого свидетеля может исходить не только от суда, но и от стороны. Ведь согласно ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. А право заявлять ходатайство о вызове свидетелей предоставлено лицам, участвующим в деле (ч. 1 ст. 88 АПК РФ).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 ГПК РФ право на предъявление ходатайств о вызове свидетелей принадлежит и участникам гражданского процесса. Поэтому лицо, изготовившее электронный документ или получившее электронный документ, может быть допрошено в качестве свидетеля и судом общей юрисдикции.

  • Доказательства-подтверждения, полученные от интернет-провайдера.

Например, каждое электронное сообщение содержит IP-адрес отправителя (уникальный номер компьютера, с которого отправлено сообщение) и ID-идентификатор (уникальный номер каждого электронного сообщения).

Письменный ответ провайдера за соответствующий запрос будет являться важным доказательством-подтверждением достоверности электронного документа.

  • Назначение судебной компьютерно-технической экспертизы (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2013 г. N Ф10-885/13 по делу N А62-2893/2011).

Кроме того, для повышения достоверности электронных документов в качестве доказательств используются особые способы заверения копии электронного документа:

  • Заверение копии руководителем IT-департамента компании.
  • Заверение копии контрагентом.

В данном случае на стороны договора должна быть возложена обязанность по периодическому обмену (например, один раз в месяц) заверенными на бумажном носителе копиями электронных документов. После возникновения спорной ситуации, наличие заверенной самим контрагентом копии электронного документа не позволит ему недобросовестно ссылаться на недостоверность такого доказательства.

  • Заверение копии интернет-провайдером.

Для этого следует заключить договор с интернет-провайдером, согласно которому содержание всей входящей и исходящей электронной корреспонденции компании должно сохраняться на сервере интернет-провайдера, и в дальнейшем по соответствующему запросу клиента либо суда необходимые электронные сообщения будут предоставляться интернет-провайдером в виде заверенной копии.

  • Заверение копии нотариусом (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2010 г. N ВАС-4481/10).

Заверение копии электронного документа нотариусом осуществляется в порядке нотариального действия по обеспечению доказательств (ст. 102-103 Основ законодательства РФ о нотариате).

К сожалению, существуют ограничения при заверении нотариусом копии электронного документа. Во-первых, оно возможно лишь до момента возбуждения судом производства по делу (абз. 2 ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате). Во-вторых, как правило, нотариусы заверяют лишь содержание интернет-страниц, но отказываются заверять электронную переписку, поскольку с ее содержанием можно ознакомиться только с использованием компьютера заинтересованного лица, что, по их мнению, не позволяет обеспечить объективность нотариального действия.

Добавить
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

норм чел в теме)

10 июня 2015 в 19:133

Спасибо за статью. Недаром на последнем большом юридическом форуме говорили, что юристы и право - иногда далеки от новых технологий. Какие-то моменты интуитивно понятны, какие-то, очевидно, доступны не всем. 

11 июня 2015 в 0:042

спасибо, хорошая статья

Вспомнилось, в последнем номере юрист компании (анонсирована книга одна) - законодатели интернета, это программисты. Закон интернета - исходный код. Во чувака вштыривало )))
11 июня 2015 в 4:032

Статья хорошая, автору спасибо огромное!

но есть некоторые нюансы, на мой взгляд

Цитата из статьи

«На наш взгляд, подлинниками электронного документа должны признаваться все его экземпляры при условии идентичности их содержания.»

 А в таком случае формат файла будет признаваться критерием идентичности?Например я отправил контрагенту письмо в формате .doc, а он мне прислал обратно подписанный ЭЦП (ведь о ней же речь идет как я понимаю) файл в формате .rtf или .pdf, ну и как крайний случай .otd? Как на такие моменты смотрит суд, не подскажете?

Цитата из статьи

  • «Заверение копии интернет-провайдером.

Для этого следует заключить договор с интернет-провайдером, согласно которому содержание всей входящей и исходящей электронной корреспонденции компании должно сохраняться на сервере интернет-провайдера, и в дальнейшем по соответствующему запросу клиента либо суда необходимые электронные сообщения будут предоставляться интернет-провайдером в виде заверенной копии.»

 Вот тут, как мне кажется, и скрывается основная засада, иногда (так и просится слово - чаще всего) люди в переписке обсуждают вещи, которые стоит всегда обсуждать лично с глазу на глаз, и хранение таких писем интернет-провайдером может сыграть злую шутку в итоге, до чистоты переписки с применением эл. почты нам, как бы грустно не звучало, еще далеко, и думаю научимся мы этому только после того как будут прецеденты суде...

11 июня 2015 в 7:53

Алексей, спасибо за дельный обзор.

Если сочтете возможным - подскажите, как лучше предоставить в качестве доказательств  в СОЮ электронную переписку двух физиков, адреса на mail.ru и yandex.ru, переписка велась со стационарных домашних ПК? 

11 июня 2015 в 12:51

Достаточным и правильным способом является нотариальное заверение переписки, но цена будет ой какой недешевой.

11 июня 2015 в 18:13

Цитата из статьи

«Во-первых, оно возможно лишь до момента возбуждения судом производства по делу (абз. 2 ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате).»

 Это уже не так с 1 января 2015 года.

Цитата из статьи

«Во-вторых, как правило, нотариусы заверяют лишь содержание интернет-страниц, но отказываются заверять электронную переписку, поскольку с ее содержанием можно ознакомиться только с использованием компьютера заинтересованного лица, что, по их мнению, не позволяет обеспечить объективность нотариального действия.»

 Это достаточно легко преодолеть, обратившись к грамотному нотариусу. Все ровно так же, как и с корпоративными действиями: кто-то отказывает, ссылаясь на необъективные причины, а кто-то просто делает.

11 июня 2015 в 18:11

Цитата из статьи

«Заверение копии интернет-провайдером. Для этого следует заключить договор с интернет-провайдером, согласно которому содержание всей входящей и исходящей электронной корреспонденции компании должно сохраняться на сервере интернет-провайдера, и в дальнейшем по соответствующему запросу клиента либо суда необходимые электронные сообщения будут предоставляться интернет-провайдером в виде заверенной копии.»

Ой, начал читать детальнее...

А скажите, хоть один такой провайдер существует? Ни один ведь не согласится, чтобы вы ему добровольно раскрывали тайну переписки.

11 июня 2015 в 18:141

Алексей, спасибо за статью! Она очень полезна и информативна!

11 июня 2015 в 22:42