ГК РФ с изменениями на 2015 год с комментариями Романа Бевзенко

Добрый день, коллеги!

Представляю вашему вниманию интервью с Романом Сергеевичем Бевзенко, к.ю.н., партнером ООО «Пепеляев Групп» для Регфорум.ру. Темой для интервью послужили поправки в ГК РФ 2015 в части обязательственного права. Роман Сергеевич дал свои комментарии об изменениях в целом, а также о некоторых новеллах в обязательствах.

Роман Бевзенко. Фото из Facebook.com

Итак, первый вопрос. Новая редакция ГК РФ, вступающая в силу с 1 июня 2015 года (поправки, внесенные законом 42-ФЗ), как Вы думаете, это действительно революция в обязательственном праве, как многие их позиционируют, или просто «подбивают» Гражданский кодекс РФ под ситуацию, которая уже сложилась?

Нет, это не революция в обязательственном праве, потому что в обязательствах революцию тяжело устроить. Все-таки понятие обязательства имеет, как минимум, двух с половиной тысячелетнюю историю, и я не думаю что сама идея обязательства как правовой связи между кредитором и должником, она сильно изменилась с эпохи, например, республиканского Рима. И поэтому, изобрести там что-то новое тяжело. Можно улучшать, шлифовать, давать лучшую защиту кредиторам по обязательствам, давать им какие-то новые способы защиты своих требований в суде. То есть, можно совершенствовать обязательственное право, а революцию в нем устроить очень тяжело.

Вот в вещном праве устроить революцию можно. У нас осталось ведь, по большому счету, два не принятых блока из реформы ГК РФ. Это банковские сделки, но там, по сути, шлифовка. А десятый блок, это вещное право, там вот именно революция. А в обязательствах, я так думаю, это улучшения, радикальных изменений там очень мало, если можно вообще сказать, что они там есть.

Тогда следующий вопрос. Как Вы считаете, идеи поправок были заимствованы из иностранных правовых систем, или это все-таки развитие нашего, российского права?

Очень хороший вопрос. Опять же, если юрист будет интересоваться историей права, то очень легко заметить, что обязательственное право всегда выступало первой ступенькой в унификации различных правовых систем. Например, когда Германия представляла из себя набор разрозненных княжеств, то первое, что они сделали — они кодифицировали для всех германских государств договорное право. То же самое в Швейцарии, которая является конфедерацией. То же самое в Штатах. То же самое мы видим сейчас в Евросоюзе. Те 28 стран, которые сейчас входят в Евросоюз, они сейчас пытаются сделать нечто типа «ЕвроГК», но понятно, что вещное право, семейное право, наследственное право, это те отрасли, где дух народа, конкретный дух конкретного народа — сильнее всего воплощается. А обязательство, как показывает история, обязательство — наднационально. И международная унификация всегда идет по линии обязательственного права.

Поэтому, мы не можем сказать, что есть, например, «русский договор», «русское обязательственное право». На самом деле, такого нет. И, конечно, как я уже говорил, очень тяжело придумать что-то новое в обязательственном праве, чего не придумали, скажем, римляне еще две тысячи лет назад. Конечно, когда ты пишешь сейчас кодекс, то грех не посмотреть, а что происходило там, или происходит, у немцев, у итальянцев, у голланцев, у австрияков, и так далее. Конечно, очень много заимствований из иностранных правовых систем, и понятно, почему: там люди занимаются непрерывно гражданским правом несколько сотен лет. А у нас, так получилось, что восемьдесят лет мы занимались чем-то другим, а настоящему гражданскому праву, российскому, всего 20 лет. Поэтому, конечно, те ушли далеко вперед, а мы сейчас в роли догоняющих выступаем. Конечно, там есть пласт заимствований из иностранного опыта. Но, в этой же реформе, если коллеги, кто следит внимательно за судебной практикой, Президиума ВАС, в первую очередь, то очень легко заметят, что подавляющее большинство правовых позиций ВАС в сфере обязательств, из прецедентов превратились в норму закона. Получается, 42-ФЗ это такой «сплав», состоящий из: заимствований из передового иностранного опыта — раз, заимствований из судебной практики — два, и отчасти, третий источник — наш собственный российский дореволюционный опыт.

Коллеги, которые увлекаются историей родного гражданского права, скорее всего знают, что до 1917 года в России очень долго (почти 35 лет) писался проект Гражданского кодекса Российской Империи (его называли проект Гражданского Уложения). Лучшие юристы шлифовали тексты, они оставили после себя сам проект с пояснительной запиской, его император внес в Думу, но принять его не успели из-за начала Первой мировой войны. По общему признанию, проект был на недосягаемой высоте по уровню, по проработке материалов.

В силу того, что опять же, обязательственное право вне территории и вне времени, понятно, что мы можем этим пользоваться. Вещным правом из проекта Гражданского Уложения пользоваться было бы по меньшей мере, странно: «заповедные имения», «майоратные поместья». Хотя, слышал, что некоторые депутаты об этом мечтают. Поместья, да с крепостными, есть даже шутки об этом соответствующие.

То есть, три источника: иностранный опыт, судебная практика, и наша, российская дореволюционная доктрина, которая, на самом деле, вне времени.

Третий вопрос. В ст. 314 ГК РФ убрали понятие «разумного срока», даны более конкретные нормы для сроков исполнения обязательств.

Ну, более конкретные нормы — тут тяжело что-то интересное рассказать, они написаны и написаны. В 314-й есть другое интересное дополнение, которое решает очень важную проблему договорного права — это проблему возможности установления срока исполнения договора в привязке к событию, либо к действию другой стороны договора. Коллеги, которые связаны со сферой подряда, должны это хорошо знать: договор подряда должен содержать срок начала работ, срок окончания работ. Это — существенные условия, без этих условий договор не может быть признан заключенным. Статья 190 ГК РФ нам говорит о том, что сроки устанавливаются либо календарной датой, либо указанием на период времени, либо указанием на событие, которое неизбежно наступит. То есть получается, что срок начала и срок окончания нужно вот таким образом указывать либо календарной датой, либо периодом времени, например, «год от первого апреля 2015 года». Либо указанием на событие, которое неизбежно наступит: «срок начала работ — Рождество Христово, срок окончания работ — Пасха», условно говоря. То есть то, что неизбежно наступит. Но, договорная практика показывает, что в подряде люди всю жизнь писали, пишут, и будут писать (и ничего с ними не сделаешь), сроком выполнения работ, допустим, «сорок дней с момента уплаты аванса». Получается, срок начала работ «уплата аванса», а окончание работ — сорок дней от аванса. Но суды говорили: так нельзя. Потому что по 190-й ГК срок не может быть указан на событие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. А уплата аванса — как раз вот такое событие. И суд признает такой договор не заключенным. Это, конечно, ужасно, потому что наши суды «выкосили» таким вот образом десятки тысяч договоров подряда просто на голом месте, ни за что, ни про что. Было очень известное дело в Президиуме ВАС, дело компании «Коне-лифтс» (Kone Lifts), и вот в этом деле Президиум сказал, что если аванс был дан, если можно отсчитать, скажем, сорок дней от аванса, то никакой неясности в отношениях сторон нет, и поэтому договор нельзя признавать незаключенным в такой ситуации. И вот сейчас законодатель заимствует эту практику, и мы в 314-й ГК обнаруживаем эту полезную поправку, что срок исполнения обязательств может быть установлен в привязке к событию, относительно которого неизвестно, наступит оно, или нет.

Четвертый вопрос: новые правила ограничения неустойки по 333-й ГК РФ. Уже была наработана судебная практика в этом вопросе, по-моему еще Пленум ВАС успел выпустить постановление.

Все верно, это было постановление Пленума ВАС №81, от 21.12.11г., было два дела в Президиуме ВАС, где была сформулирована позиция, что неустойку снижают только по заявлению стороны, и снижают только в том случае, если сумма неустойки будет значительно больше, чем последствия нарушения обязательства; и есть определенный предел, ниже которого снижать нельзя. Вот, собственно, три такие идеи были выражены в судебной практике. Верховный суд подхватил эту практику, у него был обзор, по-моему, майский, 13-го года, по спорам, связанным с кредитами, и там он тоже эту идею поддержал, что снижать только по заявлению стороны. И Конституционный суд тоже высказался, что, в силу принципов диспозитивности и состязательности процесса, снижение неустойки — только по заявлению стороны спора.

Но, мы видим, что законодатель не совсем поддержал этот подход, потому что идея  о том, что «снижается только по заявлению», это только для коммерсантов. Кроме того, идея резкого ограничения возможностей судов по снижению неустойки, тоже только для коммерсантов. То есть, для граждан все осталось намного гибче и либеральнее. Это правильно, потому что все-таки понятно, что степень правовой просвещенности граждан крайне невысока, и если у гражданина спросить, что такое «333», я думаю, он не ответит. Он не скажет, что это статья ГК, позволяющая суду снизить неустойку. Я оцениваю эти новеллы только позитивно. Мне кажется, что суды избаловали должников, когда сами снижали неустойки, и снижали их очень сильно. Это приводит к тому, что должники совсем расслабились, они поняли, что в России намного выгоднее просто не исполнять обязательства, держать деньги у себя в бизнесе, чем ходить и кредитоваться в банке. Когда ставка банковского процента, в среднем, 16-20% годовых, сейчас скорее 20, чем 16, а если ты не платишь своему кредитору, держишь деньги у себя в бизнесе, суды всегда снижали неустойки до ставки рефинансирования, то есть до 8,25%, есть разница? Одно дело платить банку 20% за кредит, а другое дело — кредитоваться за счет своего, условно говоря, поставщика, подрядчика, причем кредитоваться принудительно, не спрашивая у него согласия (я держу ваши деньги у себя в обороте, «вы меня кредитуете», экономист так скажет). И вот когда вы пойдете с меня взыскивать неустойку, вам «добренький» суд возьмет и снизит ее до 8,25%. Получается, правомерное поведение «стоит» 16% годовых, неправомерное «стоит» 8,25%. Смотрите, как здорово, почему бы всем не платить по своим долгам?

Отношение к должникам, которые не платят, должно быть совершенно беспощадным, и это должно приводить людей в чувство. Потому что, я думаю, не секрет, что все сегодня в России знают, что неустойка не является серьезным аргументом при взыскании долгов, и их никто не боится, этих неустоек, потому что их суды «резали». Я надеюсь, что эта практика закончится.

Тогда такой «подвопрос»: не будет ли здесь злоупотреблений с точки зрения кредиторов, когда долго не взыскивают, а потом «накручивают» неустойку?

У должника всегда есть право исполнить. Исполняйте договор, если вы договорились, что исполняете такого-то, ну и платите такого-то, не заключайте договоры на условиях, которые заведомо неисполнимы. Здесь есть более тонкий вопрос, это вопрос неравенства переговорных возможностей. Когда должник идет на какие-то условия, заведомо неисполнимые, там большая неустойка, должник «попадает». Ну все взрослые люди, все должны понимать те риски, которые они на себя принимают, заключая договор. Поэтому мне должников не жалко совсем. Надо исполнять обязательства, не можешь исполнять обязательство — плати. Если понимаешь, что никогда не исполнишь — значит просто не заключай договор. И нужно внимательнее читать договор.

Давайте следующий вопрос. Банковские гарантии станут называться «независимыми гарантиями», и их смогут выдавать любые коммерческие организации. Как по-вашему, не будет ли это почвой для злоупотреблений. В моей личной практике был эпизод, когда при заключении госконтракта потребовали банковскую гарантию, компания их получала не сама, а через стороннюю организацию, брокера. Те их получили, гарантии были предоставлены вместе с проектом контракта, однако гос. заказчик проверил гарантии, позвонив в банк, где им сказали, что гарантии банком не выдавались. Задним числом был подписан отказ в заключении контракта, с дальнейшим попаданием компании в РНП, со всеми вытекающими для нее последствиями.

Неужели компания сама не могла связаться с банком? Она наняла посредника, который должен был им найти банк-гарант. Посредники нашли банк-гарант. Неужели компания не могла знать о том, что поддельных гарантий на рынке очень много? На месте принципала я бы, естественно, прежде чем платить вознаграждение комиссионерам, позвонил бы в банк и уточнил бы, действительно ли этот банк выдавал гарантию. 

Вопрос злоупотребления, на мой взгляд, тут лежит в другой плоскости. Есть два вида личного обеспечения, когда третье лицо обеспечивает обязательства одного лица перед другим. Первое ­– это поручительство, второе – гарантия. В чем различия? Поручительство акцессорно, гарантия – независима. По поручительству обеспечитель (поручитель) может выдвинуть против кредитора те возражения, которые мог бы выдвинуть должник. Гарантия же независима, гарант будет платить, потому что к нему предъявили требования. Гаранту недоступны те возражения, которые мог бы выдвинуть должник против кредитора. И вот именно в этом независимом характере гарантии кроется почва для злоупотреблений. Мы все знаем, что бывает, например, такое, что должник заплатил кредитору, а кредитор все равно пошел в банк и требует платежа по гарантии. Банк обязан заплатить, банк не может сказать что должник уже заплатил, и право требования прекратилось. Бороться с этим можно только через суд, через ст. 1, ст. 10 ГК, выстраивать защиту на доводе о недобросовестном поведении кредитора.

Опасения, что независимым характером гарантии могут злоупотреблять, когда в начале 90-х писали действующий ГК, вылились в то, что сферу гарантий очень резко сузили. Ее могли выдавать либо банк, либо страховая компания, то есть суперпрофессионалы в сфере финансов.  Но это нехарактерно для мировой практики, где принято, что гарантия это то, что может выдать любой коммерсант. Граждане, конечно, не могут выдавать гарантии. Видимо, законодатель посмотрел на эту сферу, и понял, что страшных злоупотреблений тут нет, и он решил эту «полянку» безакцессорного (независимого) обеспечения расширить, как в общемировой практике.

И теперь я жду, что это случиться, что независимые гарантии вытеснят поручительство в бизнес-отношениях. Например, банк выдает кредит компании А, а есть компании В, С и D, которые входят в одну бизнес-группу. У  В, С и D берется поручительство, это все уйдет в прошлое, В, С и D будут выдавать гарантию.

А нужно ли, по-Вашему, будет править профильное законодательство по соответствию таких компаний определенным требованиям? Например, банку требуется определенный размер уставного капитала, наличие лицензии ЦБ РФ, нужно ли будет что-то подобное для гарантов?

Сто процентов нет, никому в голову не придет из-за того, что гарантия станет независимой, выдвигать к гарантам те же требования, которые выдвигаются к банкам. К банкам ведь специальные требования выдвигаются не потому, что они гарантию выдают, а потому, что они деньги граждан принимают.

Новый порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, статья 395 ГК. Их теперь будут считать, по средней ставке банковского процента, никто эту «мифическую» ставку найти не может, все в недоумении.

Я не понимаю смысла этих поправок. По-моему, в одном из проектов было написано, что по 395-й вместо ставки рефинансирования должна быть ключевая ставка, которой ЦБ всех пугает. То есть то, что показывает реальную стоимость денег в экономике. Идея 395-й – это санкция. Это такая законная неустойка, которая соответствует тому, сколько деньги в экономике стоят. Но, в какой-то момент вдруг почему-то ЦБ передумал, и настоял на том, чтобы была средняя ставка по депозитам. По всей видимости, идея такая: это санкция, которая помогает кредитору по денежным обязательствам забрать с должника что-то типа упущенной выгоды. То есть если бы ты мне заплатил, я бы эти деньги разместил на депозите, и получил бы такой доход. Причем для граждан, я так понимаю, депозиты выше, чем для юр. лиц. Я думаю, поэтому эта идея появилась.

Вопрос информационной открытости ЦБ здесь, по-моему, не стоит. ЦБ это очень открытый орган, и информационная составляющая в его деятельности очень неплохо развита, и особых тут я проблем не вижу. Разве что, трудности с подсчетом, потому что ЦБ каждый месяц меняет этот показатель. Получается, что, скажем, за февраль ставка будет такая-то, и считаться так-то будет. Но, я уверен, что через три месяца умельцы напишут какую-нибудь компьютерную программу, если уже этого нет. И нужно будет просто вбить дату, когда началась просрочка, и когда закончилась. И сумму, и тебе программа сама все посчитает. Раньше на сайте Высшего арбитражного суда был калькулятор для расчета неустойки по 395-й ГК.

Последний вопрос: совпадение кредитора и должника не прекращает обязательства, если это предусмотрено договором, или вытекает из существа обязательства. Не будет ли тут путаницы?

Это техническая поправка, здесь такой «хвостик», который связан с созданием инфраструктуры сделок по рефинансированию, по денежным требованиям. А существо обязательства это, например, требование мое к тебе окажется у тебя, ты его можешь дальше уступать, делая сделки рефинансирования. А то, что не вытекает из существа обязательства – это тоже полезная поправка, мы с этим сталкивались в судебной практике. Например, поручитель по облигационному выпуску в случае дефолта эмитента облигаций обязан купить облигации у держателей. Таким образом, облигации поступают в собственность поручителя. Если поручитель эти облигации дальше продаст, он по-прежнему поручитель? У него совпало в одном лице, он был и должником, и кредитором, держателем облигаций, поручительство «схлопнулось» или нет? Суды сказали что да, а ВАС сказал что нет, целое дело было по этому вопросу.

Другая история, это, например, проблематика, связанная с векселями. Там тоже возможны ситуации, когда некто покупает свой собственный вексель, и может его выпустить дальше. То есть, вексель не «схлопывается». Поэтому, такое вот «подчеркивание» нормы. Понятно, что по общему правилу кредитор с должником совпадают – долг прекратился, но возможны случаи, когда это будет не так.

Другие публикации по теме изменений процентов и неустойки:

• Онлайн-калькулятор для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.
• Ограничение неустойки по ст. 333 ГК РФ с 1 июня 2015 года.
• Изменения в ГК РФ с 1 июня 2015 года: комментарии Артема Карапетова.
• Статья 317.1 ГК РФ: сложные проценты.
• Новый порядок расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.