Добрый день, коллеги!
Диспут этот ведется давно и нещадно. Много бухгалтерских и юридических копий сломано о вопрос: начислять ли заработную плату генеральному директору, если он при этом еще и единственный учредитель Общества или нет?
И вот письмо: МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ от 19 февраля 2015 г. N 03-11-06/2/7790 в котором черным по белому написано, что:
При отсутствии одной из сторон трудового договора он не может быть заключен.
Следовательно, руководитель организации, являющийся ее единственным учредителем и членом организации, не может сам себе начислять и выплачивать заработную плату.
Однако, как и любое письмо МинФина – это не норма права:
…настоящее письмо Департамента не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом. Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах имеют информационно-разъяснительный характер…
Рекомендация кажется очень логичной и правильной. Прежде всего потому, что не противоречит здоровой логике.
Предупреждая наплыв, критики отвечу заранее тем, кто доблестно чтит интересы налогообложения: «А как же НДФЛ и налоги с ФОТ?» – отвечу: директор, который является единственным участником, платит налоги с полученных дивидендов.
А для блюстителей трудовой дисциплины скажу, что заключение трудового договора с самим собой носит абсурдный характер и никаких юридических аспектов из него вынести нельзя. Конечно, возможно прописать, исходя из положений ТК и трудовую дисциплину и другие обязательные положения трудового соглашения, которые директор сам перед собой обязуется выполнять, но, что делать, если одна из «сторон» нарушит условия трудового договора?
Должны ведь последовать санкции, не так ли? А именно: расторжение этого договора, возмещение убытков, понесенных работником или работодателем, и в крайнем случаи суд, собственно ради возможности урегулировать впоследствии эти риски в суде и заключается трудовой договор. Однако, кто же в нашем случаи пойдет судиться и против кого? Получается, что работник-директор судится с собой же работодателем-учредителем.
Исходя из вышесказанного, все предыдущие диспуты по этому поводу мне кажутся несостоятельными, и ярко иллюстрируют, куда может увести нас тернистая дорога правового вакуума.
Для любителей регламентации четкими нормами остается ждать либо воли законодателя для закрепления данного постулата в законе, либо самим создавать судебный прецедент. Все в наших руках и головах!
Удачи, вам господа!
«Получается, что работник-директор судится с собой же работодателем-учредителем.»
А если организацию продать, тогда возникает другой участник и в суд идти есть на кого.
«что заключение трудового договора с самим собой носит абсурдный характер и никаких юридических аспектов из него вынести нельзя. »
А если кому-то выписать доверенность?
Вообще да, много споров на этот счет, так как перевести в правовое поле обещание самому себе как-то странно, да и не логично...;)
Если организацию продать, то это уже не директор-единственный учредитель, это учредитель Иванов и !!!наемный-избранный!! директор Сидоров, и само проведение говорит им заключить трудовой договор.
А кому выписать доверенность? Как это влияет на з/п единственного учредителя-директора?
На самом деле проблема то в том, что на мой взгляд эти фирмы должны быть выделены в отдельную группу, попытка такая есть и в новом ГК, то есть унитарное предприятий, но какая то она не внятная эта попытка.
По сути директор\единственый учредитель - это ИП, грубо конечно сказано, но я обращаю внимание на слово "по сути", то есть это один человек, который ведет бизнес, извлекает прибыль и ведет управление, значит и обращаться с ним нужно также как с ИП, а ИП себе зарплату не платит. Я думаю это продукт правовой незрелости нашего законодательства - споры на этот счет - и неопределенный статус фирм с единственным учредителем -директором. Но мы на пути к совершенству. :-)!
Спасибо за статью!
Как и многие практикующие юристы, я воспринимаю всякую правовую позицию Минфина в Письмах "счастья" - как несуществующую. Известно, что своими противоречивыми, а часто, некомпетентными письмами Минфин давно уже себя дискредитировал. Не исключение и это письмо.
Есть нарушение элементарной логики, когда Минфин, обосновывая свой основной вывод, ссылается на отсутствие сторон ("При отсутствии одной из сторон трудового договора он не может быть заключен").
Посмотрим, на основании чего он считает, что стороны отствуют? Статья 20 ТК РФ? Но, позвольте, у нас всё в порядке. Есть юридическое лицо, самостоятельный субъект права. Есть учредитель, он же орган управления - ген.дир. Никакого отсутствия того или иного субъекта с точки зрения права здесь нет.
Так что Минфин заблуждается и скорее руководствуется обыденной логикой, чем правом. Причём, неправота Минфина настолько очевидна, что не требует разбора теоретических вопросов.
Спасибо за комментарий.
Я в данном случае выступлю в защиту МинФина.
А почему обыденная логика должна отличаться от юридической? На мой взгляд, право как раз должно опираться на естественные логические законы, а не нарушать их. То есть оно право так и создавалась, надо было зафиксировать то или иное правило взаимоотношений МЕЖДУ людьми. Отношениями человека самим с собой занимается психология и психиатрия. Логично, что ПРАВО в широком его смысле, и вытекает из жизни людей, а не из виртуального космоса, или существует параллельно. Не стоит говорить, что право первично. Первичны законы человеческой жизни, - которые мы записывает с помощью норм закона, а не наоборот. Чем ближе мы приблизим юридическую логику к жизни людей, тем понятней и эффективней будут законы.
Я сторонник естественного права, и фанат прецедентного нормотворчества, только оно реально отражает запрос общества на регулирование, и способствует реальной демократии.
Конечно, Вы правы в том, что заключение трудового договора с самим собой противоречит нормальной обыденной логике. Но как тогда Вы будете устанавливать трудовые отношения между обществом и ген.директором? Каким документом? Или, всё же, трудовых отношений здесь нет вовсе?
Считаю, что здесь нет, и не может быть трудовых отношений. Товарищ работает сам на себя. ИП в оболочке ООО.
Мало того, если к примеру он назначит себе ого-го какую з/п, а при этом фирма окажется банкротом, кредиторы рискуют остаться за бортом выплат, так з/п выплачивается во вторую очередь, а требования кредиторов в третью…. (кстати, посмотрю практику в рамках банкротсва, как этот вопрос решается ... прямо даже интересно очень).
Так что, мало того, что не логично ему самому с собой трудовые отношения оформлять, так еще и вредно для других участников гражданского оборота.
Все о чем Вы написали в предыдущем посте почти верно. Вы не учли, что нечто, несуществующие в реальной жизни в качестве материальных объектов, в праве признаются существующими, т.к. содержится в наших головах в качестве объектов идеальных. Это само по себе не нарушает ни законодательных норм и правил, ни логических, даже наоборот вписывается в их рамки.
Один из таких объектов фикция заключения трудового договора, которая призвана регулировать трудовые правоотношения в самых разных его вариациях.
Делить логику на обыденную и необыденную нелогично. У логики одни законы.
Выводы, сделанные в письме Минфина, вызывают удивление.
А открыть ГК РФ и почитать о юр. лице, об ИП, о гражданине…
Юр. лицо, ИП, гражданин – разницы нет (все лица). Да?
Ват и получается вывод, что гражданин сам с собой договор не может заключить.
В соответствии со статьей 20 ТК РФ работодатель физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Если рассматривать ООО с единственным участником, который является одновременно руководителем этого ООО, то работодатель – ООО, а работник – руководитель этого ООО.
Единственный участник не является работодателем!
Руководитель такого ООО заключает договор с ООО, а не с единственным участником этого ООО.
Если следовать логике автора письма Минфина, то налоги такого ООО и штрафы, налагаемые на ООО, должен оплачивать единственный участник из своего кармана. А денежные средства на счете ООО и иное имущество ООО – это личное имущество единственного участника. Так?
Соглашусь, что трудности возникают только в одном случае, если в таком ООО кроме руководителя нет других работников. Кто от имени ООО будет заключать договор с работником – руководителем? Руководитель ООО на основании п. 1 ст. 53 и п. 1 ст. 182 ГК РФ является представителем этого ООО. А представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3 ст. 182 ГК РФ). Думаю, что в этом случае следует руководствоваться нормой статьи 16 ТК РФ: трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Т.е. в ООО с единственным участником, который является одновременно руководителем этого ООО, договор с руководителем не оформляется, но руководитель является работником этого ООО в силу вышеуказанной нормы статьи 16 ТК РФ. Нарушать конституционные права работника недопустимо.
Если же в ООО с единственным участником, который является одновременно руководителем этого ООО, имеются другие работники, то руководитель ООО должен выдать другому работнику ООО доверенность от имени ООО, уполномочив его на заключение договора с руководителем ООО.
Небольшая подборка:
Кроме того, как следует из материалов дела, Ермолова И.В. является единственным учредителем ООО "Карди-ДВ" и его директором, избранным в соответствии с Уставом общества на неограниченный срок, что подтверждается решением общества от 24.12.2003.
В силу статьи 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" назначение лица на должность директора оформляется решением единственного учредителя общества, следовательно, трудовые отношения с директором как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника.
{Определение ВАС РФ от 05.06.2009 N ВАС-6362/09 по делу N А51-6093/2008,20-161 {КонсультантПлюс}}
1) когда руководитель является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества. Руководитель в отношениях с собственником имущества организации может сам выступать в качестве наемного работника на основании трудового договора. В случае же, когда руководитель является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества, заключение трудового договора становится невозможным. В этом случае руководитель осуществляет функцию единоличного исполнительного органа на основании закрепленного в учредительных документах соответствующего положения;
К числу застрахованных лиц согласно статье 7 Федерального закона N 167-ФЗ относятся:
работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями),
{Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 {КонсультантПлюс}}
Из материалов дела следует, что приказом ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" от 2 апреля 2009 г. Бачевский В.А. уволен с должности генерального директора общества на основании его заявления о расторжении трудового договора (т. 1, л.д. 67 - 68), в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 11, 16, 17, 19 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения между организацией и ее руководителем, являющимся единственным участником (учредителем) данной организации и собственником ее имущества, оформлены трудовым договором, на указанного руководителя распространяются общие положения Трудового кодекса.
{Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2014 N 41-КГ13-37 {КонсультантПлюс}}
Сразу оговоримся, что ни Закон об АО, ни Закон об ООО никак не ограничивают возможность заключения трудового договора с руководителем хозяйственного общества, где он является единственным участником.
Если единственным акционером или участником общества является физическое лицо, то каких-либо ограничений на назначение именно этого физического лица единоличным исполнительным органом общества действующее законодательство о хозяйственных обществах и о труде не содержит. Более того, такая возможность напрямую вытекает из смысла ст. 273 Трудового кодекса РФ, в частности, определяющей, что положения гл. 43 ТК РФ, устанавливающие особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа, не распространяются на руководителя организации, являющегося единственным участником (учредителем) этой организации.
Указанное положение закона, а также неудачное разъяснение, сделанное Минздравсоцразвития России <1>, привели к ошибкам в правоприменительной практике. Минздравсоцразвития России указал якобы на невозможность заключения трудового договора директором с самим собой, поскольку иных участников (членов, учредителей) у организации просто нет. Управленческая деятельность в этом случае, по мнению указанного ведомства, должна осуществляться без заключения какого-либо договора, в том числе трудового. Приведенная позиция является, на наш взгляд, результатом непонимания сущности "компании одного лица" и разделения статуса участников корпоративных и трудовых отношений. На самом деле договор в этом случае заключается не с самим собой, а между обществом, являющимся работодателем, в лице единственного участника - физического лица и этим физическим лицом, имеющим уже иной правовой статус - руководителя организации.
--------------------------------
<1> См.: письмо Минздравсоцразвития России от 18 августа 2009 г. N 22-2-3199.
В результате указанных обстоятельств руководителям "компаний одного лица" якобы из-за отсутствия трудовых отношений стали отказывать в выплате социальных пособий и предоставлении иных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством. Высшие судебные инстанции заняли позицию, что ограничения, предусмотренные ст. 273 ТК РФ, не означают, что на руководителя организации, являющегося единственным участником (учредителем) этой организации, вообще не распространяется законодательство о труде <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Определение ВАС РФ от 5 июня 2009 г. N ВАС-6362/09 // СПС "КонсультантПлюс".
Таким образом, единственный акционер (участник) - физическое лицо одновременно может быть и единоличным исполнительным органом хозяйственного общества. Решение единственного акционера (участника) о назначении единоличного исполнительного органа будет основанием для возникновения трудовых отношений.
Хотелось бы отметить, что наличие научных дискуссий и сложностей в правоприменительной практике по вопросу управления "компанией одного лица" неизбежно не только вследствие отсутствия четкого законодательного регулирования, но и в связи с объективными обстоятельствами, поскольку в данном случае мы действительно имеем дело с "юридическим мутантом".
имеем дело с "юридическим мутантом".
Это хорошо, прямо в точку... :-)
Ну ладно, трудовой договор отложим в сторону. А как же такому директору заключать иные договоры с обществом? Например, договор займа. Или передача имущества в аренду.
А правомерен ди займ самому себе, давайте разберемся? Я опять же исхожу из позиции, что это такое своеобразное ИП, ИП же себе займы не дает, так ведь?
Все это верно в одной плоскости, а теперь давайте заглянем на другую плоскость: исходя из того, что директор он же учредитель не может заключить сам с собой трудовой договор, то значит он не может рассчитывать на элементарно пенсию? Нет зарплаты и пенсию получается начислять не с чего, а придут времена когда придется получать пенсию и получится, что стаж работы большой, а пенсия маленькая и только за счет того, что дай бог работал где-то еще.
«Считаю, что здесь нет, и не может быть трудовых отношений. Товарищ работает сам на себя. ИП в оболочке ООО. »
Но даже у ИП есть фиксированный платеж, который идет на формирование пенсии и если нужно больничного, либо на декрет.
Получается, что директора тем самым лишают положенных начислений и выплат
Мне кажется это особенности постсоветского менталитета. Ведь каждый из нас может отнести деньги в НПФ и спокойно ждать пенсию. Предположу, что для многих предпринимателей гораздо лучше перечислять деньги для своего пенсионного проживания либо на счета НПФ, либо вложить в акции или недвижимость. Он поэтому и предприниматель, что не боится рисковать. Это определенный вид людей – предприниматели, они сами обеспечивают себя и ряд сотрудников.
Что же касается налогов с ФОТ, я лично считаю, что пора снять это бремя с работодателей. Пусть граждане сами платят СВОИ налоги, как, кстати, и происходит в странах с рыночной экономикой. Дело предпринимателя – вовремя выплачивать оговоренную з/п и платить налоги с прибыли бизнеса, а налоги с ФОТ, большую часть из которых составляет пенсионные отчисления, пусть платит сам гражданин, и пусть сам решает сколько и куда ему платить, и за не уплату это тоже к нему. Страховки от несчастнх случем надо перевести в негосударсвенное поле.
Это вопрос последующей проработки для законодателя. Главное, чтобы это проработка опиралась на здоровую логику, а не на левую ногу нормотворца
«заключение трудового договора с самим собой»
Письмо Минфина - несущественно, если цензурно выразиться. Нет тут совпадения сторон в обязательстве в одном лице. С одной стороны физическое лицо, действующее от своего имени и в своем инетересе, с другой Общество через свои органы управления в силу закона, устава. Товарищ не работает сам на себя. Он работает на юрлицо. И не надо говорить "фактически". Вы - юристы, юридическое лицо - фикция, никакого "фактически" тут быть не может. Кто так считает - те же самые люди, которых ворочит от вида доверенности, выданной в выходной день. Или от любого договора (кроме договора на управление) между управляемой организацией и управляющей, когда их подписывает одно и то же лицо. Или между управляемыми.
Обсуждали выше, мне кажется, здесь проблема другого рода: это Общество с единственным участником- директором не простая штука, это как бы ИП в оболочке ООО. Мне кажется, у законодателя была попытка выделить его в особый род - унитарных предприятий, но понято это не было.
Опять же отошлю к комментарием выше, такое Общество назвали - юридическим мутантом.
А если вдруг в ООО стало два участника, один из которых директор. Ему договор заключать нужно?
А если потом опять второй вышел, то что делать с договором?
Задавалась этим вопросом, я бы обязала проводить собрание и подтверждать кандидатуру директора, это как минимум.
Опять же, трудовой договор не очень хорошо для второго учредителя, так как з/п может быть любая... и премии, а дивиденды с общей прибыли, которая кстати минус з/п того самого директора.
Но, точного ответа у меня нет, как, думаю, и у всех остальных - юридический мутант ))
Не совсем понятна необходимость повторного размусоливания одной и той же темы и повторного прикрепления одного и того же документа, коль скоро "давно ведущиеся диспуты" были подняты последний раз в публикации "Зарплата директору - единственному участнику" 25 мая сего года, но это лирика.
По сути письма - комментарии те же самые, что и были по сути ТОГО ЖЕ САМОГО письма и других, более ранних, в более ранней публикации.
Редкий случай ,когда Минфин не хочет лишних денег в бюджет в виде налогов, но не только его, Минфина, это дело, и позиция - далеко не однозначная.
Что касается:
«Предупреждая наплыв, критики отвечу заранее тем, кто доблестно чтит интересы налогообложения: «А как же НДФЛ и налоги с ФОТ?» – отвечу: директор, который является единственным участником, платит налоги с полученных дивидендов.»
Что есть "налоги с ФОТ"? ЕСН умер и пока не воскрес. СБОРы администрируент не налоговая служба и они налогами не являются. И с дивидендов не уплачиваются. Так что критика по этому поводу - в адрес Минфина, который об этом не подумал - однозначно остается. Ибо "сказал "А" - говори "Б": если ИПов заставляют платить в ПФР фиксированные сборы независимо от доходов, то почему "вылетает" сам-себе-директор? Ни логики, ни нормативного обоснования в письмах Минфина нет.
Странно ,что ПФР пока не отличился на тему (а может, мы с вами просто пока не нашли?).
Опять же, по сути своей выплата дивидендов и заработной платы - принципиально разные вещи. З/п - плата за "проданное рабочее время", дивиденды - гонорар успеха, который можно забрать, а можно пустить дальше в развитие дела. А директор - в отличие от участника, имеющего право на дивиденды, но не на зарплату - работает регулярно, хоть и специфично.
«А для блюстителей трудовой дисциплины скажу, что заключение трудового договора с самим собой носит абсурдный характер и никаких юридических аспектов из него вынести нельзя. Конечно, возможно прописать, исходя из положений ТК и трудовую дисциплину и другие обязательные положения трудового соглашения, которые директор сам перед собой обязуется выполнять, но, что делать, если одна из «сторон» нарушит условия трудового договора?»
Статьи трудового кодекса, касающиеся трудовой дисциплины и прочих особенностей заключения и расторжения трудового договора с директором, на директора=единственного участника не распространяются. Это в ТК РФ написано. Но нигде там нет четкого указания на то, что с таким директором трудовой договор вообще не заключается, в то время как по общим правилам ТК РФ (ст. 16, если память не изменияет) при выполнении рабочих функций возникают трудовые отношения, которые требуют оплаты по труду. И ничего с этим не поделаешь.
Надо отдать должное, по всем пунктам Вашей критики, обоснованно жесткой, Вы правы...
