Хотите, Регфорум подберет проверенного исполнителя для решения ваших задач?

Ограничение неустойки по ст. 333 ГК РФ

  • 8 июня 2015 в 14:57
  • 12810
  • 18
  • 16

Добрый день, коллеги!

Вступившая в силу с 1 июня 2015 редакция ГК РФ добавила новшеств, в том числе, и в статью 333 ГК РФ, об уменьшении неустойки. Многим практикующим судебникам «триста тридцать третья» в свое время попортила настроение, когда суд по своему усмотрению «срезал» размер неустойки. Теперь такого не будет.

Материал полностью актуален для 2016 года. Читайте обзорную публикацию по изменениям в ГК, вступившим в силу с 1 июня.

В моей практике взыскания дебиторки бывали разные случаи. Иногда неустойку суд вообще не засчитывал, иногда — взыскивал в полном размере (при этом сумма основного долга была всего тысяч на десять рублей больше). А бывало, взыскивал половину, без объяснения причин. Оно и понятно, судья никому не обязан объяснять свои внутренние убеждения, которыми он руководствуется в таких случаях.

Однако, как недавно в интервью сказал Роман Бевзенко, суд избаловал должников, снижая неустойки. Получается, что дешевле выходит кредитоваться за счет неисполнения обязательств, а не идти и брать кредит в банке. И процент поменьше, и уверенность была, что суд неустойку все равно уменьшит.

Новая редакция в пункте 2 статьи говорит, что ограничение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание договорной неустойки приведет к неосновательному обогащению кредитора. Получается, судья теперь будет решать вопрос о размере неустойки не исходя из собственных убеждений, а опираясь на доказательства должника. Что по-моему очень хорошо — у меня в практике часто неустойку сокращали при неявке должника. 

Конечно, теперь возможны злоупотребления от кредитора. Например, специально затянуть взыскание и «накрутить» огромную сумму неустойки. С другой стороны, как говорит большинство юристов, никто не мешает должнику исполнить требование. Он подписал договор, взял на себя обязательство, и про пункт о неустойке он тоже должен быть в курсе. Если в договоре неустойка не указана, ее можно посчитать по 395 ГК РФ.

А вообще, вспоминая опять-таки собственный опыт взыскания задолженности, можно сказать одно: если должник платить не собирается, и вообще он бросил компанию на которой долг висит — никакие неустойки его платить не заставят.    

Другие публикации по теме изменений процентов и неустойки:

Добавить
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Спасибо Николай!

Подробно и понятно!

Радует одно, неделю назад я проскочил по ст.333 ГК, суд снизил почти в 10 раз, теперь это будет головной болью)

8 июня 2015 в 15:061

Может, раскроете новшества/отличия, если взыскатель неустойки - потребитель (b2c) ?

8 июня 2015 в 18:02

Спасибо, Николай! Всегда радуете интересными статьями.

8 июня 2015 в 21:062

А я чтобы не было у судьи возможности в своих договорах на случаи просрочки пишу не про неустойку, а про так называемый "коммерческий кредит", размер которого судья не может уменьшит.

По итогу взыскиваю проценты по 823 ГК РФ + по 395 ГК РФ.

8 июня 2015 в 21:352

а как судьи к такому относятся в целом?

ну и логичный вопрос - клиенты как реагируют на такие условия?

9 июня 2015 в 8:13

Судьи взыскивали и по 823 ГК РФ, и по 395 ГК РФ одновременно.

Клиенты - скажу так, так как работаю в довольно-таки крупной компании, поэтому есть возможность диктовать свои условия. В целом только каждый 5-ый (пятый) клиент только просит исключить указание на коммерческий кредит и переделать на обычную неустойку.

9 июня 2015 в 8:47

Есть такая хитрость) А теперь добавили еще и ст. 317.1.

9 июня 2015 в 9:06

Вообще правильно сделали. До этого запугать толком не получалось.

"- Ну и подавайте в суд!" - звучало как окончание разговора и демонстрация фигу...:)

9 июня 2015 в 10:09

Последнее время МОсковский АС мало резал неустойку, но гораздо лучше, когда это не на откуп судебной практике отдано, а в нормативе прописано.

11 июня 2015 в 12:551

Вот 7 июля и буду проверять. Хоть практику по новым правилам изучу.

11 июня 2015 в 14:51

У меня в договоре так прописано, что позволяет взыскивать 823 + 395:

В случае не перечисления Покупателем денежных средств за Товар в срок, согласованный Сторонами, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате процентов в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товара, если письменное требование об уплате было предъявлено Поставщиком. Указанные проценты, начисляемые со дня, когда оплата за Товар должна была быть произведена, до дня фактической оплаты Товара, не являются мерой ответственности, а признаются Сторонами платой Покупателя за пользование коммерческим кредитом у Поставщика (статья 823 Гражданского кодекса РФ).

9 июня 2015 в 10:19

Цитата из статьи

«А вообще, вспоминая опять-таки собственный опыт взыскания задолженности, можно сказать одно: если должник платить не собирается, и вообще он бросил компанию на которой долг висит — никакие неустойки его платить не заставят»

 абсолютно

очень трудная задача объяснить иностранному руководству, что нельзя тянуть до последнего, что компанию могут просто "бросить", у них это в голове не укладывается

9 июня 2015 в 14:123

У них порой и компанию больше одной на душу не зарегистрировать, и сама регистрация — удовольствие штучное и дорогое. Так что у нас хоть и говорят о неудобной процедуре, зато у некоторых — на потоке.

9 июня 2015 в 16:11

Цитата из статьи

«если должник платить не собирается, и вообще он бросил компанию на которой долг висит — никакие неустойки его платить не заставят.  »

 Золотые слова! Пока у нас не начнет, как следует, работать система раскручивания "хвостов" и прижучивания бенефициаров (участников, руководство) за грехи компаний, победы судебные мало что значат, к большому сожалению. 

11 июня 2015 в 7:082

Николай, отличная статья! Очень актуальный материал!

11 июня 2015 в 22:33

У меня гражданское дело по ОСАГО. Ответчик страховая, присала письменный отзыв к отором просила отказать в иске а если не будут отказывать то применить 333 гк рф. Ответчик в суд не явился, кроме просьбы применить эту статью, других доводов а тем более доказательств несоразмерности не предоставил. Зеленоградский районный суд г. Москвы снизил неустойку на 50%, а так же срезал штраф пятидесятипроценнтный. В Мосгорсуде аппеляционную жалобу оставили без изменений, хотя я ссыллся на пленум верховного суда. Пойду теперь в президиум Мосгорсуда. Так что как срезали по собственному разумению неустойку так и продолжают это делать

24 февраля 2016 в 14:11