Хотите, Регфорум подберет проверенного исполнителя для решения ваших задач?
Спонсор рубрики
«Регистрация юрлиц и ИП»

Проценты: такие законные и такие сложные

  • 15 июня 2015 в 8:52
  • 57933
  • 34
  • 18

В позапрошлую пятницу рассказали коллеги: контрагенты при согласовании договоров уже настаивают на оговорке о неприменении новой статьи 317.1. ГК РФ. Правильно делают.

Материал полностью актуален и в 2016 году. 

В чём разница между статьями 317.1. и 395, кроме номера? Там проценты – тут проценты.

Разница в том, что в статье 395 речь идёт об ответственности за неисполнение обязательства. Уплата процентов – санкция за нарушение. Не просто пользование чужими деньгами – пользование неправомерное. Свеженькая же статья 317.1. рассчитана на нормальное течение отношений. Никто ничего не нарушал. Просто одна сторона пользовалась денежными средствами другой, повторюсь, в рамках нормальных правоотношений. Основываясь на практике применения статьи 395, можно с большой уверенностью прогнозировать, что понятие «пользование» и понятие «долг» будут толковаться весьма расширительно. Получил аванс — имел возможность пользоваться – считаем, что пользовался. Даже если не пользовался. Заплатил с отсрочкой – тоже пользовался.

Ничего не напоминает, кроме 395-й? Правильно – коммерческий кредит. Именно о нём до сих пор говорилось – «вот проценты за пользование чужими деньгами, не являющиеся при этом санкцией». Только там (ст.823 ГК РФ) уплата процентов обусловлена включением в договор оговорки о них. С оговоркой рассрочка, отсрочка или аванс рассматриваются как коммерческий кредит. Без оговорки – какие проценты? Так было.

Сегодня институт коммерческого кредита становится фактически ненужным – ну, разве что, субъектам, не попавшим на своё счастье (или несчастье) под действие статьи 317.1. Потому что проценты теперь «включены» по умолчанию. Правда, только для денежных обязательств, сторонами которых являются коммерческие организации – и то ладно. Счётчик тикает.

Хорошо ли это? Представляется, что не очень. Я бы даже сказал – совсем плохо. Потому что противоречит сложившейся практике и здравой хозяйственной логике. Если мы хотели получить проценты на сумму аванса – всегда можно было сделать об этом оговорку в договоре. Не очень распространённый, но встречающийся приём: предлагать контрагенту альтернативу. Хочешь – мы уплатим аванс, но под проценты. Не хочешь – поработай без аванса, но потом получишь всю сумму. Нормально работало, но было своего рода исключением из правил, требующим доработки обычной договорной схемы. Теперь же бывшая норма жизни (и норма с точки зрения хозяйственной логики) ставится в положение исключения – и юристам придётся всякий раз следить: не пропущена ли оговорка о неприменении статьи 317.1.? Иначе можно — постфактум – обнаружить немаленький счёт «за проценты за пользование авансом». Совершенно законный.

Нужно ли было вводить статью, чтобы оговорка о её неприменении стала обязательным атрибутом практически каждого договора? Юристы в очередной раз получили шанс не остаться без работы. За это, конечно, спасибо. Но так ли необходимо было заставлять массу людей по всей стране совершать ненужные телодвижения (пальцами по клавиатуре) и тратить лишнюю бумагу и принтерный тонер (ухудшая тем самым экологию, между прочим), чтобы привести всё обратно, к нормальной хозяйственной схеме, когда на авансы не платятся никакие проценты? Потому что аванс, может быть, и используется – но на что? Обычно – на закупку материалов, комплектующих и оборудования – то есть как раз для исполнения обязательств перед уплатившим аванс контрагентом. Брать за это проценты? Кощунство. А авансовые тарифные планы операторов связи? Абонентам – коммерческим организациям операторы уже сейчас должны денег – за пользование авансами.

А если проценты не взяли – хотя право имели? И не было оговорки? Тут откуда ни возьмись… Правильно – налоговики! Со словами: занижаете, граждане! Пока не появится прецедентов, последовательных разъяснений Верховного суда, Минфина и ФНС – как это уже было не раз. Не взял с аванса проценты по ставке рефинансирования – виноват. Занизил налогооблагаемую базу. Потому что проценты – законные. В статье так и написано, в скобочках.

И ещё – с ходу – практическое продолжение вопроса: как соотносятся статьи 317.1. и 395? Теоретически нам всё понятно. В формулировках статей, однако, ничего нет про «нормальное» или «ненормальное» течение отношений. Оговорки со ссылкой на 317.1. в 395-ю никто не включил, и наоборот. Значит, получается, при неисполнении денежного обязательства можно взыскать оба вида процентов? И по ставке рефинансирования (317.1.), и по новомодной странной формуле из 395-й? Если не оба – то как определить, какие брать, а какие нет? Особенно с учётом разницы ставок. Допустим, мы говорим: до момента нарушения – 317.1., а потом, за период, когда пользовался деньгами неправомерно — 395. Вроде бы логично — в теории. Но почему так? Нормативно – не обосновано. И почему за нормальное использование денег – 8,25%, а за неправомерное – средняя ставка по вкладам физических лиц, при нормальном финансовом положении банков – объективно меньшая, чем ставка рефинансирования? Бредовенько получается. Ненормальненько.

Либо что-то менять в ГК, либо, как минимум – хорошо разъяснять. Авторитетно так, обязательно к применению нижестоящими судами.

Вот и выходит, что родили проблему. На пустом месте. И заодно – вновь провоцируем ситуацию, когда действует де-факто не закон, а разъяснение высшего суда. То, от чего пытались уйти.

За всей этой неразберихой и ожидаемым возмущением практиков незамеченным, на мягких лапках, проскальзывает пункт второй той же статьи 317.1. Сложные проценты. Такие безобидные – не автоматические, а согласно условиям обязательства. И такие убийственные, если учесть, что кредитные договоры для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – это чаще всего договоры, связанные с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. То есть как раз те, где сложные проценты допустимы. И пойдут заёмщики совершенно добровольно (а как же иначе) принимать на себя обязательства перед банками о выплате сложных процентов. И начнёт прогоревший на ровном месте бизнес менять владельцев.

И невольно задумываешься: а не был ли заведомо провокационный пункт первый статьи 317.1 всего лишь дымовой завесой, скрывающей пришествие второго? Вот в чём вопрос.

Другие публикации по теме изменений процентов и неустойки:

Добавить
Спонсор рубрики «Регистрация юрлиц и ИП»
подготовка всех документов для регистрации ООО
КОНСАЛТА
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Читал работы автора 

Я в восторге!

15 июня 2015 в 11:165

Благодарю! Доброе слово - оно всегда приятно.

15 июня 2015 в 17:57

Цитата из статьи

«(ухудшая тем самым экологию, между прочим)»

 Прям в точку. Только статью (в ГК) прочитал, тоже про экологию мысли пошли.

Вообще еще думается, что, допустим, уплачен аванс на покупку стройматериалов, и заказчик потом пишет письмо, что так и сяк, давай мне мой процент! Получается подрядчик пишет ответ, что мол, не пользовался я денежными средствами, на материал ушли они. Вот счета разные, договор. То есть таким образом выглядит подход на отказ уплачивать %?

Откровенно странная статья (не эта, а в ГК). Для каких целей использовать её? На конкурсах и так цены сбивают, а сейчас получается дали еще одну возможность цену "уменьшить"? А странная она, потому что некоторые организации могут воспользоваться незнанием других организаций (маленькая строительная фирма, например) и начать их доить. Это расходится со ст. 10 ГК РФ.

В голову "пришли" еще договора аренды, где требуют внести депозит (аванс и пр.) за несколько месяцев аренды. Если поругаться с арендодателем, потом хорошо будет всадить % за депозит! Мол, держи, товарищ, за хорошо используемые средства! За 11 месяцев, например, хорошо так выйдет! Представляю, как собственники бизнес-центров живо заставляют работать юр. отдел, к радости на 8 марта (дата ФЗ) делать ДС к договорам. А если учесть, что некоторые договора регистрируются...

Посмотрим, как на практике это будет работать.

15 июня 2015 в 13:28

Полагаю, речь в 317.1 идет о залоге. 
Простой пример. Договор аренды, где вносится аванс за первый и последний месяц. Аванс за первый месяц не порождает денежного обязательства, но в случае нормального течения договора и его досрочного расторжения, аванс за последний месяц, надо вернуть (такая ситуация возможна), и эти деньги могут находиться в пользовании арендодателя от 1 до 10 месяцев. 
То же касается любого залога или обеспечительного платежа, условия для удержания которого, не наступили. 

28 июля 2015 в 15:00

Вовочка, то что вносится по договорам аренды, к залогу или авансу никакого отношения не имеет. Теперь для таких правоотношений законодатель целый параграф написал.

Кстати, при желании 317.1 можно за уши потянуть и к 381.1. Пойду навсякий случай допишу  в шаблоны договоров аренды соответствующий абзац....

29 июля 2015 в 14:35

А я так понимаю, что ИПшникам нечего беспокоиться, так как норма распространяется только на денежные обязательства, сторонами которых являются коммерческие организации.

15 июня 2015 в 16:17

Сильно вряд ли. Подозреваю, что в данном случае суды будут толковать норму расширительно.

29 июля 2015 в 14:36

С каких пор аванс стал долгом? ст.317.1 ГК говорит о сумме долга, а частичная предоплата (аванс) долгом не является. Долгом аванс станет тогда, когда я не исполню встречную обязанность под которую аванс давался и у меня возникнет обязательство вернуть аванс.

15 июня 2015 в 16:56

Я тоже надеюсь, что именно эта позиция будет признана и закреплена применительно к статье 317.1. Но пока сохраняется иная вероятность.

Посмотрите, например, тут:

http://zakon.ru/blog/2015/06/05/primenenie_st3171_gk_rf_k_avansam

15 июня 2015 в 17:56

Тоже много думал над этими процентами. Хотя насчет применения ст. 317.1 ГК РФ у меня есть сомнения. С 395-й тоже усложнили. Посмотрел сегодня на сайте ЦБ средние ставки по вкладам. Так они теперь привязаны к федеральным округам и к периодам просрочки.

У меня чувство, что при расчетах сейчас будет куча арифметических ошибок.

Мое мнение о всех этих процентах можно посмотреть здесь.

15 июня 2015 в 20:43

Цитата из статьи

«Получил аванс — имел возможность пользоваться – считаем, что пользовался. Даже если не пользовался. Заплатил с отсрочкой – тоже пользовался.»

Коллега, сначала был уверен, так же, как и Вы, что действия статьи распространяются на авансы.

Однако, обнаружил, что другие коллеги, в частности, Роман Бевзенко, считают по-другому, а именно, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса не применяются к авансам, так как у должника, получившего аванс, не денежное обязательство, а обязательство передать товар, оказать услугу и пр.

22 июня 2015 в 9:43

Разумеется, Вы правы. И Безвенко мудр, и логика его верна. Но увы - она - не единственная, хотя - не скрою - очень хочется с ней согласиться безоговорочно. Только безоговорочно, увы, не получится - по крайней мере, до соответстующего постановления Пленума.

Посмотрите тут: http://zakon.ru/blog/2015/06/05/primenenie_st3171_gk_rf_k_avansam

И вспомните, посмотрев, про распространённую практику выдачи банковских (зачёркнуто - исправлено на "независимых") гарантий возврата аванса. Что ими обеспечивается? Какое обязательство? Однозначно - денежное. Тоже ведь логика. И тоже верная.

22 июня 2015 в 10:201

Спасибо! Интересная точка зрения. А так, практика покажет! :)

22 июня 2015 в 10:57

Спасибо за статью.

 Осмелюсь предположить, что все же будет возможным взыскание одновременно  по 395 и 317.1. ГК РФ. Интересно, а практика уже есть по 317.1. ?

 Сейчас законодатель четко определил, нельзя взыскивать и по 395 и (договорные %), до этого же ( с перменным успехом) получалось взыскать и по 395 и проценты договорные.

 Так что теперь скорее всего ждем, когда пропишут о взможности/не возможности взыскивать одновременно.... 

18 июля 2015 в 12:161

На Законе, один из коллег взял на себя труд собрать текущую практику 

29 июля 2015 в 14:38

Пошла практика!

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А40-125230/2015

22 декабря 2015 в 13:30

Пошла практика!

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А40-125230/2015

Кредитору нужно выбрать, какие проценты взыскать с должника: законные (ст. 317.1 ГК РФ) или за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Суд указал, что законодательство не предусматривает двойной ответственности за одно и то же нарушение.

22 декабря 2015 в 13:29

Добрый вечер, практика то пошла, но пока очень каким-то боком. Если 317.1 ГК РФ - это по сути коммерческий кредит, то почему надо выбирать ты берешь проценты 317.1 ГК РФ  -  по коммерческому кредиту или  по ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами?

25 января 2016 в 17:39