Постановление Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25: Часть 1

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при первом взгляде на него, скажем честно, впечатления не производит. О чем эти двадцать девять страниц (или сорок семь, если смотреть графическую копию)? Что за пересказ Гражданского кодекса?

Читайте о поправках в ГК РФ с 1 января 2017 года.

Два слова, которыми данное Постановление (если не возражаете, дальше будем называть его по-простому, как в юридическом обиходе – Пленум) можно охарактеризовать: сдержанное и осторожное. Судьба Высшего Арбитражного Суда (светлая ему память), который в аналогичных постановлениях нет-нет да и подменял собою законодателя, создавая, фактически, новые нормы, еще свежа в памяти. Неудивительно, что умные и уважаемые юридической общественностью люди, готовившие Пленум, приложили максимум усилий, чтобы он был (или, по крайней мере, гарантированно выглядел) именно толкованием и разъяснением, а не плохо закамуфлированным нормативным актом. Получилось. После эпохальных 6/8, 10/22 или даже скромного, но решительного 13/14, смотрится, конечно, блекло, и оттого с первого взгляда разочаровывает. Кусочки смысла приходится буквально вылущивать, подобно въедливой юридической белочке.

Я себе кое-что налущил – готов делиться. На полноту, разумеется, не претендую – здесь только то, что успело попасться на глаза: либо по работе, либо в учебном процессе. Через призму собственных впечатлений и в том порядке, в каком попалось.

Часть первая. Как не повезло потребителям!

Пункт 76 Пленума попал ко мне под микроскоп, когда я читал лекции на подготовительных курсах. Там вообще «потребительские» вопросы очень популярны: не поступлю, так поднатаскаюсь, называется.

Не секрет, что многие юристы, включая весьма маститых, те договоры, где сами выступают в качестве потребителя, часто подписывают не читая. А зачем? если в договоре все хорошо – не стоит тратить на него личное, не оплаченное, время. (Что поделать — издержки профессии.) если что-то плохо и ущемляет права потребителя – так оно же недействительно! Так мы привыкли.

Времена, однако, меняются.

Читаем Пленум:

76. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей…

То есть все остальные условия сделки, нарушающие права потребителя, получается, оспоримые? Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» по этому поводу выражается неопределенно:

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

О разновидности недействительности, как видите, ничего.

А раньше ничего больше и не требовалось. Все было ясно: ведь до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ статьи 166 и 168 ГК РФ однозначно говорили о ничтожности как об общем правиле. Теперь же ничтожность договора с потребителем или отдельного его условия может быть только следствием нарушения совершенно конкретных запретов или обязанностей, прямо установленных нормативным актом (не обязательно законом – какими-нибудь правилами оказания услуг телефонной связи, например).

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей

— обязательная норма. Нарушена – ничтожность.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

— законодательный запрет. Нарушено - ничтожность. Все, что в эти две категории не попадает – не предписано законом и не запрещено им - оспоримо! По новому общему правилу.

Что же из этого следует, помимо совершенно очевидного изменения срока исковой давности?

Следствия чисто практические.

Вспомните п.2 ст.166 ГК:

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

То есть потребителю, проглядевшему в договоре не устраивающий его пункт, придется доказать:

• нарушение своих прав;
• неблагоприятные последствия.

А заодно (заглядываем в ту же статью 166 ГК, пункты 2 и 5) дать суду объяснения относительно причин своей неосведомленности об условиях договора (сторона «знала или должна была знать») и относительно собственной добросовестности. Подслеповатой старушке с тремя классами образования суд, вероятно, поверит насчет мелкого шрифта. Кандидату юридических наук в расцвете лет – вряд ли.

Итого: правило «потребитель всегда прав» перестает быть императивом. Учитывая все большее распространение «потребительского экстремизма», когда судебные процессы с участием потребителей по совершенно вздорным поводам случаются чаще и чаще, а поход в кафе со своим тараканом в спичечном коробке (как способ бесплатно покушать) перестает быть сугубо американским развлечением, не так уж это и плохо.

Но договоры, вот огорчение, теперь придется читать.

Спасибо за внимание!