Спонсор рубрики
«Налоги»

К вопросу о проблемах распределения бремени доказывания

  • 7 августа 2015 в 9:46
  • 2130
  • 7
  • 10

Любое рассматриваемое в суде дело подразумевает определенную структуру заявления требований и возражений. В уголовном и административном процессе данная структура именуется составом преступления (правонарушения). Применительно же к гражданским и арбитражным делам судебный процесс наиболее часто превращается в заваливание суда доводами и доказательствами, из которых суд в неком произвольном порядке собирает решение по существу дела.

Проблема доказывания

Дабы не быть голословным, приведу пример из личной практики – дело «о черной кассе». Три акционера и конкурсный управляющий предъявили двум бывшим директорам организации-должника иск о взыскании убытков, в связи с неоприходованием в кассу предприятия денежных средств в сумме 2 млн р и нерасходованием их на нужды предприятия. Факт неоприходования подтверждался оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 50, 51, предоставленных ответчиками в следственный комитет при проверке по ст. 145.1 УК РФ, объяснениями ответчиков в следственном комитете, и, в общем-то, никем не оспаривался.

Вопрос же о том, куда пропали деньги, стоял крайне актуально. Представляя интересы истцов, я ссылался на общее правило о невозможности доказывания отрицательных фактов, государственную монополию на применение насилия и отсутствие у нашей стороны полномочий на принудительное изъятие у ответчиков каких-либо доказательств, в связи с чем просил суд возложить на ответчиков бремя доказывания судьбы спорных денежных средств. Четыре раза (1, 2, 3, 4) суд откладывал судебное заседание, предлагая ответчикам представить доказательства по данному поводу, однако сколь-нибудь похожих на правду документов от них так и не дождался.

Отказ в иске по большому счету сводился к следующему обоснованию:

…в материалах дела отсутствуют какие-либо безусловные доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей, подтвержденные копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, были израсходованы в личных целях [ответчиков], либо на цели, не связанные с деятельностью предприятия. В данном случае заявители и конкурсный управляющий не представили доказательства того, что денежные средства были потрачены на иные цели, не связанные с деятельностью предприятия, вследствие чего должнику были причинены убытки…

Для сравнения – п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»:

…присвоение состоит в… обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам...

Проще говоря, суд сказал: вы не доказали присвоения или растраты, поэтому вам отказано в иске по убыткам.

Более того – суд перераспределил бремя доказывания, уже будучи в совещательной комнате. Если ответчикам неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства, то стороне истца – ни разу, что явно не говорит о соблюдении судом принципов равенства и состязательности.

В дальнейшем, хотя кассация и отказала в жалобе по причине признания сделки недействительной, но все-таки указала, что бремя доказывания должно быть возложено на ответчиков: взял деньги – отчитайся.

Впрочем, такого рода ситуации не уникальны. Причина кроется в недостаточной конкретности ст.ст. 65 (ч. 2), 133 (ч. 1) АПК, ст.ст. 56 (ч. 2), 148 ГПК, которые хотя и обязывают суды на стадии предварительного заседания определять юридически значимые обстоятельства, применимое право, распределять бремя доказывания, но совершенно не говорят, в какой процессуальной форме должны совершаться данные действия и в какой срок. Чаще всего данные действия суд производит в голове и не слишком охотно делится выводами со сторонами процесса.

Как решить эту проблему

Решение данной проблемы – простое, как и все гениальное – было увидено мной в одном из судов общей юрисдикции. В начале процесса судья под расписку разъясняла права, после чего на основе ГК и под расписку же распределяла, какие обстоятельства какой стороне надлежит доказывать. Например, по иску об убытках: истцу доказать противоправное поведение ответчика, факт и размер убытков, причинно-следственную связь, ответчику – отсутствие вины. Причем такого рода разъяснения давались по каждому спору, вне зависимости от степени его стандартности. Вместе с тем каких-либо конкретных рекомендаций не звучало – вопрос о том, что и в каком виде суду представить, отдавался от откуп сторонам. По сути суд заранее конструировал модель будущего решения, предлагая сторонам наполнить форму содержанием: каждая сторона заранее знала, чего ожидает суд.

Развивая данную идею, необходимо отметить следующее.

Существует проблема т.н. отрицательных фактов, которые подлежат доказыванию только в случае возможности их подтверждения через факт положительный (Постановление ФАС СЗО от 22.04.2010 по делу № А66-10150/2009). Порой стороны обладают неодинаковыми возможностями по сбору доказательств, в силу чего от суда требуется установить баланс при распределении бремени доказывания (См.напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014г. № 1446/14 по делу № А41-36402/2012).

С учетом изложенного наиболее разумной представляется следующая модель.

В рамках предварительного судебного заседания суд обязан после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле вынести определение об определении:

  • состава лиц, участвующих в деле, и других участниках процесса;
  • основных норм законодательства, подлежащего применению (Устанавливать исчерпывающий перечень применимых норм на данной стадии процесса вряд ли будет разумно, поскольку в ходе процесса дискуссия может уйти в непредсказуемом направлении.);
  • обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела;
  • какой стороне надлежит доказать те или иные обстоятельства.

Данное определение выносится протокольно или в виде отдельного судебного акта, который вручается стороне под расписку либо почтовым отправлением.

Сторона вправе заявить ходатайство о перераспределении бремени доказывания полностью или в части, увеличении или уменьшения его объёма, которое так же должно быть разрешено определением суда.

В законе необходимо закрепить обстоятельства, которые могут являться основанием для удовлетворения такого рода ходатайств: невозможность доказывания т.н. отрицательных фактов; если в силу закона или обстоятельств дела определенное доказательство может находиться лишь у одной сторон и т.п.

Так же стоит установить последствия уклонения от представления доказательств в виде признания судом определенного факта установленным или опровергнутым.

Предлагаемые изменения не предполагают чего-то революционно нового в процедуре доказывания, однако позволят значительно оптимизировать оную, повысить предсказуемость выносимых судами решений, а вместе с тем и авторитет правосудия. В перспективе данные меры способны снизить количество желающих обжаловать судебные акты и нагрузку на судебную систему в принципе.

Добавить
Спонсор рубрики «Налоги»
Спецпредложение для посетителей Регфорума!
Тинькофф Банк
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

C одной стороны здравая мысль, с другой - уж очень сильно она подрывает принцип "состязательности сторон". В общем, литигаторам не понравиться, я считаю.

7 августа 2015 в 13:521

1. Изложенные идеи были заложены в ГПК/АПК ещё при их создании. Только потом, к сожалению, оказались полумертвыми. 

Данную модель рассказывал на лекциям М.З. Шварц. Моя задача тут только в активизации дискуссии по искомому поводу.

2. В чем выражается, на Ваш взгляд, подрывание принципа состязательности?

7 августа 2015 в 13:55

Выскажу свое мнение на ваше предложение: 1) как в суде общей юрисдикции, так и в арбитраже судам необходимо не только провести предварительное судебное заседание ( о чем вы говорите), но и до предварительного заседания осуществить подготовку дела к судебному разбирательству (подготовку ко всему процессу!), а не только к предварительному заседанию.Все это уже есть к примеру в ст. 133-135 АПК РФ. Аналогичные статьи есть и в ГПК РФ. Так что придумывать "пятое колесо" не нужно.

Всего лишь необходимо пользоваться теми возможностями, что есть.

него

7 августа 2015 в 14:01

Цитата из статьи

«Так же стоит установить последствия уклонения от представления доказательств в виде признания судом определенного факта установленным или опровергнутым.»

И сторона лишается права что-либо доказать впоследствии в силу преюдиции, только по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ну, не знаю, коллеги...

10 августа 2015 в 10:43

Подобные вопросы могут решаться только в совещательной комнате. Так что это проблема стороны - что представлять суду, а что нет.

Логика тут простая. Классический пример - экспертиза на отцовство. Суд предлагает ответчику предоставить образцы крови и т.п. для экспертизы. Добросовестный ответчик предоставляет - ему скрывать нечего, он чист. Недобросовестный - отказывается предоставлять, т.к. понимает, что экспертиза будет против него. Суд не обязан и не должен бегать за ответчиком и насильно отнимать образцы. А вот признать факт отцовства в таких случаях может и без экспертизы.

В коммерческих спорах бывает такая ситуация. Истец предложил ответчику оплатить вексель. Ответчик вексель забрал типа на экспертизу и не отдает. И суду не отдает - не смотря на штрафы. И что суду - отказывать в иске за недоказанностью вексельного долга? Несправедливо. Как раз таки взыскивать, коль скоро сторона уклоняется от предоставления доказательств.

10 августа 2015 в 10:57

Так я и не предлагаю изобретать велосипед. Речь о "допиливании", доведения до ума уже существующих норм, которые на практике практически не применяются.

10 августа 2015 в 10:511

Цитата из статьи

«Применительно же к гражданским и арбитражным делам судебный процесс наиболее часто превращается в заваливание суда доводами и доказательствами, из которых суд в неком произвольном порядке собирает решение по существу дела.»

Удивительное мнение для юриста. Почитал по ссылке Определение от 07.10.13. Что сказать? Я будто даже увидел эту организацию во всех красках: сотрудники сидят без зарплаты, делами никто не занят, руководство думает как распродать активы, за управленцами никто не следит, и они как падальщики ищут чем поживиться, бухгалтерский учет по факту не ведется. Так вот: что сказать? Скажу Вам, что обоснование вины Ваших оппонентов было несложное: а) деньги пришли, б) деньги были присвоены, что подтверждается их неоприходованием - в совокупности действия обвиняемых создали убыток организации. Слова бухгалтера о том, что деньги были потрачены на аренду крана, выплату зарплаты и пр., можно было оспорить реальными документами, подтверждающими выручку, которая и была истрачена таким образом - все это шаг за шагом должно фиксироваться в учете. Конечно, если бух.учет все же велся, что неочевидно. Мое мнение, что Вы слили иск и фантазируете о пустых вещах. Все было в Ваших руках, а если доказательств недостаточно ввиду запущенности в документообороте, то это было бы ясно еще на первых этапах. В конце концов, акционеры могли еще "на горячую руку" вызвать полицию и обвинить бухгалтера в краже, если бы следили за предприятием. Грязная историяю

16 августа 2015 в 19:25

Видя бой со стороны, каждый мнит себя стратегом (с) К. Прутков

Отчасти с Вами соглашусь - история действительно грязная. Акционеры - все пенсионеры, контролировать ситуацию в силу возраста и уровня образования не могли. Но им же как работникам Треста зарплату не выдали - потому они и согласились на ход с подачей иска об убытках.

Почему в иске отказано? Посмотрите касс.постановление. Когда иск первоначально подавался - сделка по продаже производственного здания ещё не была оспорена. А пока шёл процесс по убыткам - у нас неожиданно получилось это сделать. А раз сделка оспорена - значит у Треста не было права получить деньги, заключила кассация. Два процесса параллельно шли дабы получить либо имущество, либо деньги. Тем более, что растягивать конкурсное производство судьи особо не дают. Так что обвинения типа "Вы слили иск" оставьте себе. 

А вот заметка посвящена всё таки несколько другой теме - теме того, что суды зачастую сами не знают, как должно выглядеть будущее судебное решение и в чем суть спора, что надлежит доказывать, а что нет. Быть может, Вас оно не затронуло - но вот, Роман Речкин и др. высказались в поддержку моей позиции (http://zakon.ru/blog/2015/08/04/tabletka_ot_xaosa__k_voprosu_o_problemax_raspredeleniya_bremeni_dokazyvaniya_v_grazhdanskom_i_arbitr) или, по крайней мере, аргументированно с ней спорили. Так что попрошу комментировать ближе к сути дела.

17 августа 2015 в 21:30

Цитата из статьи

«Так же стоит установить последствия уклонения от представления доказательств в виде признания судом определенного факта установленным или опровергнутым.»

 Это, конечно, здорово на бумаге. Но будучи даже немножко знакомой с нашим судопроизводством, не уверена, что будет работать "как часы" и не получится, что суд "не заметит" или "не посчитает доказательством" что-то из представленного сторонами и не напишет о предложенном вами "признании факта". Что касается доказывания в контексте рассказанной вами истории - думаю, тут сыграл тот факт, что по определению руководитель действует добросовестно и в пользу юр.лица, и именно тот, кто в этом сомневается, должен предоставлять доказательства нанесения компании вреда.  

18 августа 2015 в 20:43

1. Суд много чего не замечает. Для того и нужны мы, юристы - доказывать, остаивать позицию, обращать внимание, обжаловать. А предлагаемая модель как раз сужает возможности "не заметить". Суды зачастую цикляться на определенных обстоятельствах и упускают вопрос об установлении иных фактов. Хотя они и весьма юридически значимы. Ведь, определив объём доказывания, суд должен будет оценить доказательства по каждому пункту. Во всяком случае, вероятность того повышается.

2. Ст. 10 ГК РФ знаю. Но тут есть проблема распределения бремени доказывания с учетом невозможности доказывания отрицательных фактов и того факта, что доказательства могут быть только у одного лица. Мы доказали, что деньги пронесли мимо кассы. А вот куда они пропали - как минимум без полномочий следователя доказать невозможно. Потому и встает вопрос о перераспределии бремени доказывания.

18 августа 2015 в 21:22