Спонсор рубрики
«Регистрация юрлиц и ИП»

Общее собрание с одним участником

  • 12 августа 2015 в 12:59
  • 8147
  • 16
  • 35

Здравствуйте!

Недавно столкнулась с интересной задачей. Дано: ООО с двумя участниками, один из которых систематически не посещает общие собрания, на ближайшее планируемое собрание приходить не собирается. Надо: провести общее собрание участников. Вопрос: если из двух участников на собрание пришел только один, будет ли это считаться собранием?

Вопрос отнюдь не праздный, поскольку, во-первых, на собрании планируется принять новую редакцию устава общества. А это значит, что какой-то (но какой?!) документ нужно будет прикладывать к заявлению по форме Р13001. Во-вторых, решения общих собраний и состав участников этих собраний по умолчанию удостоверяются нотариусом. Так как на собрании будет присутствовать только один участник, он не сможет единолично принять решение об альтернативном способе подтверждения. Но с другой стороны решения собрания будут приниматься единолично одним единственным участником. Тогда с какой стати ему городить огород с выборами председателя и секретаря, голосованиями, подсчетами голосов, да еще и нотариально удостоверять весь это перформанс? Ведь, как мы знаем, на собраниях-то нотариус присутствует, а вот за спиной у единственного участника, подписывающего решение — нет.

За ответом я сначала обратилась к ФЗ «Об ООО».

32 статья Закона гласит:

Высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Не участники общества вместе или по-отдельности, а именно «общее собрание общества». Дальше смотрим правила, по которым готовится и проводится это общее собрание. Процедура описана достаточно подробно. Можно ли от нее отходить? В каких-то вопросах можно, но только если на собрании будут присутствовать все участники общества (чем нещадно и пользуется вся регистраторская братия и большинство юристов компаний, но это так, к слову).

Делаем вывод: если на собрании 100 % явки не предвидится, то собрание нужно готовить и проводить по закону.

Обратимся к статье 39 того же Закона:

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения "статей 34", "35", "36", "37", "38" и "43" настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Как видим, возможность принятия единоличного решения предусмотрена только для обществ, состоящих из одного участника. В нашем обществе участник не один, их целых два, поэтому 39 статья к нам отношения иметь не будет.

Единственный вывод, к которому я могла прийти после беглого просмотра IV раздела ФЗ «Об ООО»: «неединственному» участнику придется собраться и все-таки провести это собрание по всем правилам. Как бы странно это ни выглядело.

Закрыв Закон, я открыла Гражданский кодекс, причем сразу на статье 67.1, в которой сказано:

3. Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:

3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В статье ясно сказано, что нотариальное удостоверение требуется всегда, кроме двух случаев: альтернатива прописана в уставе, все участники общества (не собрания!) решили обойтись без нотариуса. Поэтому и мы к нотариусу пойдем. Заодно и единственному участнику собрания веселее — будет кому оглашать повестку дня, озвучивать предложения по вопросам и объявлять результаты голосований.

В целом, это логично. Как иначе участник собрания доказал бы легитимность принятых общим собранием решений, вздумай второй участник общества оспорить их в суде? А так у нас будет на собрании присутствовать нотариус, который и зафиксирует факт отсутствия второго участника.

Чтобы снизить градус маразматичности протокола собрания, планируем избавить участника от обязанности голосовать по каждому вопросу отдельно. Благо, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ это позволяет.

«Тело» протокола в ситуации с единственным участником собрания будет выглядеть примерно так:

По всем вопросам повестки дня после их рассмотрения принять единое общее решение в соответствии с пунктом 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ И ПРИНЯТЫЕ РЕШЕНИЯ:

  1. Поручить осуществление полномочий Председательствующего на собрании и секретаря Общего собрания единственному участнику Собрания Иванову Ивану Ивановичу.
  2. В связи со вступлением в силу с «01» июля 2009 года Федерального закона от «30» декабря 2008 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и вступлением в силу с «01» сентября 2014 года Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», утвердить устав Общества в новой редакции, которая содержится в Приложении №1 к настоящему Протоколу.
  3. Зарегистрировать изменения в установленном законом порядке. Обязанность по государственной регистрации возложить на единоличный исполнительный орган Общества — генерального директора Общества.

По всем вопросам повестки дня единственный участник Собрания проголосовал «ЗА». Проголосовавших «ПРОТИВ» и воздержавшихся от голосования – нет. Голоса считал И. И. Иванов.
Решения Общего собрания приняты квалифицированным большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Повестка дня исчерпана.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие Общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаютсяпутем нотариального удостоверения.

Председательствующий на собрании,
Секретарь собрания  ______________________ И. И. Иванов

Добавить
Спонсор рубрики «Регистрация юрлиц и ИП»
подготовка всех документов для регистрации ООО
КОНСАЛТА
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Виталия, а у Вас в уставе какой кворум предусмотрен для утверждения новой редакции устава? 

12 августа 2015 в 14:12

По тем изменениям, которые планируются -- простым или квалифицированным большинством. Голосов участника, присутствующего на собрании, хватит для принятия этого решения.

12 августа 2015 в 14:17

Тогда все хорошо, но для подстраховки, я бы уведомила о проведении собрания уклоняющегося участника заказным письмом с уведомлением, чтоб он потом уже точно не мог опротестовать решение. 

12 августа 2015 в 14:19

Да, уже уведомили. Собственно, эта была редкая возможность провести подготовку к собранию "по всем правилам".

У нас загвоздка возникла именно с тем, какой документ готовить. На беседе с нотариусом возникли сомнения, поскольку если следовать формальной логике, то для собрания нужно как минимум двое (аналогично ликвидационной комиссии, в которой должно быть минимум два члена).

12 августа 2015 в 14:30

Есть вариант решения данной проблемы намного проще и без нотариуса.

Есть 2 участника: 85 % и 15%, в наличии только участник с 85%.

Делается Протокол общего собрания, в шапке которого написано, что присутствуют оба участника и того 100 % голосов. Подписывать его должны по закону только Председатель (обязательно участник) и Секретарь (любое лицо).Председателем назначается участник, который есть в наличии, секретарь вообще любое лицо (хоть директор ООО, хоть уборщица). Способ подтверждения: подписание протокола председателем и секретарем. Думаю такой вариант вполне катит.

12 августа 2015 в 14:28
Дополнение к комментарию

или мы не можем подтвердить принятие  решения и состав путем подписания протокола председателем-участником и просто секретарем?

12 августа 2015 в 14:29

Можно, такой вариант вполне законен. В мирное время :)

12 августа 2015 в 14:381

Не можем, так как у нас в законе прописано что удостоверяется нотариусом, ну или можно предусмотреть подписание всеми присутствующими участниками, но.... Тут опять то же самое - подложный документ и возможность признать решение неправомочным.

12 августа 2015 в 14:41

По ст. 67.1 это как раз возможно, только будет проходить как "иной способ, не противоречащий закону". Хотя выглядеть такой протокол будет несколько сомнительно. У того же нотариуса можт возникнуть вопрос: "зачем избирать секретарем третье лицо, если оба участника были на собрании". Но по большому счету протокол закону будет соответствовать (если на собрании действительно были оба участника).

12 августа 2015 в 14:461

Нам не нужен вариант, который "прокатит", нам нужен вариант соответствующий закону. Надеюсь, Вы понимаете, что если участник систематически не посещает собрания и явно не планирует подписывать протокол, то это часто значит, что отношения между участниками не самые хорошие. Поэтому заниматься фальсификацией протокола может выйти себе дороже, да и, опять же, УК "не велит".

Тем более, что расходы на нотариуса для второго участника в такой ситуации совершенно не принципиальны.

12 августа 2015 в 14:372

А потом второй участник, который не участвовал в собрании, идет и обжалует эти изменения, так как он не участвовал в собрании. И плюс ко всему мы на руках еще имеем и подложный документ.

12 августа 2015 в 14:382

Уважаемые коллеги!

Да, я понимаю, что это конечно, подлог.

Подходит только на случай, если 2 участник точно не найдется...Чтобы не морочиться с нотариусом.

Законный действительно только способ, описанный Виталией. 

12 августа 2015 в 15:331

Виталия, а по какой причине не рассматриваете заочное голосование?

12 августа 2015 в 18:19

Нам нужно было достоверно зафиксировать отсутствие второго участника на собрании. С заочным всё не так однозначно.

12 августа 2015 в 19:48

Виталия, скажите а как же п.3 ст. 66.3 ГК согласно, которой внесение изменений в устав хоз. обществ, утверждение устава в новой редакции должны приниматься единогласно всеми участниками?, этого же мнения нотариусы в нашем городе. И еще как насчет смены Директора, Нотариус без второго участника вообще не разговаривает.

12 августа 2015 в 19:15

Нотариусы уже стали источником права?

Для принятия новой редакции устава единогласия не требуется. Оно требуется только для внесения изменений в устав по отдельным вопросам (п.3 ст. 66.3 ГК содержит только некоторые из этих вопросов, а вовсе не обязательное единогласие при утверждении любой новой редакции устава, перечитайте, пожалуйста). Как я уже писала выше, мы эти вопросы обошли стороной.

Про директора -- тоже странное и незаконное пожелание нотариусов.

12 августа 2015 в 19:47

Сообщение от Виталия Фончикова

«Нотариусы уже стали источником права?»

Многие из них свято в этом уверены, и зачастую увереность эта непоколебима. К счастью, мнения разных нотариусов не совпадают, хотя в одном случае у меня приходилось директору ездить из своего города к нотариусу в областной центр, т.к. там у всех 11 нотариусов был сходный взгляд на спорный вопрос, а в облцентре - выбор нотариусов больше и разбро мнений шире.

12 августа 2015 в 23:551

Виталия, новую редакцию устава надо принимать единогласно. Передавать на рассмотрение нельзя. :)

 3. По решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены следующие положения:
1) о передаче на рассмотрение коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3) или коллегиального исполнительного органа общества вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества, за исключением вопросов:
внесения изменений в устав хозяйственного общества, утверждения устава в новой редакции;

13 августа 2015 в 9:35

Мне это даже комментировать сложно.

3. По решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены следующие положения:

1) о передаче на рассмотрение коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3) или коллегиального исполнительного органа общества вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества, за исключением вопросов:

а) внесения изменений в устав хозяйственного общества, утверждения устава в новой редакции;

б) реорганизации или ликвидации хозяйственного общества;

в) определения количественного состава коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3) и коллегиального исполнительного органа (если его формирование отнесено к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества), избрания их членов и досрочного прекращения их полномочий;

г) определения количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;

д) увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью непропорционально долям его участников или за счет принятия третьего лица в состав участников такого общества;

е) утверждения не являющихся учредительными документами внутреннего регламента или иных внутренних документов (пункт 5 статьи 52) хозяйственного общества;

2) о закреплении функций коллегиального исполнительного органа общества за коллегиальным органом управления общества (пункт 4 статьи 65.3) полностью или в части либо об отказе от создания коллегиального исполнительного органа, если его функции осуществляются указанным коллегиальным органом управления;

...

С таким форматированием логика разбиения на пункты, подпункты и подподпункты, надеюсь, более понятна.

Законодатель написал: "передача полномочий от общего собрания к коллегиальному органу возможна только по единогласному решению, но есть ряд вопросов, которые вообще нельзя передать этому коллегиальному органу (даже единогласным решением), в том числе вопросы внесения изменений в устав, утверждения его в новой редакции, реорганизации или ликвидации и т.д." Т.е. в пункте сказано, что новую редакцию устава и изменения в устав всегда принимает общее собрание (не директор и не совет директоров или какой-то другой орган), но там ни слова нет про то, сколько голосов для этого требуется.

13 августа 2015 в 11:051

Цитата из статьи

«Чтобы снизить градус маразматичности »

Это прекрасно! Многие наши юридические реалии без здорового чувства юмора воспринимать просто противопоказано. Отличная статья, спасибо! Прочитал с живейшим удовольствием, тем более что сам сталкивался с похожей ситуацией, когда два участника разругались, и у каждого по 50%. Мы тоже ваяли протокол. :-)

12 августа 2015 в 23:492

Алексей, спасибо! Я с огромным удовольствием читаю Ваши статьи, поэтому Ваш отзыв мне вдвойне приятен :)

Ситуация с 50 на 50 -- это самое тупиковое из того, что случается с ОСУ. Как-то разрешили конфликт?

13 августа 2015 в 11:11

В итоге - да, нашли компромисс, но два года юрлицо работало без директора - не могли назначить. Спаслись старой доверенностью, выданной бывшему уже сотруднику и, к счастью, не отменённой. Благо, там полномочия были самые широкие. Сейчас забавно вспомнить, а тогда было не слишком весело.

Но нынешние изменения в законодательстве и практике, кстати, дают надежду на избавление от такого рода корпоративных тупиков.

13 августа 2015 в 12:11

Сообщение от Алексей Лисаченко

«Но нынешние изменения в законодательстве и практике, кстати, дают надежду на избавление от такого рода корпоративных тупиков.»

Хочется в это верить, но я пока, кроме составления корпоративного договора между конкретными участниками, надежных решений не вижу, к сожалению.

13 августа 2015 в 12:44

Вот интересная вещь, которая лично меня обнадёживает (во всяком случае, об этом задумались):

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 306-ЭС14-14

13 августа 2015 в 12:53

Спасибо за наводку! Почитаю.

13 августа 2015 в 12:55

Цитата из статьи

«Единственный вывод, к которому я могла прийти после беглого просмотра IV раздела ФЗ «Об ООО»: «неединственному» участнику придется собраться и все-таки провести это собрание по всем правилам. Как бы странно это ни выглядело.»

 Согласна с вашим выводом. Я тоже считаю, что тут только собрание - если товарищу голосов хватает для принятия решений, - но никак не решение единственного участника, хотя по факту он и решает все один. Лишь бы достался адекватный нотариус )

14 августа 2015 в 3:07

Мы с нотариусом с самого начала все согласовывали )

14 августа 2015 в 7:43

Я согласна, что нотариусы не источник права, но когда практически все нотариусы не заверяют смену Директора без заверения продписей участников как это назвать ???

14 августа 2015 в 10:37

Сообщение от Bellewomen

«как это назвать ???»

Произвол и самодурство нотариусов.

Я прекрасно понимаю, что ругаться с ними бывает себе дороже, особенно, когда выбор нотариальных контор не большой. Но всё-таки нужно помнить, что закон выше "пожеланий нотариусов", и иногда не грех и поспорить, тем более что у вас на руках все аргументы.

14 августа 2015 в 11:09

Недавно меняли юр адрес. В ООО два участника, но второй временно недоступен, а адрес менять надо было срочно. Указали, что присутствует Лицо 1, у которого 60% УК, отсутствует Лицо 2, у которого 40% УК. Отсутствующий о проведении собрания уведомлен, не явился. Как-то так расписывали в протоколе. Естественно, секретарем и председателем было одно и то же лицо.

14 августа 2015 в 13:06

Виталия, а если Собрание должно утвердить не Устав, а например - ликвидационный баланс, то тоже нельзя обойтись просто - квалифицированным большинством присутствующих, без привлечения нотариуса?

В Обществе два участника, один из которых - ЮЛ реорганизованное присоединением... Правопреемника трогать не хочется. Как быть?

14 августа 2015 в 14:36

Если законом установлено требование о единогласии при принятии решения, то это требование не обойти. В Вашем случае, вероятно, всё-таки придется обратиться к правопреемнику.

14 августа 2015 в 15:591

Не забывайте о том, что никто не отменял Административное правонарушение за неправильное оформление подготовки и проведение собраний в ООО. п. 11 ст. Статья 15.23.1. КоАП "Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов)". Штрафы по статье не шуточные. Только вот до сих пор не известно кто является регулятором для ООО. Акционерки и Паевые фонды проверяются Службой ЦБ РФ, а ОООшки пока в свободном плаванье. Вот и лепят протоколы кто во что горазд. А статья действует с 2009 года.

У акционерок проблем с протоколами нет - научили путем проверок и штрафных санкций. Кто по-умнее научился на чужих примерах. ОООшки не учатся - примеров нет.

Так как по работе занимаюсь протоколами АО и ООО, я соблюдаю ФЗ и там и там. Но то что этот вопрос поднят до самостоятельной статьи! Да еще такое бурное обсуждение радует. Спасибо автору - очень живо и подробно описаны поиски истины.

Остается один вопрос: Как вбить в голову руководителей ООО, их юристам не писать протоколы на коленках. Закон позволяет защитить свой бизнес папкой с несколькими бумажками. Это ведь дешевле, чем 700т.р.

27 августа 2015 в 10:282

По ООО обращаемся также в Службу ЦБ, вернее участник обращается о том, что его права нарушены,  и поверьте, ООО также штрафуют по статье 15.23.1. КоАП "Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов)". практика такая уже есть.

27 августа 2015 в 20:101

Виталия, добрый вечер!

поделитесь, пожалуйста, опытом в части необходимости нотариального подтверждения решений единственного участника ООО (в том числе и по увеличению УК). В законе нет прямого указания на это, регистрации в МИФНС 46 по Москве проходят без проблем с простой письменной формой решения (по иным вопросам, не связанным с увеличением УК, по крайней мере), однако сейчас столкнулись с нежеланием банка принять такое решение (решение от июня 2015 г. на смену ЕИО, увеличении устава за счет вклада третьих лиц и соот-но изм. к Уставу, в ЕГРЮЛ также внесено от июня 2015 г.). Говорят, нужно подтвердить подлинность подписи единственного участника на решении нотариально. Ссылок на конкретные нормы не дают. Но ведь сделать это задним числом невозможно.. Действующим Уставом предусмотрен ненотариальный способ удостоверения протоколов. В общем как итог - заблокирован наш единсвтенный р/с в связи с неподтверждением смены ЕИО... 

5 февраля 2016 в 19:26