Посты
102
Лайки
1845

Постановление Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25. Часть 3: представитель ли директор?

  • 11 августа 2015 в 9:27
  • 4517
  • 10
  • 10

    Здравствуйте, коллеги!

    Решил прокомментировать ситуацию с непонятным статусом единоличного органа юридического лица (для краткости пусть он будет называться «директор») в контексте штудируемого нами Пленума и Федерального закона № 210-ФЗ от 29 июня 2015 года. Вроде как они противоречат друг другу, и народ по этому поводу волнуется.

    Читайте о поправках в ГК РФ с 1 января 2017 года.

    Я этот вопрос часто задаю — и не всегда получаю ответ.У меня сразу же встречный вопрос: а вам, простите, зачем? Чего вы хотите? Для чего волнуетесь?

    Нет, всё понятно, что спор давний. В пункте 1 статьи 53 ГК РФ была ссылка на статью 182 ГК РФ – то есть норма об органах юридического лица, действующих от его имени, содержала отсылку к нормам о представительстве. Эдакий намёк – или, если хотите, указание: директор – представитель. Но это, с точки зрения теории, весьма странно. Ведь тогда получается, что орган юридического лица (этот самый единоличный исполнительный) – не часть юридического лица, а другое лицо, представительствующее от его имени. Что нонсенс.

    Со вступлением в силу Федерального закона № 210-ФЗ от 29 июня 2015 года в споре поставлена точка. Ссылка на статью 182 из статьи 53 удалена. Казалось бы – всё. Не представитель. Но теперь всех почему-то волнует Пленум – якобы продолжающий говорить о представительстве.

    Так ли это на самом деле? Давайте посмотрим.

    Упоминания о представительстве в Пленуме

    Упоминания о представительстве лица, уполномоченного действовать от имени юридического лица без доверенности, встречаются в Пленуме не единожды. Первый раз – в пункте 32, где речь идёт о представительстве в суде:

    Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации

    Тут, поскольку речь идёт о судебном представительстве, по-другому сформулировать сложно, исходя из процессуальных соображений. Заглянем в АПК, например: глава 6 так и называется – «Представительство в арбитражном суде». А там уже, в статье 59 «Ведение дел в арбитражном суде через представителей», читаем: «Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы…».

    С точки зрения теории – корректно: «ведут». С точки зрения практики – удобно: можно применять нормы о представительстве, за счёт контекста. В процессуальном контексте директор, явившийся в суд от имени юридического лица – его представитель, хотя и действующий без доверенности (загляните, например, в статью 61 АПК).

    Второе упоминание – пункт 93 Пленума:

    Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте — представитель)

    Простите, но тут ни о каком отождествлении Пленумом представителя и органа юридического лица нет и речи! Напротив, Пленум разводит понятия, а обобщающее наименование – не более чем технический приём, предназначенный для удобства. Использую же я заменители «Пленум» и «директор» вместо корректных, но длинных формулировок.

    Наконец, главное: пункты 121 и 122 Пленума. Тут, кажется, прямо, со ссылкой на статью 182 ГК, говорится о директоре как о представителе. Но только кажется! Ключевая фраза:

    «Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ».

    Давайте вспомним: где мы уже видели нечто подобное?

    Да много где! Скажем, недвижимость «в силу закона», которая активно плавает, летает и кружится вокруг земного шара – и её специфика вследствие «особого характера». Или вот — бездокументарные ценные бумаги, которые до недавнего времени благополучно относились к вещам – но «особым». Это, наверное, наилучшая аналогия. Тоже ведь спорили, писали статьи и диссертации – вещь или не вещь. Ну не вещь, не вещь – сказал законодатель и аккуратно отделил мух от котлет. Всё, теоретики, успокойтесь – бездокументарные ценные бумаги теперь выделены в отдельную категорию (что логично). Но все удобные и отработанные на вещах юридические средства и приёмы к бездокументарным ценным бумагам применяются по-прежнему – в той мере, в какой это необходимо и в какой это допускается (как и ранее) их спецификой. Да, пришлось поиграть терминологией. Да, пришлось создать отдельный параграф. А суть? Взгляните на статью 149.3. ГК РФ «Защита нарушенных прав правообладателей» — чем не виндикация? Что изменилось для всех, кроме довольных теоретиков, у которых теперь правильно складывается мозаика «вещи/не вещи»?

    То же самое – с вопросом «представитель ли директор». Как выразился однажды замечательный писатель Сергей Другаль: что совой об пенёк, что пеньком об сову.

    Допустим, он представитель. Но представительство это весьма специфично и регулируется в основном специальными нормами. Допустим, он не представитель (теоретически это правильно) – но не применять к нему имеющиеся, отработанные и готовые к использованию нормы о представительстве, в той мере, в какой это позволяет специфика отношений – глупо и расточительно. Именно об этом говорит Пленум, а всё прочее – не более чем придирки к формулировкам.

    Мне лично теоретический спор о природе полномочий директора всегда напоминал рассуждения о юридической природе пчёл (рекомендую, кстати, великолепную диссертацию Дмитрия Захарова «Животные как объекты гражданских прав» — прочтите, не пожалеете). Животные они или не животные? Биологически – да. Но биологически и инфузория туфелька – животное. Давайте учитывать её привязанности и охранять инфузорию от жестокого обращения, согласно ГК! Ладно, инфузория мелковата. Как насчёт таракана? Абсурд! В смысле юридическом — какое же он животное? Найден безнадзорный таракан… Переходим от таракана к пчеле – благо, разница не особенная. Только пчёлы, знаете ли, представляют собой приличную экономическую ценность — да ещё роем летают. Если к вам прилетел чужой рой – юридически это что? Безнадзорное животное или нечто иное? А привязанность к хозяину надо учитывать?

    Наши теоретики мучаются. Закон «О пчеловодстве» уже несколько раз пытались принять – не получается. Нет единства мнений. А прагматичные немцы, тем временем, у себя в Гражданском уложении записали просто: «пчелиный рой» (параграфы 961 – 964). И не мучаются: животные или нет. Им оно не надо. Потому что спор, быть может, и занимательный – только пустой.

    Добавить
    Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
    Также, вы можете войти используя:

    Цитата из статьи

    «записали просто: «пчелиный рой»»

    Интересно, а с какого количества пчел считается "рой"? Ну, там с двух, с десяти, или с пары сотен?  

    11 августа 2015 в 11:25

    Рой определяется не количеством, а качествами - как юридическое лицо. :-) Там тоже своя структура - это не просто совокупность пчёл, а новая семья, отделившаяся от старой.

    11 августа 2015 в 12:02

    Просто мысль возникла — украл кто-то пчелу. Вроде несущественно за одну пчелу привлекать. С какого количества одновременной кражи пчел считается кражей? Или села пчела на цветок в моем огороде — это считается сервитутом? Или сервитут, если они всем роем прилетели?)

    11 августа 2015 в 12:50

    Тут вообще простор для размышлений большой. Как всегда, когда попадается что-то нетривиальное, выходящее за рамки привычного. С роем, на мой взгляд, самое интересное состоит в том, что совокупность живых организмов приобретает новые качества, выходящие за рамки простой суммы качеств исходных составляющих. Рой - сложная вещь? (Виндицировать, кстати, его можно.) И такая заманчивая аналогия с юридическим лицом просматривается, что просто прелесть. Коллективное существо! :-)

    11 августа 2015 в 15:151

    Прилетели и начали всем роем пользоваться цветком на твоем огороде

    11 августа 2015 в 15:49

    Буквально недавно был у меня спор с зам. начальника Росреестра по Звенигороду: она отказывала провести сделку, где генеральный (не являясь участником ООО) покупал у ООО квартиру как ФЛ, при этом он подписывал договор как продавец (от имени ООО соответственно) и как покупатель ФЛ.

    Ссылалась она как раз на то, что он представитель... Предлагала даже что б от ООО подписантом выступил главный бухгалтер )))))))))))))

    В итоге приостановила регу, и когда я пришла подать доп документ ввиде нового договора (сменили там покупателя, что б уже время не терять и закончить), меня отправили к начальнику где он мне сообщил, что нам все зарегестрируют...

    Но спорить пришлось примерно месяц..

    11 августа 2015 в 21:41

    Я видел ещё более интересную картину. Юридическое лицо лет так десять, не меньше, практиковало совершение сделок между собой и собой же как доверительным управляющим (с другими банковскими реквизитами и пометкой Д.У.). За это время не раз были всяческие проверки - и никто, к изумлению моему, к этой схеме не придрался. А поскольку всё делалось в интересах учредителей управления и желания что-то оспаривать у них не было, то всё так спокойно и благостно и сошло. Вроде как Д.У. - уже квазисубъект. Следующий шаг, наверное - физическое лицо, совершающее сделки с самим собой как с ИП. :-)

    12 августа 2015 в 7:23

    Сообщение от Алексей Лисаченко

    «Следующий шаг, наверное - физическое лицо, совершающее сделки с самим собой как с ИП. :-)»

    Ой, если б пошло, я думаю, сколько б ИПов порадовались бы) 

    14 августа 2015 в 3:22

    По сути, как сказал бы мой старший сын, "все логично" ;) 

    Цитата из статьи

    «рекомендую, кстати, великолепную диссертацию Дмитрия Захарова «Животные как объекты гражданских прав» — прочтите, не пожалеете). »

     А вот за это - спасибо за наводку, если не забуду и найду - обязательно почитаю, когда-то интересовалась темой. 

    Цитата из статьи

    «Как насчёт таракана? Абсурд! В смысле юридическом — какое же он животное?»

     А если он большой, жирный, какой-нибудь там мадагаскарский и племенной? Хозяева его холили-лелеяли, в специальном аквариуме держали, на паркет выпускали погулять, а гость пришел и зверски раздавил ногой? Даже тут вопросы возникают, если подумать) 

    14 августа 2015 в 3:26

    Сообщение от Sofiamo

    « А если он большой, жирный, какой-нибудь там мадагаскарский и племенной? »

    С утра прочёл - и рабочий день стал в разы веселее! Спасибо, не передать как порадовали! :-)

    14 августа 2015 в 7:20

    Прямой эфир

    Татьяна39 минут назад
    Регистрация филиала или представительства иностранного юрлица
    Александр Гужовсегодня в 10:26
    Штраф в 7 миллионов за неправильную ККТ