Хотите, Регфорум подберет проверенного исполнителя для решения ваших задач?
Спонсор рубрики
«Договоры»

Постановление Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25. Часть 4: Ещё раз против траста!

  • 20 августа 2015 в 9:17
  • 2191
  • 12
  • 9

Здравствуйте, коллеги!

Продолжаю читать Пленум, останавливаясь на интересном. Сегодня решил остановиться на абзаце 2 пункта 74.

Полностью актуально для 2016 года.

«Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего».

Специально, заметьте, подчёркнуто. Почему? У нас же в ГК – либерализация (во всяком случае, в статье 168 – точно):

Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Теперь для сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, оспоримость – общее правило, вместо ничтожности. Исключения – смотри в законе. Обращаю внимание – в законе, только в законе и нигде кроме закона! На худой конец, есть пункт 2 статьи 168 – но и в этом случае сделка должна нарушать требования как минимум «иного правового акта»:

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

И вдруг – пункт 74 Пленума с его изумительной по уровню конкретизации формулировкой «условия … противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств» в качестве основания для ничтожности — даже если в законе прямого указания на ничтожность такой сделки нет!

Почему? И совершенно конкретный пример с доверительным управлением, где, вроде бы, совершенно безобидная ситуация. Ну договорились стороны о переходе имущества к доверительному управляющему по истечении срока действия договора – что в этом ужасного? Запрета ведь нет – а что не запрещено, то, вроде как, разрешено? Сверх того: есть же диспозитивный пункт 3 статьи 1024 ГК РФ:

3. При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Что же так напугало? Почему нужно было непременно подчеркнуть невозможность перехода права собственности к доверительному управляющему? И почему лично я с тем, что сделал Пленум, при всей кажущейся нелогичности, согласен и солидарен?

Давайте вспомним — теперь уже как историю — Указ Президента РФ № 2296 «О доверительной собственности (трасте)» от 24 декабря 1993 года. Который предусматривал введение в России этого понятия и широкомасштабную (формально — временную) передачу государственного имущества «в траст» предпринимателям.

ГК РФ ещё не было, даже части первой. Норм о договоре доверительного управления – тем более. В стране — разброд и шатание. На англо-американцев заглядывались как на успешных старших товарищей. Искали – чего бы такого у них подсмотреть, чтобы самим стать успешными.

— Смотрите: у них есть такая штука – траст! Может, нам тоже? Пересадить, так сказать, на отечественную почву?

И пересадили. Саженец вот только попался ядовитый. Потому что чужеродный.

В чём суть «доверительной собственности» — она же «траст»? В том, что имущество передаётся в собственность (подчеркну – именно в собственность) так называемому «доверительному собственнику». Функции его, в принципе, схожи с функциями нашего доверительного управляющего, он так же должен использовать полученное имущество в интересах указанного в договоре выгодоприобретателя, но титул – совершенно другой.

Для англосаксонской правовой системы – ничего страшного. Потому что в неё заранее встроено противоядие, защищающее от злоупотреблений со стороны «доверительного собственника» — в виде концепции расщеплённой собственности. Передал право собственности частично – а частично оставил себе. И он собственник, и ты собственник – в нужных тебе ключевых правомочиях. Да и договорные ограничения для собственника в той системе права – в порядке вещей. Но не в нашей! У нас не может быть двух прав собственности на одну вещь (общая собственность потому так и называется, что сособственники имеют одно право на всех). Либо ты – собственник, со всем набором правомочий, либо нет. «Чуть-чуть беременным» быть не получится. В этом плане англосаксонская и континентальная системы права совершенно чужды друг другу, словно жители двух планет с принципиально разной биохимией.

А теперь представьте: если бы упомянутый указ начал широко применяться. В рамках нашей правовой системы «временное» право собственности с урезанными правомочиями – нонсенс. Если бы государственное имущество действительно раздали «в траст», «доверительные собственники» сделались бы собственниками настоящими и полноправными.

Дальше – вспоминаем 1990-е – ожидаемая цепочка перепродаж, расхищения и тому подобного. Все создававшиеся столетиями способы защиты интересов истинного собственника остались там, откуда выдернули «траст» — в системе англо-американского права: в нашей их не было. А при отсутствии «противоядия», никакая приватизация (указ о государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий, кстати, был принят в тот же день, 24 декабря 1993 года) уже не понадобилась бы. Россию просто порвали бы в клочья при дележе.

В тот момент здравомыслящие юристы (не будем называть фамилий), без преувеличения, спасли страну. Очень быстро была принята и введена в действие часть первая ГК РФ, куда – не дожидаясь второй – сразу же включили нужные положения (пункт 4 статьи 209):

4. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Указ формально не отменяли, но смысла в нём больше не было. Вместо «доверительной собственности», вещной по природе, пришло обязательственное «доверительное управление», логичное и естественное для континентальной правовой системы.

А сейчас те же самые люди, которые предотвратили катастрофу в 1990-е, готовили Пленум. И они точно знают, что ни траста, ни чего-либо его напоминающего, в России быть не должно.

Вот и вся загадка пункта 74. 

Добавить
Спонсор рубрики «Договоры»
в судах г. Краснодар
Московский офис
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Как я понял это касается Траста в РФ? Затрагивает ли это каким либо образом траст на Кипре?

20 августа 2015 в 10:05

Кипр долго (больше ста лет) был под английским управлением. Там и сейчас британские военные базы стоят, и даже ограждение главных автострад сделано съёмным, чтобы использовать их как ВПП для королевской авиации. В вузах Великобритании киприотам выделена специальная квота (по крайней мере, юристам - точно). Соответственно, право на Кипре фактически английское (плюс собственные прецеденты наросли за годы независимости). Для них траст - норма, в их системе он естественен.

20 августа 2015 в 10:141

А еще это непотопляемый авианосец)

20 августа 2015 в 14:16

Так и есть, именно в этом качестве британцы Кипр и рассматривают. Для того, в частности, учат и прикармливают местные элиты. Весь Ближний Восток в зоне действия тактической авиации с базы Акротири. Ну и Северная Африка заодно.

20 августа 2015 в 14:20

Познавательно. Спасибо!

20 августа 2015 в 10:421

Вам спасибо! Старался. :-) 

20 августа 2015 в 10:58

Цитата из статьи

««временное» право собственности с урезанными правомочиями – нонсенс»

Есть у нас, правда, одна статья в Лесном кодексе (ст.75), от которой у неподготовленного цивилиста буквально сносит крышу. У подготовленного - срывает башню.

Там - срочный договор купли-продажи:

"5. Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год".

То есть и право (собственности?!) срочное.

Но это, конечно, не прорыв чего-то юридически чуждого из соседнего правового измерения, а просто пример не совсем удачной попытки унификации терминологии.

20 августа 2015 в 10:561

А Я ЗА ТРАСТЫ. В условиях номинального исполнения законов (по аналогии с популярным термином "номинальный директор") в нашей горячо любимой Родине и постоянного изменения правил игры ("законодательство однодневка", напр. подзаконные акты Роспотребнадзора) необходима открытая "калитка на выход" для защиты инвестиций и права собственности.

Те о ком Вы с уважением отзываетесь, как об охранителях России ("здравомыслящие юристы"  ВС) от разворовывания не более чем высокостатусная обслуга авторитеного властителя. Они  знают, что суды общей юрисдикции представляют из себя штамповочные машинки, что решения судов без особых сложностей продаются и покупаются, что высокостатусные люди и государевы интересы априори выше закона.

Что касается траста. Это организационно-правовая форма, создание
которой в соответствии с законодательством иностранного государства не ведет к
образованию юридического лица. В отличие о нашей континентальной виртуальности, с жесткой конструкцией юридического лица, признаваемого в качестве самостоятельного субъекта, траст представляет из себя  инструмент опосредованного владения  активами, что позволяет рассматривать его не столько с точки зрения виртуальной правовой конструкции, сколько с точки зрения ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ И ВЗАИМООТНОШЕНИЙ основных действующих лиц таких структур. Чем он плох и почему его нельзя привить на Российскую почву, прописав его статус?

В этой связи я не разделяю Вашей эйфории по  запрету правовых конструкций исходящих из Туманного Альбиона.

26 августа 2015 в 15:271

а где можно прочитать Вашу статью о трастах?(ссылка не открывается)

18 ноября 2015 в 15:53