Постановление Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25. Часть 5: немного об упущенной выгоде

Всем привет! Вновь нашёл в Пленуме кое-что стоящее внимания. В своё время пробежал по этому пункту глазами довольно равнодушно – а тут вернулся, потому что подсмотрел у коллег интересное дело. Итак, пункт 14 Пленума, об упущенной выгоде.

Читайте о поправках в ГК РФ с 1 января 2017 года.

14. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как мы относились к возможности взыскания упущенной выгоды до сих пор? Да довольно скептически, если честно. «Пусть докажут», — говорил среднестатистический юрист, с лёгким сердцем визируя очередной договор без положений об ограничении ответственности реальным ущербом. Даже если потенциальная упущенная выгода контрагента очень велика, риск был небольшой. «Точно посчитайте, сколько вы потеряли, подкрепите документами, а потом приходите» — слышалось в судах. Торгово-промышленные палаты, разработав кое-какие методики оценки, делали неплохой бизнес на справках для суда о размере потерь (например, вследствие отключения телефонной связи в офисе на пару дней), но универсальным способом доказывания это так и не стало. Да и не всегда, действительно, можно достоверно подсчитать, кто сколько потерял, а главное, вследствие чего.

«Лошадь захромала – командир убит – конница разбита – армия бежит». Помните? Насколько велика вероятность, что в данной цепочке удастся проследить необходимую причинно-следственную связь, а потом обосновать и доказать точный размер военной добычи, не полученной из-за того, что в кузнице не было гвоздя? А если виновников было несколько? Сколько взыскивать с каждого?

При поломке, допустим, турбоагрегата ТЭЦ мегаватт так на 800 (тьфу-тьфу-тьфу, чтоб не сглазить), задача выходит куда сложнее, чем с гвоздём. Кто из поставщиков или подрядчиков в какой степени за это ответственен? Сколько стоит недополученное? Сколько энергии было бы выработано и реализовано, а сколько – не было бы? Как посчитать, чтобы получилось точно, достоверно и понятно суду?

Совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996, знаменитое 6/8, содержало попытку дать некоторую методику (п.11):

размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, которая была предусмотрена по договорам с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительных расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Получилось не очень.

1. Во-первых, не универсально.
2. Во-вторых, окончательно топило суд в пучине доказывания и «транспортно-заготовительных расходов».

Неудивительно, что нынешний Пленум (п. 133) покончил с этим разъяснением, объявив пункт 11 Постановления 6/8 не подлежащим применению. Сверх того, дальше в п. 14 Пленума можно увидеть следующее толкование:

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Ключевое слово здесь – «только». Пленум последовательно устраняет ограничения и шоры, ранее надетые на правосудие в делах о взыскании упущенной выгоды. Собственно, это часть общей тенденции. Шаг за шагом мы двигаемся от одного полюса – когда судья ничего не может решить без прямого указания закона и вынужден принимать решения, следуя букве (даже если сам убеждён в их несправедливости) – к другому, где, как в старых американских фильмах, правосудие олицетворяет собой дядька в мантии с молоточком, руководствующийся большей частью собственным правосознанием – «я решил», и на статьи закона никогда не ссылающийся. Сначала робко, потом всё смелее, судебная власть отставляет в сторону букву закона, как надоевшие ходунки.

— Мы потеряли примерно столько-то. Точнее посчитать не можем – ведь расчёт носит вероятностный характер!

Раньше (совсем недавно) подобное заявление представителя истца окончилось бы предложением представить точный расчёт с обоснованием, а если его не будет – отказом во взыскании упущенной выгоды. Вот определение Верховного Суда РФ – свежее — от 29.01.2015, дело № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013:

лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения деликвента…

В противном случае, ни о каком взыскании речи быть не могло.

Сейчас продолжение может быть совершенно иным:

— Ответчик, вам есть чем опровергнуть эту приблизительную цифру?

И если опровергнуть нечем (вспоминается дядька с молоточком) – почему бы не взыскать требуемое? (Разумеется, если представленная истцом сумма кажется суду разумной и обоснованной.) Благо, прямые аналогии в нашем законодательстве (особенно с учётом прошлогодних поправок) имеются — загляните хотя бы в статью 1252 ГК РФ: «Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости».

Градус доверия к суду, таким образом, вновь повышен. Это не значит, разумеется, что судья теперь может определять взыскиваемые суммы по принципу «пол-палец-потолок». Определившееся направление «дрейфа» судебной системы вовсе не означает, что другой полюс уже близок. Пока речь идёт лишь о большей гибкости при отсутствии возможности использовать традиционный подход. Однако общая тенденция к заимствованию так называемой концепции «разумного человека» и некоторых других правовых конструкций из англо-американской правовой системы прослеживается.

В отношении взыскания упущенной выгоды в этой связи стоит обратить внимание на статью 393.1. ГК РФ «Возмещение убытков при прекращении договора», введённую Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 г.:

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

То, что до сих пор было в нашем праве единичным случаем, предусмотренным для договора поставки (п. 3 ст. 524 ГК РФ), стало общим правилом. Похоже, мы имеем дело с постепенным проникновением в отечественное право конструкции абстрактных убытков. А там недалеко и до заранее оцененных. Практика включения таких условий в договоры в России уже есть, и хотя суды пока оценивают её неоднозначно, ширится.

Лично моя оценка данного явления, несмотря на неприязнь к постоянным попыткам включения англо-американских институтов в нашу правовую систему, скорее положительная. Зачастую определить и доказать реальные потери, а тем более потенциальные, действительно невозможно, и некоторая гибкость при определении условий обязательств и разрешении данной категории споров не будет, как представляется, лишней. Но лишь при одном условии: надлежащей квалификации, разумности и добросовестности тех людей, на разумность и добросовестность которых так стремится положиться законодатель – судей.

Ну а к положениям договоров о размере взыскиваемых, в случае чего, убытков, теперь стоит относиться бдительнее: упущенная выгода, благодаря Пленуму, выходит на площадку в качестве полноценного игрока.