Должники vs кредиторы: кому более выгоден новый закон о банкротстве? Часть 1

  • 7 октября 2015 в 16:40
  • 7323
  • 8
  • 5

    Многие граждане с нетерпением и предвкушением ожидали вступления в силу так называемого "закона о банкротстве физических лиц" (Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), рассматривая его как панацею от долговой зависимости. Попробуем разобраться, так ли это на самом деле, и рассмотрим наиболее важные положения указанного закона и принятые к нему поправки.

    Подсудность дел о банкротстве граждан

    По вопросу о том, какие суды будут рассматривать дела о банкротстве граждан, шла нешуточная дискуссия. Сторонники передачи дел в суды общей юрисдикции ссылались на территориальную доступность данных судов для должников, непредпринимательский характер долгов гражданина, необходимость рассмотрения судом вопросов о разделе совместно нажитого имущества супругов и т. п. Не учитывали они того, что арбитражные управляющие, юристы по банкротству и системные кредиторы (банки) в большинстве своем территориально располагаются в столицах регионов неподалеку от арбитражных судов, а их регулярные поездки по региональным судам общей юрисдикции пришлось бы оплачивать гражданину. Плюс для судов общей юрисдикции куда более характерен прокредиторский подход к рассмотрению дел, а не поиск баланса, да и банкротство для них в новинку, так что разнобой в судебной практике был бы обеспечен.

    Тем не менее, дела о банкротстве граждан переданы в арбитражные суды – куда более профессиональные в плане банкротства и куда более территориально доступные для арбитражных управляющих, юристов по банкротству и системных кредиторов, и к тому же намного более информационно открытые.

    Поэтому в целом отнесение этой категории дел к подсудности арбитражных судов выгодно как должникам, так и кредиторам.

    Начало процедуры

    Процедура инициации дела о банкротстве гражданина.

    Среди основных моментов этой процедуры – вопрос о том, кому принадлежит возможность выбора арбитражного управляющего. Здесь и у должников, и у кредиторов равные шансы – обе стороны указывают в заявлении в суд саморегулируемую организацию (СРО), из числа членов которой должен быть назначен финансовый управляющий (п. 4 ст. 213.4, п. 3 ст. 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее – закон о банкротстве). 

    Другой аспект – это условия, при наличии которых возможно начать дело о банкротстве гражданина. Кредитору для этого необходимо иметь дебиторскую задолженность на сумму не менее чем 500 тыс. руб., просроченную более чем на три месяца, и вступившее в законную силу решение суда о взыскании долга. Решение суда не требуется, если кредитором является государство или банк и в некоторых других случаях (п. 2 ст. 213.3, п. 2 ст. 213.5 закона о банкротстве).

    Один из таких случаев – наличие задолженности, которая признается, но не исполняется должником – может использоваться недобросовестным должником для целей утверждения арбитражного управляющего из дружественной СРО. Заявление о банкротстве в этом случае подает в суд дружественный кредитор, опережая других кредиторов и создавая видимость прокредиторского банкротства.

    Не лишен гражданин и возможности в любой момент подать заявление о банкротстве на самого себя – соблюдения порога задолженности в 500 тыс. руб. для этого не требуется. Однако в любом случае должнику придется собирать достаточно обширный перечень документов, среди которых списки кредиторов и должников гражданина с указанием кредиторской и дебиторской задолженности для каждого из них, опись имущества и сведения обо всех сделках с ним за последние три года, данные о доходах и уплаченных с них налогов за этот же период, справка банка о наличии у гражданина счетов, вкладов и остатков по ним и т. д. (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 закона о банкротстве).

    При внимательном рассмотрении закона о банкротстве обнаруживается весьма интересный момент: при наличии долга на сумму не менее 500 тыс. руб. и просрочке его погашения более трех месяцев обращение в суд для гражданина становится не правом, а обязанностью (п. 1 ст. 213.4 закона о банкротстве). За неисполнение данной обязанности гражданину грозит штраф от 1 тыс. до 3 тыс. руб. по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и, что куда более существенно, по результатам процедуры банкротства задолженность гражданина списана не будет (абз. 2 п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве). Иными словами, после завершения расчетов с кредиторами должник не будет освобожден от дальнейшего исполнения требования кредиторов, если не все из них были погашены в ходе процедуры банкротства.

    Таким образом, закон предоставил кредиторам мощный инструмент давления на должника и обесценивания всех усилий по освобождению от долгов. Для этого кредитору достаточно подать в прокуратуру заявление о привлечении должника к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

    Поэтому в целом процедура инициирования дела о банкротстве гражданина в большей степени носит прокредиторский характер.

    Формирование конкурсной массы

    Перечень имущества, которое не может быть реализовано для целей расчетов с кредиторами, остается традиционным (ст. 446 ГПК РФ). Наиболее существенным здесь является упоминание о том, что на жилье, которое является для должника и членов его семьи единственным, взыскание не может быть обращено.

    Данная норма, как известно, не применяется, если жилье является предметом ипотеки. Для так называемых "ипотечников" банкротство может быть полезно лишь в следующем ракурсе. При реализации квартиры в рамках исполнительного производства непогашенная задолженность в виде разницы между общей суммой долга и выручкой от продажи квартиры так и остается за должником, а в рамках банкротства есть надежда остаток задолженности списать. Впрочем, едва ли должники в массе своей оценят данную перспективу – ведь в любом случае граждане потеряют недвижимость, а остальное их будет волновать в куда меньшей степени.

    Несомненный интерес представляет и позиция КС РФ, которую он высказал несколько лет назад (Постановление КС РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П). Суд посчитал, что допустимо, например, продать четырехкомнатную квартиру должника на Новом Арбате, приобрести должнику благоустроенную "однушку" где-нибудь в Бирюлево, а разницу, за вычетом необходимых расходов, направить на удовлетворение требований кредиторов. И хотя законодательного механизма данной процедуры на настоящий день не установлено, с 1 октября 2015 года данная тема станет как никогда актуальна – в рамках дела о банкротстве при поддержке кредиторов и суда арбитражный управляющий вполне сможет осуществить данное мероприятие.

    Пополнить конкурсную массу можно будет и за счет оспаривания некоторых сделок должника. Возможности в этой области как у арбитражного управляющего, так и у кредиторов достаточно широкие. Например, вернуть в конкурсную массу можно имущество, проданное по цене ниже рыночной (п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве), а, как известно, граждане часто "грешат" продажей недвижимости "за 1 млн. руб." с целью уклонения от уплаты налогов. Теперь это может им выйти боком. Пострадают и их контрагенты – в случае успешного оспаривания сделки покупатель будет обязан передать квартиру обратно должнику, а должник должен будет вернуть полученные за нее деньги. Причем определяться эта сумма будет по договору и составит, таким образом, тот же пресловутый "1 млн. руб.". Более того – включение в реестр требований кредиторов данной суммы само по себе не гарантирует полного ее возврата. Деньги контрагент будет получать наравне с иными кредиторами, то есть с учетом принципов очередности и пропорциональности.

    Оспорить можно в том числе:

    • сделки, совершенные в ущерб интересам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве);
    • сделки, направленные на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов (ст. 61.3 закона о банкротстве);
    • сделки, совершенные супругом должника, если сам должник не знал о такой сделке и не давал на нее согласия (п. 4 ст. 213.32 закона о банкротстве);
    • сделки, совершенные со злоупотреблением правом (ст. 10, ст. 168 ГК РФ) и многие другие (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63).

    При этом оспорены могут быть те сделки, которые совершены в течение трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве гражданина. И хотя процедуры оспаривания не столь просты, настойчивые кредиторы нередко добиваются успеха. Так, например, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 19 марта 2014 г. по делу № А05-9496/2011 был удовлетворен иск акционера и кредитора о признании недействительной сделки по продаже бывшему генеральному директору предприятия здания центрально-заготовительной мастерской. А постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2015 г. по делу № А63-4718/2014 оставлено в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска конкурсного управляющего об истребовании офисного помещения из чужого незаконного владения. В случае выявления имущества после завершения процедуры банкротства производство по делу можно возобновить (ст. 213.29 закона о банкротстве). И даже после смерти должника его контрагентам "не обрести покой" – банкротство возможно и в отношении умершего лица (ст. 223.1 закона о банкротстве).

    Таким образом, процедура формирования конкурсной массы имеет ярко выраженный прокредиторский характер и прокредиторскую же динамику развития.

    В пользу должника играют разве что нормы о единственном жилье и невозможность оспаривания сделок, совершенных до 1 октября 2015 года, по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (что, впрочем, не исключает оспаривания сделок по мотиву о злоупотреблении правом), а также возможность исключения из конкурсной массы малоценного имущества общей стоимостью не более 10 тыс. руб. (п. 2 ст. 213.25 закона о банкротстве).

    Недобросовестное поведение должника

    Можно предугадать подобное поведение со стороны некоторых граждан судя по тому, что случается сегодня при банкротстве организаций. Так, среди должников-юридических лиц весьма распространена практика создания "искусственной" задолженности перед дружественными кредиторами.

    Цели данной практики весьма прозаичны:

    утверждение лояльного должнику арбитражного управляющего;принятие выгодных должнику решений на собраниях кредиторов;уменьшение выплат реальным кредиторам при распределении конкурсной массы.

    Однако арбитражным судам такие действия должника не в новинку и практика противодействия этому явлению наработана. Например, ВАС РФ в свое время советовал судам проверять платежеспособность кредитора – например, мог ли не имеющий официальных источников дохода гражданин одолжить другу несколько миллионов рублей (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

    Безусловно, данный подход ударит и по реальным кредиторам, не утруждающим себя подачей налоговых деклараций и не имеющим официальных источников дохода, однако позволит пресечь значительную часть злоупотреблений со стороны должников, а также даст стимул для повышения финансовой грамотности населения.

    О других нюансах, по которым можно определить, прокредиторский характер носят новые правила или продолжниковый, расскажу во второй части материала.

    Статьи автора по теме: 

    Полезные материалы по теме: 

    Добавить
    Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
    Также, вы можете войти используя:

    Может общественное голосование организуем по теме: Должники vs кредиторы: кому более выгоден новый закон о банкротстве? :))) Явно в пользу первых.

    Коллеги, кто примерялся к данной теме или уже в ней - сколько будет стоить процедура  банкротства физика?

    8 октября 2015 в 14:35

    1. Не сказал бы, что закон в пользу должников прописан - причины подробно мной расписаны.

    2. От 100 до 300 т.р. Выше по ситуации.

    5 ноября 2015 в 19:58

    Добрый день, Максим! Спасибо за классную публикацию!

    27 октября 2015 в 14:57

    Максим, спасибо! Тут вопрос возник:

    Цитата из статьи

    «обращение в суд для гражданина становится не правом, а обязанностью»

    Допустим, вкатили ему упомянутую ч. 5 ст. 14.13 КоАП и оштрафовали (кстати как ее применять в отношении гражданина? В ней субъект правонарушения — должностное лицо или ИП). А дальше как? Если должник не подает на банкротство, кредитор его банкротить тоже не обязан, и решил взыскивать в форме искового производства. У должника при этом остается обязанность подавать на банкротство? Или, раз кредитор избрал другой способ взыскания, обязанность прекращается? 

    17 ноября 2015 в 17:02

    Применять - очень просто, все как раньше. Редакцию ст. 14.13 КоАП РФ к 01.10.2015г. в части субъектов ответственности обновили =)

    Меры ответственности и способы взыскания обязанности не исключают. Нарушение длящееся - так что прокуратура будет понуждать к обращению в суд. С юр.лицами практика так и идет.

    17 ноября 2015 в 17:09

    Прямой эфир

    Как передать долю и сэкономить на нотариусе