Хотите, Регфорум подберет проверенного исполнителя для решения ваших задач?
Спонсор рубрики
«Регистрация юрлиц и ИП»
Главный редактор
Регфорум.ру

Прекращение договора в одностороннем порядке: риски и возможности после 1 июня 2015

  • 26 октября 2015 в 12:28
  • 10247
  • 12
  • 27

Одно из условий договора, на наличие которого многие компании обращают внимание при его подписании — это положение о выходе из договорных отношений в одностороннем порядке. Если сторона заинтересована в получении реальной возможности реализовать впоследствии это право, важно при согласовании текста договора уделять пристальное внимание не только наличию такого пункта, но и его формулировкам.

О важных нюансах таких формулировок, о рисках и возможностях установления платы за выход из сделки, а также о том, как повлияли и как должны повлиять в перспективе на практику поправки в ГК РФ о прекращении договора по инициативе одной стороны, подробно рассказали спикеры на конференции «Реформа общей части обязательственного права: первые результаты», организованной правовым лекториумом «Lextorium» и Исследовательским центром частного права им. С.С. Алексеева.

Разграничение способов одностороннего прекращения договора: практическая значимость

Роман Бевзенко, к.ю.н., профессор РШЧП, партнер «Пепеляев Групп» сначала напомнил, что кодекс содержит два способа прекращения действующих договорных связей между сторонами — расторжение от договора и отказ от договора. Расторгнуть договор можно либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке — по решению суда. 

Односторонний отказ отличается от расторжения договора в одностороннем порядке: это заявление, которое прекращает действующий договор. По словам спикера, разграничение отказа от расторжения имеет важное практическое значение. Дело в том, что стороны контракта часто смешивают эти два способа прекращения договора и формулируют договорное условие следующим образом: «сторона вправе в одностороннем порядке потребовать расторжения договора». В этом случае сложно однозначно определить, о чем они договорились. Слово «одностороннее» говорит о том, что это отказ, а слово «расторжение» указывает на соглашение сторон или решение суда. Тем самым, наличие такого пункта в договоре влечет риски судебной интерпретации договора — неизвестно, как это положение интерпретирует в случае спорной ситуации суд.

В подтверждение этих слов Роман Бевзенко привел пример из практики ВАС РФ. В одном из дел по условиям долгосрочного договора аренды, зарегистрированного в Росреестре, при невнесении арендатором установленной оплаты, арендодатель был вправе в одностороннем порядке потребовать расторжения договора. Арендодатель написал арендатору письмо о расторжении договора и обратился в Росреестр для погашения записи. Росреестр отказал в регистрации расторжения договора, поскольку истолковал условие договора таким образом: стороны имели в виду именно расторжение (хотя и одностороннее), а в соответствии с ГК РФ расторгнуть договор можно по только соглашению сторон или по решению суда. Но Президиум ВАС РФ с таким толкованием не согласился и указал, что в выражении «одностороннее расторжение» надо делать смысловой акцент на слове «одностороннее» — толковать его как договоренность сторон об отказе. В этом споре Росреестр и первые инстанции предпочли буквальное толкование, а Президиум ВАС РФ заглянул глубже и установил, о чем стороны договорились на самом деле.

Докладчик также обратил внимание на одну из новелл, которая появилась в п. 2 ст. 310 ГК РФ: по общему правилу, отказ допускается в случаях, установленных законом. Однако из этого правила есть исключение: в коммерческих отношениях право на отказ может быть предусмотрено договором.

Плата за отказ от договора

Еще одна новелла, которую прокомментировал Роман Бевзенко — возможность предусмотреть в договоре обязанность инициатора выхода из договора по выплате определенную денежную сумму при одностороннем отказе от исполнения обязательства или одностороннем изменении условий такого обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

Истоки борьбы по установлению платы за отказ от договора коренятся в ст. 782 ГК РФ, в которой предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Другой подход проявляется в ст. 717 ГК РФ, согласно которой заказчик по договору подряда вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Как видно, в норме о подряде есть диспозитивная оговорка — подрядчик вправе потребовать возмещение сверх фактически понесенных расходов. В нормах об оказании услуг такой оговорки нет — тем самым, исполнитель может возместить только фактически понесенные расходы.

Скорее всего, п. 3 ст. 310 ГК РФ — это следствие взгляда нашей судебной системы на ст. 782 ГК РФ: многие судьи не согласны с тем, что ее положения можно в разумных пределах изменить в контракте. Спикер проиллюстрировал эту ситуацию словами одного из юристов компании-разработчика ПО: «Единственная причина, по которой мы никогда не пользуемся российским правом — это ст. 782 ГК РФ. Самое страшное, что суды думают, что она императивная. Поэтому мы никогда не подчиняем сделки российскому праву». По мнению докладчика, именно поэтому законодатель решил изменить ситуацию кардинально — уточнив этот момент в общих положениях ГК РФ. Благодаря поправкам ситуация должна измениться, но проблемы на практике, скорее всего, возникнут.

Одна проблема заключается в том, что п. 3 ст. 310 ГК РФ не говорит о том, в каких случаях отказа возможно взыскание платы. На практике возможно развитие двух разных ситуаций:

  • Первая — отказ мотивирован ненадлежащим поведением другой стороны. Например, подрядчик допускает просрочку по времени и очевидно, что вовремя договор не будет исполнен — это порождает право заказчика на отказ.
  • Вторая — отказ вызван не поведением исполнителя, а желанием заказчика. На практике возможен такой вариант развития событий: договором подряда установлена цена за отказ от сделки, заказчик заявляет об отказе в связи с просрочками подрядчика, при этом подрядчик требует плату за отказ. По мнению спикера, чтобы избежать этого, суды должны редуцировать смысл п. 3 ст. 310 ГК РФ до случаев немотивированного отказа от сделки. При этом ясно понимая, что правила о плате за отказ нельзя применять, когда отказ вызван поведением другой стороны.

Другая проблема — в возможной избыточности платы за отказ, которая будет существенно нарушать принцип справедливости. Рецепт решения этой ситуации — в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»: если плата за отказ существенно нарушает принцип добросовестности, ее можно снизить или отказать во взыскании платы полностью. Этим положением спикер порекомендовал вооружиться тем компаниям, которые являются слабыми сторонами в договоре.

Неисполнение встречного обязательства как основание расторжения

Роман Бевзенко рассказал о еще одной законной возможности отказаться от договора, которая работает в случае невыполнения контрагентом встречных обязательств. Ст. 328 ГК РФ призвана препятствовать нарушению контрактов. Такая возможность была и до 1 июня 2015 года. Однако до поправок п. 1 ст. 328 ГК РФ был сформулирован следующим образом:

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

С прежней формулировкой склонность судов к грамматическому толкованию закона вылилась в негативную практику. Они считали, что если в договоре не указано, что обязательство является встречным, ст. 328 ГК РФ не применяется. Теперь такое толкование должно уйти в прошлое: из этого пункта исключено выражение «в соответствии с договором».

В п. 2 ст. 328 ГК РФ «зашито» право другой стороны в обменной операции отказаться от сделки, если она не получает встречного предоставления.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков

В этой норме заложена идея возмездного обмена: нарушение договора является основанием для выхода из сделки. Например, если арендатор не платит арендную плату, арендодатель вправе применить ст. 328 ГК РФ и заявить отказ от договора.

Право на частичный отказ равнозначно праву на одностороннее изменение договора?

Александра Маковская, к. ю. н., судья Высшего Арбитражного Суда РФ в отставке, поддержала высказанную Романом Бевзенко мысль о практической значимости разграничения двух способов расторжения договорного обязательства и сделала акцент еще на двух важных обстоятельствах.

Во-первых, именно в ст. 450.1 ГК РФ (об одностороннем отказе от договора) проводится прямая связь между положениями этой статьи и ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. В ст. 450 ГК РФ отсылки к ст. 310 ГК РФ нет, и это не случайно. Дело в том, что ст. 310 ГК РФ допускает возможность установить предпринимательским договором собственного основания изменения его условий или отказа от него.

Во-вторых, по практике, которая раньше складывалась по ст. 450 ГК РФ, односторонний отказ не обязательно должен быть чем-то обусловлен — оснований отказа может и не быть. Если мы признаем, что ГК РФ позволяет в предпринимательском договора устанавливать основания расторжения договора, во внесудебном порядке (ст. 450.1 ГК РФ), то, скорее всего, нет препятствий и для установления собственных оснований расторжения этого договора в судебном порядке (ст. 450 ГК РФ).

Существует мнение, что для случаев расторжения и для случаев отказа должна быть градация: например, при расторжении в судебном порядке по ст. 450 ГК РФ нужно предусмотреть возможность установления каких-либо оснований для расторжения договора, а при отказе по ст. 450.1 ГК РФ возможно безусловное, немотивированное условие об отказе от договора. По мнению спикера, из закона не следует необходимость разделять основания для установления оснований расторжения в судебном порядке или отказа в договоре. Однако здесь нужно обратить внимание на различие в терминологии. Очень важно понять, в каком значении используется термин «обязательства» в ст. 310 ГК РФ. Если в значении «договор», то расхождений нет. Если же смысл более широкий, то в ст. 310 ГК РФ речь идет об одностороннем отказе от исполнения обязательства и об одностороннем изменении его условий, а в ст. 450 ГК РФ говорится об одностороннем отказе от договора полностью или частично. Получается, что частичный отказ — это, по сути, изменение условий договора? Можно ли поставить между этими понятиями знак равенства? Если да, то частичный односторонний отказ от договора может предоставлять стороне право изменить какое-то договорное условие на прямо противоположное. Позволяет ли ст. 450.1 ГК РФ утверждать, что на это есть право, так как это предусмотрено договором? Вот почему в этом случае разница в терминологии имеет существенное значение и вопросы пока остаются открытыми. 

0_13afec_1ea4cc5e_L

Добавить
Главный редактор
Регфорум.ру
Спонсор рубрики «Регистрация юрлиц и ИП»
подготовка всех документов для регистрации ООО
КОНСАЛТА
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Спасибо. Полезная статья.

26 октября 2015 в 14:092

Юрий, благодарю!

27 октября 2015 в 10:59

Спасибо за статью. Познавательно.
Похоже, Роман сел на своего конька- тему с зачетом, достаточно подробно им исследованную. Зачет здесь явно не виден, но к этому идет. А односторонний зачет - весьма грозное оружие тех, кто может его применять...В свое время Белов собственной персоной дал отличнейшую рецензию на их совместный труд. Одного не могу понять: вот был знак "равно"; мол, односторонний отказ и одностороннее расторжение одно и то же. Артем, который дюн, анализируя практику, также сделал такое же обобщение складывающейся практики. А сейчас нам говорят, забудьте, "мы будем жить теперь по- новому". Помните, как в мультике "жил-был пес": "шо, опять?".

27 октября 2015 в 5:411

Александр, спасибо!

Сообщение от Александр Зверев

«Зачет здесь явно не виден, но к этому идет. А односторонний зачет - весьма грозное оружие тех, кто может его применять...». 

Не совсем поняла, что Вы имеете в виду? Зачет, по общему правилу, в любом случае происходит по заявлению одной стороны - если в требованиях нет изъянов, волеизъявления второй не требуется. 

Сообщение от Александр Зверев

«вот был знак "равно"; мол, односторонний отказ и одностороннее расторжение одно и то же. Артем, который дюн, анализируя практику, также сделал такое же обобщение складывающейся практики.»

 Это интересно! Буду признательна, если поделитесь этим обобщением или отдельными решениями!

27 октября 2015 в 11:211

Да, Вы правы, по общему правилу зачет односторонний. Но сколько работаю, видел реальное применение заявления о зачете (не междусобойчик) считанное количество раз. Может, не видел, потому что не в ритейле и не с поставками работаю? По моим наблюдениям, Заявление о зачете боятся. Уж такой у нас развитый рынок! Так что в основном пока зачет остается двусторонним соглашением.
Мысль была обратить внимание на возможность эволюции одностороннего отказа. Понятно, что это односторонняя сделка. Однако, если пойти дальше, и сделать отказ более либеральным (скажем, если в силу договора отказ будет возможным при просрочке платежа банку по кредиту), то можно получить ядреный способ разрушения договора. Согласен, это паранойя. Но это проф. деформация ( я с дью дилом работаю, и она родимая не раз меня выручала) и мои наблюдения, в каком ключе и в угоду кому Роман толкует закон и формирует тренд. Ведь он обслуживает банковский сектор, он рупор банкиров на поприще юридической полемики. Это нельзя не учитывать....А про Уважаемого Артема Карапетова. Он же докторскую защитил как раз по этой теме: расторжение нарушенного договора. И книга его хороша получилась! И там много чего интересного по обсуждаемой здесь теме. В книге он, в частности, анализирует судебную практику. А Многое из лично его наработок потом было включено в ГК РФ. 

29 октября 2015 в 7:31

Не смог удержаться и специально зарегистрировался, чтобы ответить

Это очень смешно )))))))

«мои наблюдения, в каком ключе и в угоду кому Роман толкует закон и формирует тренд. Ведь он обслуживает банковский сектор, он рупор банкиров на поприще юридической полемики. Это нельзя не учитывать....»

Особенно с учетом того, что я - автор проекта Инф. письма № 146 по потребкредитам (который сами банки считали резко антибанковским) и пленума по залогу, где был п. 25 о защите добросовестного покупателя предмета залога  :))))

29 октября 2015 в 13:036

Роман, добро пожаловать на Регфорум! Рады Вас видеть здесь - спасибо за комментарий :) 

29 октября 2015 в 14:50

Ну, тогда Вы в ВАС работали. А сейчас времена другие. Банкротсва, залога, банки, деньги. Хорошие деньги! ))

Честно, Вас уважаю и благодарен Вам за просветительскую деятельность. Это дорогого стоит!

Прошу поделиться ссылкой на Ваши лекции в РШЧП по недвижке. Ссылка на законе ру вроде как уже не рабочая.

29 октября 2015 в 15:40

Александр, отвечу по порядку:

1) зачеты в одностороннем порядке совершаются на практике, и не только в ритейле. О том, насколько это распространенная практика по сравнению с соглашениями (актами) о зачете, судить не возьмусь. Но как в судебной практике, так и в собственной практике с ними сталкивалась. Если нет сомнений в соответствии требований необходимым условиям (однородность, натсупивший срок, бесспорность, встречный характер) — то сторона на это решается. К тому же, именно его односторонний характер позволяет пользоваться этим инструментом при наличии между сторонами конфликта (не обязательно связанного именно с обязательством по зачету). 

2) Все же вопрос о связи между зачетом и односторонним отказом от договора остается открытым. Признаться, по-прежнему не совсем понимаю, что Вы имели в виду, говоря об их взаимосвязи (тем более, в контексте обсуждаемой темы). Все-таки односторонний отказ от исполнения обязательства и проведение зачета требований - явления разного порядка. 

3) О возможности сделать отказ более либеральным и о лоббировании интересов банков — признаться, в словах Романа, что на этом мероприятии, что на других конференциях, признаков этого не замечала :)  И уж тем более, как мне кажется, это никак не следует из текста поста. Если Вы считаете, что норму ст. 310 ГК РФ нужно толковать иначе - буду рада выслушать Ваши аргументы.  

Банки, если не ошибаюсь, традиционно предусматривают право потребовать досрочного исполнения обязательства по кредиту с выплатой штрафных санцкий при наличии двух просрочек. И у банка есть право одностороннего отказа, если это предусмотрено договором с компанией, так как ГК РФ это прямо разрешает. Единственное — может быть, компания сможет защищаться в этой ситуации как слабая сторона, доказывать, что такая "санкция" несоразмерна нарушенному обязательству, условие нарушает баланс прав сторон и просить признания такого условия несправедливым и не подлежащим применению (п. 9 ППВАС от 14.03.2014 № 16 о свободе договора). 

4) Александр, Вам спасибо за развернутые комментарии. Но полагаю, они бы только выиграли в своей содержательности и конструктивности, если бы касались исключительно тематики топика, без обсуждения сфер деятельности и их гипотетического влияния на позиции ученых. С равной степенью уважения отношусь к различным взглядам, особенно, если они логичны и подкреплены аргументами. Поэтому, с Вашего позволения, эту мысль развивать в полемику не стану.  

29 октября 2015 в 14:483

Вы правы! Спорить с этим - делать ещё хуже себе же.

Так что, я умываю руки. Ваша критика справедлива. Благодарю за позитивный настрой!

29 октября 2015 в 15:431

Докладчик также обратил внимание на одну из новелл, которая появилась в п. 2 ст. 310 ГК РФ: по общему правилу, отказ допускается в случаях, установленных законом. Однако из этого правила есть исключение: в коммерческих отношениях право на отказ может быть предусмотрено договором.

А В НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЯХ НЕ МОЖЕТ???

27 октября 2015 в 12:34

Да, именно. В п. 2 ст. 310 ГК РФ прямо предусмотрена возможность установить односторонний отказ (одностороннее изменение) только по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности. Там же есть оговорка о том, что если для одной стороны это предпринимательская деятельность, а для другой нет - право на отказ возможно предусмотреть только для второй.

Следовательно, в полностью некоммерческих (непредпринимательских) отношениях (обе стороны - не предприниматели) отказ по ст. 310 ГК РФ договором предусмотреть нельзя. Но такое право может быть предусмотрено законом.

27 октября 2015 в 12:47

Получается,например, с частным учебным заведением, которое является НКО, я соответственно физ лицо не могу отказаться от,скажем,от договора о платных образовательных услугах и односторонне выйти из него???

27 октября 2015 в 13:38

Если исходить из той информации, что Вы написали - в Вашей ситуации как раз право на отказ предусмотрено законом. А именно, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", которая предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг):

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

27 октября 2015 в 14:121

Ну по сути, тоже самое и в 782 кг рф... Просто я логику не смог понять, почему только субъекты предпринимательства могут включать в договор условие об отказе как написано в 310. По моему это должно быть диспозитивной нормой и на усмотрение сторон, вне зависимости от организационно- правовой формы. Хотя в случае одной предпринимательской стороны логика нащупывается, ибо направлена на защиту априори более слабой стороны

27 октября 2015 в 14:301

Роман Бевзенко на конференции пояснял это таким образом: в контрактах "b2c" – бизнес для потребителя – даже если закон не дает право на отказ, предприниматель может улучшить положение потребителя и предусмотреть для него право на односторонний выход из договора. И оговорка о том, что если для одной стороны это предпринимательская деятельность, а для другой нет - право на отказ возможно предусмотреть только для второй, появилась, чтобы обеспечить такую возможность для защиты, как Вы верно отметили, более слабой стороны, чтобы избежать неправильного толкования. Без нее, возможно, это не было бы так очевидно.

Например, он привел очень интересный и показательный пример такого "изощренного" толкования: Роспотребнадзор оштрафовал банк за условие в кредитном договоре, предусматривающее право банка в одностороннем порядке снижать процентную ставку. Он усмотрел в этом нарушение ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, которая запрещает банку в одностороннем порядке изменять ставку. Этот пункт Роспотребнадзор понял буквально, несмотря на его очевидную пользу для потребителя: указал, что снижение ставки - это тоже изменение, а закон этого делать не позволяет. В суде это решение не устояло, первая же инстанция указала, что изменение не допускается в сторону ухудшения положения потребителя. Улучшать положение потребителя можно.

Логика в отношении непредпринимателей, предполагаю, сводится к необходимости обеспечения стабильности отношений между гражданами, как субъектами, которые не могут в полной мере оценить все риски, в отличие от бизнеса. Обе стороны в таком случае нуждаются в защите, в связи с этим дополнительных прав на односторонний отказ им лучше не давать. Хотят отказаться - пожалуйста, они вправе это сделать в судебном порядке (п. 2 ст. 450), при существенном нарушении обязательства одной из сторон или предусмотрев возможность такого расторжения в самом договоре.  

Другой вопрос, как эта норма будет работать в отношении непредпринимателей-юрлиц... Можно предположить, что по вопросам, которые связанны с их деятельностью, приносящей прибыль будет работать норма о предпринимателях, а по вопросам некоммерческой деятельности - норма о непредпринимателях. Но это только мое размышление-предположение :)

Может быть, кто-то из коллег поделится своими соображениями на этот счет!   

27 октября 2015 в 15:081

"это сделать в судебном порядке (п. 2 ст. 450), при существенном нарушении обязательства одной из сторон или предусмотрев возможность такого расторжения в самом договоре."

Так же получается, что в договор они такое приписать не могут???

27 октября 2015 в 19:03

Собственно об этом и был мой первый вопрос,что например два физика не могут приписать пункт в договор о возможности отказа одного из сторон от исполнения

27 октября 2015 в 19:05

Это как раз то, о чем в самом начале спикер сказал: почему важно отличать односторонний отказ от обязательства и расторжение договора в одностороннем порядке.

Односторонний отказ (по ст. 310 ГК РФ, когда обязательство можно прекратить простым направлением заявления стороне) в договоре между физлицами недопустим ввиду прямого указания на это в ст. 310 ГК РФ. Совсем другое дело - расторжение по решению суда (ст. 450) Такое условие физлица вправе предусмотреть в договоре, однако простого заявления будет недостаточно - инициатору одностороннего расторжения нужно будет заявить об этом в судебном порядке.

Поэтому физлица возможность одностороннего отказа в договоре прописать не могут, а возможность одностороннего расторжения (в судебном порядке) - могут. 

27 октября 2015 в 19:20

Где суд скорей всего откажет, ввиду отсутствия причин....я бы все понимал, если бы отказ не допускался в случае отсутствия приписания об этом в договоре, но если стороны сами хотят устанавливать такие условия, зачем им мешать??? Где же принцип свободы договора...

27 октября 2015 в 19:31

В любом случае, свобода договора не является абсолютной. И по какой-то причине законодатель счел необходимым такое ограничение для физлиц установить. Впрочем, это не новинка — запрет был и в прежней редакции ГК РФ, просто многие этим вопросом не задавались.

По существу я с Вами согласна - на мой взгляд, можно было бы разрешить и физлицам предусматривать отказ, но с какими-то дополнительными условиями: например, с запретом устанавливать право на отказ для одной из сторон, чтобы избежать дисбаланса.

28 октября 2015 в 14:221

То есть я правильно понимаю, что п.3 ст. 310 с двумя физиками в договор приписать нельзя?

28 октября 2015 в 15:17

Да, правильно. В п. 3 ст. 310 прямо указано на "осуществление предпринимательской деятельности". 

28 октября 2015 в 15:24

Грустно все это конечно... Придется опять уповать на 782 и аналогичные статьи, что накладывает еще и бремя доказывания понесенных убыток, а так можно было бы просто приписать плату за отказ, что было бы бесспорным и делал бы намного прозрачнее и легче действия сторон.... Интересно бы послушать что сам Роман думает по этому поводу. А так спасибо за статью, заставили иной раз пошевелить мозгами))

28 октября 2015 в 15:311

И Вам спасибо за комментарии и интересное общение по теме)

По ст. 782 сложно понесенные расходы доказать. Как вариант — если это возможно, учитывать этот момент и заключать договоры ЮЛ-ЮЛ или ФЛ-ЮЛ. ИП вместо юрлица тоже подойдет. Тогда можно пользоваться всеми благами, предоставляемыми 310-й. 

28 октября 2015 в 18:531

Мария, спасибо за обзор! Про частичный односторонний отказ особенно занятно получается. 

28 октября 2015 в 5:07

Софья, спасибо! Да, с односторонним частичным отказом несколько парадоксальная ситуация вырисовывается)

28 октября 2015 в 14:33