Хотите, Регфорум подберет проверенного исполнителя для решения ваших задач?
Спонсор рубрики
«Регистрация юрлиц и ИП»

Отказ в регистрации смены руководителя: отсутствие цели управления (и подводка к ст. 173.1 УК РФ)

  • 18 ноября 2015 в 14:31
  • 5421
  • 27
  • 18

Приветствую, уважаемые коллеги!

Очередной пример креатива налоговых органов, информация о котором появилась на форуме, вдохновил поделиться своим мнением относительно понятия «цель управления юридическим лицом» применительно к лицам, являющимся «органами управления юридического лица».

Ситуация такая: регистрирующий орган отказал в регистрации по форме Р14001, поскольку «новым руководителем» становилось лицо, «являющееся согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем (участником) или лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности нескольких юридических лиц, часть из которых прекратила деятельность в результате реорганизации или находится в процессе реорганизации». Отсюда регистрирующий орган сделал вывод о недостоверности представленных сведений о физическом лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, поскольку такие сведения указаны «без цели участия физического лица в управлении делами общества».

Напомню, признак «отсутствие цели управления юридическим лицом» является одним из признаков подставных лиц, указанных в примечании к ст. 173.1. УК РФ в редакции Федерального закона № 67-ФЗ от 30.03.2015 г.:

Примечание. Под подставными лицами в настоящей статье и статье 173.2 настоящего Кодекса понимаются лица, которые являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица и путем введения в заблуждение либо без ведома которых были внесены данные о них в единый государственный реестр юридических лиц, а также лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом

Предлагаю свою «расшифровку» названного признака на основе норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Начнем:

1-й элемент: «управление юридическим лицом»

Насколько мне известно, понятие управление юридическим лицом в законе отсутствует.

Однако, на основании нормы закона, определяющей органы юридического лица (пункт 1 ст. 53 ГК РФ):

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом

можно полагать, что управление юридическим лицом – это деятельность его органов от имени юридического лица по приобретению юридическим лицом гражданских прав и принятию на себя гражданских обязанностей. 

«Приобретение прав и несение обязанностей» — это признаки правоспособности юридического лица (п. 1 ст. 49 ГК РФ), поэтому, более кратко управление юридическим лицом можно определить как реализацию правоспособности юридического лица

2-й элемент: «цель управления» — также отсутствующее в законе понятие

Понятие управление юридическим лицом помогает установить значение и этого понятия – на основе упомянутых выше норм закона: об органах юридического лица и его правоспособности (п. 1 ст. 49 и п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Если определения «органов управления» и «правоспособности юридического лица» даются через описание общих признаков «того, что делают органы», и управление юридическим лицом, по сути равно «реализации правоспособности юридического лица», то, что целью управления является:

если кратко: реализация правоспособности юридического лица,

а если подробно: приобретение и осуществление юридическим лицом гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей.

Получается, реализацией (подтверждением наличия, фактическим воплощением, материальным проявлением) цели управления следует считать осуществление лицом, избранным на должность соответствующего органа управления (например, единоличного исполнительного), полномочий, принадлежащих ему в соответствии с учредительным документом юридического лица.

Например, устав может предусматривать такой объем полномочий генерального директора:

  • без доверенности действует от имени Общества, представляет интересы Общества в отношениях с другими юридическими лицами, органами государственного управления, а также физическими лицами, в том числе представляет интересы Общества в судах со всеми процессуальными правами, предоставленными законодательством истцу, ответчику и другим участникам судопроизводства;
  • совершает сделки от имени и в интересах Общества, заключает договоры и т. д.;
  • выдает доверенности от имени Общества, в том числе, с правом передоверия;
  • распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации;
  • открывает в банках расчетные, валютные и другие счета Общества, имеет право первой подписи финансовых документов и т.д.

Следовательно, совершение лицом, избранным на должность единоличного исполнительного органа, фактических действий по осуществлению любого из предоставленных ему Уставом полномочий или нескольких из них, например, заключение договора от имени юридического лица (не обязательно глобального, с высоко ликвидными активами и уплатой больших налогов, а даже «простого» договора оказания услуг по проведению переговоров в помещении по адресу места нахождения соответствующего юридического лица) или подача жалобы на отказ в государственной регистрации – это и есть действия по управлению юридическим лицом, которыми подтверждается наличие цели управления.

Такие действия подтверждают реализацию цели управления юридическим лицом, поскольку представляют собой:  

если кратко: реализацию правоспособности юридического лица,

а если подробно: приобретение и осуществление юридическим лицом гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей,

через свой единоличный исполнительный орган, действующий от имени юридического лица в пределах определенной учредительным документом компетенции.

3-й элемент: «отсутствие цели управления»

Рассмотрение предыдущих элементов дает основания полагать, что отсутствие цели управления следует понимать как отсутствие у лица, являющегося органом управления намерения (стремления, желания) совершать от имени юридического лица действия по приобретению и осуществлению юридическим лицом гражданских прав и принятию на него гражданских обязанностей.

В тексте ст. ст. 173.1., 173.2. УК РФ, используются следующие признаки преступного действия:

..повлекшее внесение…», «…для внесения…» «…в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах (подставном лице)

Общая норма о действии уголовного закона во времени предусматривает следующее правило (ст. 9 ч. 2 УК РФ):

Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий

Отсюда следует вывод, что данное отсутствие цели управления как признак состава преступления имеет значение при его установлении именно применительно ко временипредшествующему или равному моменту внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о соответствующем лице (иначе признаки состава можно усматривать, во всех случаях если руководитель "передумал" после того как был избран на должность).

Приведенное в примере решение об отказе представляется ошибочным.

В решении об отказе сказано «о руководителе нескольких юридических лиц, часть из которых прекратила деятельность в результате реорганизации или находится в процессе реорганизации». Данная фраза как раз и подтверждает, что в «этих нескольких юридических лицах» (уже точно в тех, которые прекратили деятельность путем реорганизации) заявитель фактически совершал действия по управлению юридическими лицами, поскольку как минимум, действовал от их имени без доверенности при проведении реорганизации, подавая соответствующие формы на государственную регистрацию и заключая соответствующие договоры (например, о слиянии или о присоединении, в зависимости от формы реорганизации).

Получается, из текста решения об отказе следует, что от имени «вменяемых в вину» заявителю «реорганизованных и реорганизуемых» юридических лиц заявитель совершал действия, направленные на приобретение и осуществление юридическим лицом гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, что в силу приведенных выше правил закона (ст. ст. 49, 53 ГК РФ) является реализацией полномочий органа юридического лица по управлению юридическим лицом и подтверждает наличие цели управления юридическим лицом. И, напротив, в тексте решения ничем не подтверждается отсутствие цели управления у заявителя именно относительно регистрируемого юридического лица к моменту внесения о нем сведений в единый государственный реестр юридических лиц. 

Таким образом, вывод регистрирующего органа основан на предположениях и сделан без надлежащего правового и фактического обоснования. 

Плюс, дополнительный довод относительно незаконности рассматриваемого решения — использование регистрирующим органом для оценки поведения заявителя признака предусмотренного УК РФ преступного деяния нарушает принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ), т.к. дает каждому ознакомившемуся с текстом решения основания полагать о причастности заявителя к соответствующему преступлению.

В то же время, многое зависит от фактических особенностей конкретной ситуации (возможно, оставшимися «за текстом» решения об отказе) и, применительно к уголовно-правовому аспекту «не стоит расслабляться», полагая, что если «руководитель подписал договор (договоры, жалобы и т.п.), значит имел цель управления», т.к. есть оперативно-розыскные мероприятия, как правило, негласные…

Надеюсь автору упомянутой выше темы удастся благополучно решить возникшую задачу.

Возможно, после 01.01.2016 г. подобных случаев может прибавиться и приведенные здесь доводы смогут пригодиться в борьбе с незаконными отказами.

Желаю удачи! 

Добавить
Спонсор рубрики «Регистрация юрлиц и ИП»
подготовка всех документов для регистрации ООО
КОНСАЛТА
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Спасибо за материал!

Кировские товарищи креативны.

18 ноября 2015 в 17:151

Спасибо - познавательно. По вашей логике получается, что любое ЕИО, зарегистрированное в качестве такого в настоящий момент, никогда не подпадет под состав (т.е. оно, как минимум, сходило заверило форму на смену ЕИО и выдало доверенность на подачу документов, т.е. совершило действия (сделку), связанную с управлением).

С другой стороны, в случаях с номиналами - потому они и номиналы - мы сталкиваемся с однозначной недобросовестностью и злоупотреблением правом (как они рассматриваются гражданским правом), а от них в определенных случаях и до уголовки рукой подать.

Сам отказ, конечно, в таком изложении, как вы представили, спорен (ну и что, что на мне много контор. Ну коллекционирую я их, запрета быть директором множества контор и периодически из закрывать нет). 

18 ноября 2015 в 17:201

"любое ЕИО, зарегистрированное в качестве такого в настоящий момент, никогда"

-так было бы слишком просто, как раз и обращаю внимание: 

Цитата из статьи

«применительно к уголовно-правовому аспекту «не стоит расслабляться», полагая, что если «руководитель подписал договор (договоры, жалобы и т.п.), значит имел цель управления»,»

2 декабря 2015 в 7:55

Переводя с казуистического языка на человеческий налоговая говорит. "Ваш вновь назначаемый директор только тем и занимается что ПРЕКРАЩАЕТ деятельность воглавляемых им юр. лиц". При этом подразумевает:  "Основная цель коммерческих организаций - извлечение прибыли (ст. 50 ГК РФ), т.е. ведение хоз. деятельности". Но рассуждая так, налоговый орган занимает слабую позицию - встает на позицию обывателя, который считает что "нужно судить по правде и по справедливости". Тогда как вся наша ситстема основана на формализме, т.е. на буквальном прочтении закона.  Нигде не написано, что отсутствие деятельности по извлечению прибыли = неучастие в управлении.

Верховный суд, рассуждая на тему подобной логики (умозаключений) налоговиков, например, обложения налогом расходов (купил квартиру, мерседес) на оснвании того, что отсутствуют документально подтвержденные доходы, пояснил: "Факт расходования денежных средств в налоговом периоде не подтверждает получения в этом же периоде дохода, облагаемого НДФЛ" (Обитатели особняков могут, наконец, спать спокойно - Обзор судебной практики № 2 от 2015г.).

Так же и здесь. Факт прекращения деятельности юр. лиц не означает отсутствия намерения директора управлять ими на момент вступления в должность.

 

18 ноября 2015 в 19:316

Ваш вновь назначаемый директор только тем и занимается что ПРЕКРАЩАЕТ деятельность воглавляемых им юр. лиц

Страшно представить, что при такой позиции ждет ликвидаторов и арбитражных управляющих! )))

18 ноября 2015 в 21:378

Абсолютно согласна.

Достаточно частая практика (у меня в т.ч.) - когда проводим добровольную ликвидацию, то сначала меняем ген.дира(он же будущий ликвидатор), он потом (уже как ликвидатор) и всю процедуру ликвидации проводит. 

Все в рамках закона.

У него именно такая работа "только и заниматься тем, что прекращать деятельность".

Но пока нам в Москве подобных отказов не было.

19 ноября 2015 в 11:542

А зачем так сложно? Кто мешает его сразу ликвидатором назначить. Тем более решение о ликвидации опять-таки принимает не ЕИО

19 ноября 2015 в 12:24

У нас есть некоторые особенности, которые требуют присутствия ген.дира ДО начала ликвидации, поэтому мы сперва меняем, :-)

19 ноября 2015 в 16:02

Надеюсь, им нечего опасаться))): 

абитражным - т.к. они действуют от своего имени (не являются органами управления - по тексту закона )

ликвидаторам (ликвидационным комиссиям) - они  также не являются органами  управления, им лишь переходят "полномочия ппо управлению делами" юрлица  (ч. 4 ст. 62 ГК РФ) и в качестве "органа управления" они ни в законе, ни в учредительных документах не называются...

2 декабря 2015 в 8:01

тогда управляющие и руководители управлюящих организаций тоже могут спать спокойно?

2 декабря 2015 в 8:45

если играть словами только текста ст. 42 ФЗ Об ООО (что "полномочия ЕИО передаются управляющему", т.е. управляющий - "не равно орган управления") - было бы больше основанийц так считать, но есть освеженный ГК, где написано в п. 3 ст. 65.3, что в качестве ЕИО может выступать как физическое, так и юридическое лицо... поэтому не знаю, но считаю, что "управляющим" цель управления (особенно УК-м) проще доказать, ведь даже "массовость" управляющей - это показатель ее успешности...

2 декабря 2015 в 9:03

Ну так и раньше в ст.40 14-ФЗ:

2. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Написано всё через одно место. ИМХО не будут заморачиваться, будут всех признавать органами управления.

Кстати, единственный участник - орган управления? ))

2 декабря 2015 в 9:13

Чудеса... Это об отказе. А что после этого отказа он уже не ЕИО? Это также , как налоговая не дает убрать из ЕГРЮЛ умершего директора без избрания (ну, нет желающих, нет, и обязанных по закону нет тоже, не понимают, во всероссийском масштабе) нового. Это их "достоверность" сведений ЕГРЮЛ? Ни реально мертвого не уберешь, ни избранного (сомнительного, по их мнению, и без решения суда о дисквалификации) не внесешь. Чудеса...

18 ноября 2015 в 20:001

да, дожились, то ли еще будет с нового года

18 ноября 2015 в 22:47

Большое спасибо Автору за предоставленную информацию и проведенный анализ. Грустно. Видимо процесс зачистки данной сферы деятельности будет усиливаться и набирать обороты.

19 ноября 2015 в 9:12

Банкортсво всех спасет ))) 

19 ноября 2015 в 14:18

Писал в форуме, но думаю, что и сюда продублирую:

Если чисто по закону подходить, то хорошо бы ещё уголовку ввести для работников, у которых отсутствует цель работать, а есть желание только з/п получать. Так же размыто.

Если по существу вопроса, то насколько я помню решение о реорганизации принимает не ЕИО, а ОСУ и согласно ГК - РЕО - это вполне себе хозяйственная операция (хотя мы все всё прекрасно понимаем) и во время её проведения кто-то должен осуществлять пусть специфическую, но АХД. 

Кроме того, зацикливаясь на "номинале", наш доблестный налорг почему-то нарушает права участников и экс-директора, которого они уже уволили, но государство не визирует-с...

И вообще последнее время методы борьбы налоговых органов с "помойками" начинают напоминать лечение поноса путём ограничения доступа к туалету. 


Вводятся какие-то оценочные критерии, что открывает огромное поле деятельности для нашей любимой коррупции. Ну организуйте вы реестр лиц "у которых отсутствует цель управления юридическим лицом". Общедоступный. И правила проверки адресов тоже сделайте общедоступные. Какой критерий должен быть у вывески организации и какое должно быть время её работы. Я вот в Крыму видел шикарное объявление на ларьке по торговле мылом: "работаю с 8 до 14 по четвергам. Татьяна". И вот если сотрудник налоговой пришёл проверять адрес в 15 часов в четверг, или не приведи Бог в среду, то он не может дать заключение есть на адресе ЕИО или нет. С другой стороны если на адрес всякими правдами и неправдами попал, то хрен тебя с него снимут. Даже если владелец будет на коленях умолять. Ну не выписывать же в никуда. Тьфу. Создали бы межрайонную налоговую для "потеряшек связи с арендодателем" с адресом: "проверочный тупик" и переводили бы туда всех на кого арендодатель заявление написал, а там уже решали бы по выписке со счёта: вытрясти до копья или так ликвидировать. 

Но нет, мы придумаем формы попроще, уставы потиповее, но вот отказы - поцветистее, на основании мнения нашей левой ноги....

19 ноября 2015 в 12:2312

Да уж, вменение идет через подтверждение факта участия (принятия прав и обязанностей) в управлении - аналогия примерно такая: должник в обязательстве непременно (заведомо) является мошенником... 

22 ноября 2015 в 11:082