Хотите, Регфорум подберет проверенного исполнителя для решения ваших задач?
Главный редактор
Регфорум.ру

Зачет встречных требований и исковая давность

  • 23 ноября 2015 в 12:10
  • 2480
  • 4
  • 2

Здравствуй, Регфорум!

Недавно обсуждали с коллегами различные способы взыскания и погашения задолженности. Речь зашла и о таком инструменте, как односторонний зачет встречных требований. При этом одно из зачитываемых требований или даже оба могут быть «неидеальны» — не хватает подтверждающих документов, есть изъяны в их оформлении и т.д. Кроме этого, по требованию может истечь срок исковой давности. Казалось бы, поправки в ГК РФ разрешили все спорные вопросы, исключив существовавшую неоднозначность толкования о применении исковой давности по зачитываемым требованиям. Но некоторые нюансы все же остались.

Вопрос об исковой давности при зачете был затронут на октябрьском семинаре Правового лекториума «Lextorium», посвященном анализу постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», несмотря на то, что в самом постановлении об этом ничего не сказано. Подходы, о которых узнала от спикеров Андрея Егорова и Сергея Сарбаша, рассказала коллегам и решила, что стоит поделиться этой информацией и здесь.

Сергей Васильевич, прежде всего, напомнил о том, что исковая давность применяется судом (п. 2 ст. 199 ГК РФ):

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Что касается зачета, то в прежней редакции ст. 411 ГК РФ, действовавшей до 1 июня 2015 г., было сказано:

Не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Сейчас это положение сформулировано иначе:

Не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности

Возникает вопрос – что понимать под истечением срока исковой давности? По словам спикера, раньше, примерно 15 лет назад, в арбитражной практике существовал подход, который сводился к тому, что при возникновении спора в суде требование о зачете заявлять нельзя, так как это внесудебные отношения. При этом, с одной стороны, в прежней редакции говорилось о том, что срок исковой давности подлежит применению по заявлению стороны. С другой стороны – как упоминалось в самом начале, исковая давность применяется судом, то есть запрет установлен для суда. Сергей Сарбаш поделился интересным примером из практики. Так, один судья получил заявление о применении исковой давности, при этом дела о споре между сторонами, которые фигурировали в нем, в суде не обнаружил. Оказалось, все просто: участник гражданского оборота получил заявление о зачете, увидел, что оно основано на требовании, по которому истек срок, и, поскольку в ст. 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом, отправил в суд соответствующее заявление. И такие парадоксальные ситуации периодически возникали, а значит, назревала необходимость их решать.

Как отметил Сергей Сарбаш, при решении этого вопроса могли быть различные варианты. Один из возможных — заявление по «задавненному» требованию направляется стороне, а дальше судьба зачета решается в зависимости от ее действий: если сторона, получившая такое требование, с ним не согласна – зачет не состоялся, если согласна — зачет прошел. Но Президиум ВАС РФ в свое время выбрал другой, более простой вариант. В п. 10 информационного письма № 65 сформулирована правовая позиция, согласно которой необходимо руководствоваться, прежде всего, положениями ст. 411 ГК РФ, которая содержит случаи недопустимости зачета, перечень незачетоспособных требований.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Акционерное общество обратилось с иском к товариществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным платежам.

Ответчик в отзыве на иск предъявленное к нему требование не признал, сославшись на прекращение его обязательства по арендной плате и эксплуатационным платежам зачетом встречного однородного требования, возникшего у него по другому договору с акционерным обществом.

Суд апелляционной инстанции <…> удовлетворил требование истца. При этом было указано, что срок исковой давности истек в отношении требования ответчика, на основании которого сделано заявление о зачете. В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Гражданское законодательство не содержит требования о направлении стороной, получившей заявление о зачете, заявления о пропуске срока исковой давности другой стороне, поскольку исковая давность применяется только судом по заявлению, сделанному при рассмотрении спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Поэтому обоснованные требования истца подлежат удовлетворению, несмотря на сделанное ответчиком заявление о зачете.

(информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Андрей Егоров, в продолжение этой темы пояснил, что ситуацию поправил п. 3 ст. 199 ГК РФ, введенный Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, который однозначно установил следующее:

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются

При этом Андрей Егоров заметил, что формулировка «незачетоспособны» не совсем точна. Дело в том, что все зависит от того, какие именно требования «задавнены»: которые зачитывают или против которых зачитывают. Зачет – это суррогат исполнения. Значит, если давность по первому требованию прошла, а второе требование – «живое», которое можно защитить в суде, то второе требование против первого зачитывать можно, а первое против второго – нет. Поэтому далеко не всегда «задавненность» одного из требований влечет невозможность зачета: все зависит от того, с какой стороны выступает это требование.

Андрей Владимирович резюмировал, что при получении заявления о зачете у компании есть три варианта поведения, если по требованиям стороны, его направившей, прошел срок исковой давности:

  1. Не обращать внимания на заявление о зачете, так как согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ такой зачет является ничтожной сделкой. Несмотря на то, что эта сделка односторонняя, она нарушает права получателя. Поэтому можно обратиться в суд с заявлением о взыскании долга, который отправитель заявления хотел зачесть.
  2. Написать ответ отправителю о несогласии с зачетом на основании того, что сделка ничтожна.
  3. Пойти в суд с оспариванием сделки.

Другие публикации автора:

Пять способов получения выписки из ЕГРП

Оспаривание кадастровой стоимости: что изменилось с принятием КАС РФ

Верховный суд дал новые разъяснения по вопросам исковой давности

Прекращение договора в одностороннем порядке: риски и возможности после 1 июня 2015

Что делать, если данные в электронной выписке ФНС не совпадают с ЕГРЮЛ

Добавить
Главный редактор
Регфорум.ру
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Мария, спасибо за материал. Приятно, когда собственное понимание нормы совпадает с мнением мэтров)

В принципе, вполне логично, что зачет требования с просроченной давности возможен, только той стороной, у кого осталось право требования, которое можно удовлетворить через суд. 

Цитата из статьи

«Так, один судья получил заявление о применении исковой давности, при этом дела о споре между сторонами, которые фигурировали в нем, в суде не обнаружил. Оказалось, все просто: участник гражданского оборота получил заявление о зачете, увидел, что оно основано на требовании, по которому истек срок, и, поскольку в ст. 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом, отправил в суд соответствующее заявление.»

А вот это вообще прекрасно)

23 ноября 2015 в 18:241

Софья, спасибо за комментарий!

Согласна — логичный и, казалось бы, очевидный вывод (о том, какое требование можно зачесть). Но на практике неоднократно сталкивалась с другим прочтением нормы, сводившемся к тому, что зачет невозможен при наличии хотя бы одного задавненного требования. По той простой причине, что в прежней редакции было сказано "не допускается зачет требований" (во множественном числе.   

О прекрасном — да, причем это был далеко не единичный случай ))) Наверное, в каждом суде хотя бы несколько таких заявлений, да появлялось. 

24 ноября 2015 в 11:12