Хотите, Регфорум подберет проверенного исполнителя для решения ваших задач?
Спонсор рубрики
«Налоги»

Снятие «корпоративной вуали» превратилось в реальную угрозу для бизнеса

  • 4 декабря 2015 в 15:55
  • 1778
  • 10
  • 1

Современная ситуация, включая массив и характер перемен в законодательстве и практике, практически не оставляет бизнесу выбора. Компании чувствуют себя на минном поле, где каждый неверный шаг и просчет могут обернуться многомиллионными убытками, репутационными потерями и привлечением к ответственности. Требования меняются, санкции ужесточаются, поэтому неудивительно, что традиционно рискованная и непростая сфера использования зарубежных компаний в структурировании деятельности (проще говоря — офшоры) тоже стала сложнее. Связано это еще и с тем, что старые схемы в новых условиях перестают работать, а новые — еще не проверены практикой.

Один из таких ярких примеров — дело «Орифлэйм» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2015 № Ф05-6722/2015 по делу № А40-138879/14). Сейчас это дело находится на рассмотрении в Верховном суде РФ. Без преувеличения, за его судьбой следят все юристы, которые обеспечивают правовую поддержку компаниям, так или иначе связанным с иностранным капиталом.

Напомню суть спора. Налоговая предъявила претензии и доначислила суммы налогов российскому юрлицу — дочерней компании холдинга Орифлэйм (ООО «Орифлэйм Косметикс»). Налоговики усмотрели в действиях компании по перечислению роялти наличие признаков размытия налоговой базы. Роялти представляли собой платежи по субконцессионному договору с голландской компанией, которые, в свою очередь, предназначались по концессионному договору люксембургской компании— правообладателю товарных знаков Oriflame, аналогичного коммерческого обозначения и охраняемой коммерческой информацией по ведению бизнеса.

Благодаря наличию взаимных соглашений об избежании двойного налогообложения этот механизм позволял значительно уменьшать налоговую базу в России, с выплатой минимума налогов в Нидерландах и Люксембурге. Более того, налоговая служба пришла к неординарному выводу о том, что российское ООО является не юридическим лицом, а постоянным представительством люксембургской иностранной компании и сумела доказать это в суде.

Резонансным дело стало как раз тогда, когда суд первой инстанции признал российскую компанию представительством и согласился с позицией налогового органа о доначислении налогов. Реакция последовала незамедлительно — в профессиональном сообществе и прессе представители бизнеса и юристы стали выражать обеспокоенность, кто-то даже называл дело «абсурдным». Дело в том, что механизм оптимизации налогообложения с использованием роялти всегда считался относительно безопасным и соответствующим закону (разумеется, при умеренных аппетитах и правильном оформлении). Этот способ за несколько лет его применения стал для бизнеса настолько привычным, что такой поворот оказался как для самой компании «Орифлейм», так и для сторонних наблюдателей очень неожиданным.

В том числе, поэтому к выводам судов (а вывод первой инстанции подтвердили уже две инстанции, сейчас дело ждет своего разрешения в ВС РФ) проявлялось, как правило, однобокое отношение: налоговая инспекция не доказала свою позицию, выводы абсурдны, и все это вместе — результат политики деофшоризации и ужесточения режима.

Однако если отбросить в сторону эмоции и признать, что привычное — не всегда значит правильное, стоит признать, что налоговая в этой ситуации отчасти права. Несмотря на то, что не все выводы судов можно назвать безупречными и пропорциональными, налоговой нельзя отказать в обоснованности ряда тезисов «обвинения». И, на мой взгляд, тем более несправедливо считать их полностью необоснованными. Мало кто обращает внимание на то, что сама компания в этом деле дала достаточно основательных и реальных поводов и причин для предъявления претензий. Но это так.

Например, по запросу в интернете с указанием ключевого слова «Орифлэйм» как в русском написании, так и латиницей, в первую очередь индексировался российская страница сайта, которая по структуре одновременно являлась разделом глобального сайта группы Орифлэйм. Еще один момент — формирование каталога продукции российской ООО формировался в рамках общемировой политики Орифлэйм. Налоговая привела ряд других признаков, указывающих на то, что фактически компания являлась постоянным представительством, а не самостоятельным юрлицом (все они довольно подробно описаны в судебных актах). Значит, можно считать, что платежи за использование исключительных прав были не вполне обоснованными.

Это дело является ярким примером того, как стремительно может измениться ситуация и подходы к квалификации ставших привычным действий и решений. Кроме того, этот спор демонстрирует, как важно внимание к деталям и тщательная проработка как глобальной концепции схемы, так и точечных нюансов при ее реализации.

Возможно, это только начало. Уже произошло глобальное изменение законодательства, регулирующего офшоры, кардинально меняются подходы практики его применения. Например, действие законов о контролируемых иностранных компаниях и о налоговой амнистии только набирают обороты. Причем новые тенденции необходимо учитывать не только в целях принятия решений о новых действиях и проектах. Каждой компании необходимо также посмотреть новым взглядом и сделать переоценку, взвесить риски по уже применяемым механизмам и понять, чему должно уделить внимание для усиления своей позиции и обеспечения безопасности.

Более подробно об этом, а также о том, как защитить бизнес и оптимизировать работу, буду рассказывать 9 декабря 2015 г. на своем авторском семинаре «Офшоры. Налоговое планирование сегодня». Приглашаю всех!

Добавить
Спонсор рубрики «Налоги»
Спецпредложение для посетителей Регфорума!
Тинькофф Банк
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Не знала про судьбу Орифлейм, но столкнулась с изб. дв. налогообложения по др. крупной компании в РФ с известной торговой маркой (не могу назвать, но ее знают все), цепочка Великобритания - РФ - Казахстан, летом 2015

В суд не пошли, нет смысла

Постановление АС абсолютно обоснованно:

1. Общество не обладало самостоятельностью при принятии управленческих решений в рамках хозяйственной деятельности, характерной для юридических лиц - очевидно

2. Налог на прибыль д.б. уплачен, НДС не мог быть возмещен - очевидно

3. Единств., что смущает при беглом прочтении дела: "Обществу свойственны признаки зависимого агента, а его деятельность по своему характеру является деятельностью представительства иностранной компании", хотя "политики и процедуры бизнеса являются управленческими решениями, которые принимаются материнской компанией" - очевидно

Цитата из статьи

«Компании чувствуют себя на минном поле»

 Ну почему же? Деофшоризация во всем мире, почему действия в ЕС - не минное поле, а в РФ - минное?

Цитата из статьи

«Благодаря наличию взаимных соглашений об избежании двойного налогообложения этот механизм позволял значительно уменьшать налоговую базу в России»

 Согласитесь, что пора и честь знать)))

Тем более, что если выполняются условия:

  • Более половины заседаний СД (или подобного органа, за исключением исполнительного) проводятся в РФ
  • Исполнительный орган фирмы осуществляет деятельность в РФ на регулярной основе
  • Руководящие должностные лица компании, осуществляющие планирование, управление и контроль над деятельностью фирмы, ведут свою деятельность в РФ

то практически проблемы снимаются

выходит, что 376-ФЗ рабочий

Цитата из статьи

«как стремительно может измениться ситуация и подходы к квалификации ставших привычным действий и решений.»

 это во всем мире, считаю, что наконец-то и в РФ

Отличная статья! Очень полезная ссылка на постановление АС. Спасибо!

4 декабря 2015 в 22:222