Спонсор рубрики
«Налоги»
Главный редактор
Регфорум.ру

Отсутствие в договоре условия о неприменении законных процентов влечет налоговые риски

  • 30 декабря 2015 в 15:31
  • 11075
  • 14
  • 4

Добрый день, коллеги!

1 июня 2015 года вступила в силу новая статья 317.1 ГК РФ о законных процентах. Согласно п. 1 ст. 317.1 в отношениях между коммерческими организациями кредитор вправе получить с должника проценты на сумму долга за время пользования деньгами. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования (законные проценты) либо устанавливается договором. Некоторые практики – как юристы, так и бухгалтеры, сразу предположили, что в этой норме заключен потенциальный налоговый риск для компаний. Но если раньше это было лишь предположением (которое, впрочем, неофициально подтверждали налоговики), то теперь сомнения развеялись: если не указать в договоре о неприменении этой нормы, для компании действительно возникают определенные налоговые последствия и обязательства.   

С 1 августа 2016 года изменяется порядок расчета процентов по статьям 317.1 и 395 ГК РФ. С этой же даты не действует правило о применении ст. 317.1 по умолчанию. Теперь, напротив, специальная оговорка в договоре нужна для распространения действия этой нормы на отношения сторон. 

В декабре опубликовано письмо Минфина  России № 03—03—РЗ/67486 от 09.12.2015 "Об учете при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — письмо). 
В письме указано, что если в договоре отсутствует порядок начисления процентов, у кредитора автоматически возникает право требования законных процентов. Эти суммы должны отражать в налоговом учете как должник, так и кредитор – первый в составе расходов, второй – в составе доходов. При этом они признаются внереализационными доходами (расходами) налогоплательщика и должны отражаться в налоговом учете при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (п. 6 ст. 250, подп. 2 п. 1 ст. 265  НК РФ).  

Однако кредитор вправе отказаться от получения процентов. В этом случае задолженность у организации—должника в виде суммы процентов по денежному обязательству, списываемая путем прощения долга, подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Письмо Минфина России носит не нормативный, а информационно-разъяснительный характер. Однако такие документы обычно все-таки являются руководством к действию для налоговиков. В связи с этим, чтобы минимизировать налоговые риски, желательно дополнить договоры, предполагающие возникновение денежного обязательства, условием о неприменении ст. 317.1 ГК. Минфин указал, что в этом случае доходы (расходы) не возникают.

Поэтому в договоры включаю пункт с такой универсальной формулировкой:

Стороны пришли к соглашению, что по обязательствам сторон по договору ни одна из них не имеет права на получение с другой Стороны предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ процентов на сумму долга. Проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ не начисляются

В  письме также разъясняется классический спорный вопрос о том, возникает ли по умолчанию обязательство по уплате законных процентов в случае получения аванса (предоплаты) от покупателя в рамках договора поставки. Ответ отрицательный: по мнению Минфина России, в данном случае денежное обязательство не возникает, а значит, ст. 317.1 ГК РФ неприменима.

Добавить
Главный редактор
Регфорум.ру
Спонсор рубрики «Налоги»
Спецпредложение для посетителей Регфорума!
Тинькофф Банк
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Интересный подход Минфина. Если отказались от процентов при заключении договора, то внереализиционный доход по этим процентам не начисляется. А если отказались от тех же процентов в ходе его исполнения - то будьте добры заплатите. 

30 декабря 2015 в 15:393

Вообще песня довольно старая. Поэтому во многих договорах уже и раньше писали, что Арендодатель, например, может начислить проценты по такой-то ставке. (А может не начислить).

7 января 2016 в 21:10

Проходили уже этот бред после появления 395-й. Тогда потребовалось года два или три, чтобы понять ущербность такого подхода и отказаться от него. Сейчас - новый виток.

10 января 2016 в 15:581

Бред. Но с 395-й его разрулили тем, что те проценты имеют двойственную природу^ плата и ответственность. Раз ответственность, то и учитывать проценты по 395-й надо как неустойки (в случае признания их должником или судом).
С 317.1 сложнее. Это именно плата + предоставленная статьёй возможность отказаться от неё в договоре. Поэтому, если в договоре не отказались, включать в базу по прибыли проценты скорее всего придётся. Правда не всегда. Например, при отсрочке оплаты применяются нормы о коммерческом кредите (специальные), по которым % начисляются лишь при наличии соответствующего условия в договоре => 317.1 будет применяться после начала просрочки. + ВС РФ сейчас склоняется к тому, что 317.1 применяется только к обязательствам из договора (вылетают неосновательное обогащение, возмещение вреда..)

29 марта 2016 в 11:38