Фраза в договоре, позволяющая экономить

  • 11 февраля 2016 в 9:28
  • 2806
  • 12
  • 12

Юридические лица, заключая договоры на любые виды услуг, не придают должного значения пункту «Порядок разрешения споров». Многие полагают, что достаточно обозначить необходимость передачи дела на рассмотрение в суд в случае «недостижения» согласия и все.

Однако...

Чтобы понять, как данный шаблонный пункт может сыграть с вами злую шутку, нужно всего лишь заострить внимание на адресе местонахождения организации, с которой заключается договор. Предположим, юридический адрес этой организации в г. Сургут. Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется по месту нахождения Ответчика. Следовательно, Истец, местонахождение которого в Москве, понесет большие расходы, при обращении с иском в суд по месту нахождения Ответчика.

Кто-то рассчитывает, что расходы, являясь судебными издержками, будут взысканы с Ответчика. Но это не совсем так. А в практике — совсем не так. Чтобы полностью взыскать судебные издержки с Ответчика, решение суда должно в полном объеме удовлетворять ваши требования. И даже в этом случае, суд может признать расходы завышенными, сокращая их по своему усмотрению.

Решение общаться с судом на расстоянии (посредством писем или электронной системы) — плохая идея. Из опыта: к Ответчику, лично являющемуся на каждое заседание, суд более благосклонен, чем к Истцу, общающемуся с судом на расстоянии. При рассмотрении дела в отсутствие Истца, Ответчику удается не только затянуть время, но и добиться минимального размера суммы ко взысканию.

А сейчас я расскажу, как одна фраза в договоре сэкономит деньги, нервы и время.

Есть в Арбитражном процессуальном кодексе статья 37. Она позволяет сторонам изменять территориальную подсудность. Проще говоря, Истец может подать в суд по своему месту нахождения. Родные стены не только греют, но и экономят расходы.

Чтобы обойти упомянутую статью 35 АПК РФ, для этого в договоре достаточно указать название суда вашего города, в который будет передано дело в случае недостижения согласия. Если вторая сторона все же видит принципиальное различие и не согласна на рассмотрение споров в суде по месту нахождения вашей организации, можно прибегнуть к компромиссу, указав название суда любого города или района, который будет удобен обеим сторонам (например, на равноудаленном расстоянии от обеих сторон). Закон не установил каких-то определенных критериев для выбора суда, этот выбор полностью зависит от воли сторон.

Правило об установлении договорной подсудности не распространяется на дела, подпадающие под исключительную подсудность (ст. 38 АПК РФ).

Добавить
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Условие о разрешении споров в равноудаленном от места нахождения сторон и исполнения договора может перевести спор в место нахождение ответчика, включение такого условия - большой риск.

11 февраля 2016 в 10:29
Дополнение к комментарию

И да, вероятные отсылки на практику апелляционных судов являются применимыми, я не оспариваю то, что 37 АПК является императивной нормой.

Но суды первой инстанции в массовом порядке отписывают примерно "действительно, ответчик во владивостоке, истец в иркутске, исполнение договора в хабаровске, чего вы поперлись в московский АС?".

Особенно этим страдают суды 1 инстанции, расположенные в москве и МО, и практика 9 и 10 апелляции, по отмене определений первой инстанции о передаче дела по территориальной подсудности при наличии согласованной договорной, весьма велика.

11 февраля 2016 в 11:04

Хмм.. Я думал, будет срыв вуали тайны, но оказало что нет. Спасибо, за труд. Данная статья полезна, для тех кто не сталкивался с судами, как пример менеджеры, которые работают по типовым договорам и не особо заморачиваются с изменениями, которые вносят контрагенты. Как вариант, когда контрагент не хочет рассматривать удобный для нас суд, можно сделать отсылку на местонахождение ответчика или истца, взвесив перед этим определенные факторы и их вероятность. 

11 февраля 2016 в 10:497

Кто ж находясь в Сургуте согласится на рассмотрение спора в Москве???

Единственный компрмис - это суд по месту нахождения ИСТЦА. Т.е. чьи права нарушены, тот и имеет преимущество.

Понятно, что возможны злоупотребления, но тем не менее...

11 февраля 2016 в 10:556

соглашусь

11 февраля 2016 в 12:06

Очень "глубокая" статья.  Зачем элементарщину, да еще и под таким заголовком,  писать? Минусую автору ------

11 февраля 2016 в 12:179

Зря минусуете, начищающим юристам и работающим в корпоративке, которые с судами не сталкивались эта статья будет полезна, хотя бы даже для расширения кругозора, так сказать.

11 февраля 2016 в 22:484

А если в "вашем городе"  отсутствует арбитражный суд?

Не все же юрлица находятся в столицах субъектов федерации. Странно, что автор статьи об этом не знает ;)

Суд на "равноудаленном расстоянии от сторон" равно неудобен обеим сторонам. И никакого удобства, кроме удобства для недобросовестного контрагента, он не добавляет. Тратиться на билеты, командировочные расходы, гостиницу придется в ЛЮБОМ случае (а билеты - это наименьшие затраты из перечисленных) - и если ты истец, и если ты ответчик.

Кроме того, если вы судитесь в арбитраже, то есть такое замечательное новшество, как участие в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи. Достаточно заявить ходатайство и обратиться в суд по месту нахождения организации.

Экономия на судебных расходах - весьма относительная экономия. Поскольку исполняться решение все равно будет по месту нахождения ответчика. А исполнительное производство требует куда больших "командировочных затрат", чем банальный суд по взысканию задолженности.

А если это не банальный суд по взысканию задолженности, то уровень юристов, подготавливающих такую сделку, должен быть не менеджерский, а профессиональный. Профессиональные же юристы, начиная с третьего курса уже в курсе о договорной подсудности. 

В общем, статья для тех грустных компаний, у которых нет в штате юриста. И то спорная.

12 февраля 2016 в 11:266

больше всего понравилось: "а сейчас я расскажу..."

Считаю данный текст совершенно бесполезным, на статью явно не претендующем.

Тут, наверное, автор недавно сам открыл для себя это "чудо экономии денег"!))Да и совет о равноудалённом суде, мягко говоря, сомнителен, т.к. одинаково не удобен с судом по местонахождению ответчика.

Единственный вариант, удовлетворяющий в 99,99% случаях стороны договора - это рассмотрение по месту нахождения истца, если конечно сторона не намерена изначально договор не исполнять надлежащим образом...

В общем, где тут минус можно впаять?))

Прости, Kisa!)

13 февраля 2016 в 12:30

Господа, спасибо всем за комментарии.

Статью решила написать потому, что за годы моей судебной практики огромная масса юридических лиц столкнулась с данной проблемой, несмотря на её элементарность.

И,скорее, это из разряда "наболело", чем цель открыть доселе неизвестное.

Ни в одном суде проблем не было, все рассматривают.

Предупрежден-значит вооружен.

14 февраля 2016 в 11:19

Вопрос: а если истцом будет Ваш контрагент, который находится далеко. Тогда получится не очень выгодно. Можно просто перевести в договорную подсудность: указать наименование удобного Вам суда.

15 февраля 2016 в 9:22

мне указать не трудно, но не каждый контрагент согласен на мою подсудность... а чтобы не подали в суд, не нужно косячить и составлять договор таким образом, чтобы даже при твоих косяках можно было не доводить до суда

15 февраля 2016 в 9:31