Интересное в практике — 2016: эпизод 1

  • 17 февраля 2016 в 9:17
  • 2832
  • 27
  • 7

Мир меняется. Юридический – в том числе. Рискую прослыть оптимистом (для юриста — роскошь непозволительная), но мне кажется, иногда – в лучшую сторону. То есть поближе к здравому смыслу и нормальной хозяйственной логике.

Читайте о поправках в ГК РФ с 1 января 2017 года.

Из судебной практики 2016-го года я выбрал всего несколько примеров. Не самых ярких, наверное. И не самых значительных. Но весьма показательных с точки зрения упомянутых мною изменений. И хорошо иллюстрирующих обоюдную взаимосвязь практики с теми поправками, которые вносятся в гражданское законодательство.

Пока — пример первый.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 46-КГ15-34.

Изначально фабула данного дела – банальна. Банальнее некуда. Соседи залили соседей. Не арбитражный суд. Не большие миллионы. Никоим образом не громкое дело. Физические лица. Районный суд в областном центре. Простое требование: возместить причинённый ущерб. И классический в таких случаях отказ в иске. Со ссылкой на статью 56 ГПК РФ – то самое «сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается». Причина тоже банальна: не представлены доказательства размера ущерба. Позволю себе процитировать:

Материалы дела не позволяют установить размер ущерба, поскольку, фактическое изложение в тексте иска таблицы в виде видов работ с указанием их объёма, стоимости и стоимости материалов не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца, не соответствует ст. 55 ГПК Российской Федерации и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим причинение и размер ущерба, иных доказательств истцом представлено не было.

Классика жанра. Несправедливо? Да. Законно? Конечно.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал и оставил без изменения. Ведь обычный же случай. Сколько таких уже было.

И вдруг… Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отправляет дело на новое рассмотрение. И с какими формулировками! Оцените:

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, однако суд от данной обязанности уклонился.

И ещё:

Суд также наделён иными процессуальными возможностями, которые позволяли ему достоверно установить размер причинённых убытков, однако в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции такими возможностями не воспользовался.

Фактически, выволочка нижестоящим судам. С обвинением в дискредитации правосудия – а иначе зачем было вот это напоминать:

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК Российской Федерации).

За что? Вероятно, за невнимание к руководящим указаниям. Русским языком же написали в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25:

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В самой статье 15 ГК РФ этого, правда, нет (кстати, жаль). Зато есть теперь в главе 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств», в виде пункта 5 статьи 393 ГК РФ:

5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

И всё-таки: что-то не так. Не заметить статью ГК? Это суд ещё может. Но не заметить Постановление Пленума? Странная какая-то невнимательность. Чем объясняется?

Да всё просто! Решение суда первой инстанции было вынесено 14 января 2015 г., а апелляционное определение об оставлении его без изменения — 14 мая 2015 г. Как пишут в романах: «до Пленума оставалось чуть больше месяца…» До вступления в силу изменений в ГК РФ – две недели. Формально – не придерёшься. Но это формально. Ведь они – изменения – уже были (п. 5 статьи 393 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Была известна их идеология. Ждали вступления в силу? Получите отмену! За формальный подход. Ленинское «формально верно, а по существу – издевательство» — бессмертно!

И наконец – финальный аккорд. Если внимательно посмотреть исследуемое определение Судебной коллегии по гражданским делам, можно заметить, что ни статья 393 ГК РФ, ни п.12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 в нём не упоминаются. Ни разу. При этом цитаты из Постановления Пленума приведены с дословной точностью. Но – что весьма интересно – вовсе не как ссылка на руководящий документ. Не исключаю, конечно, что это — не более чем тактическая уловка. Нельзя же обвинить нижестоящие суды в неприменении документа, которого на тот момент просто не существовало.

Но есть всё-таки надежда (я оптимист?), что Верховный Суд не просто своё же постановление процитировал, а изложил позицию суда, выражающую его внутреннее убеждение. Вне зависимости от отражения в руководящих документах. Если так – лично меня это не могло бы не радовать.

Добавить
Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Я тоже побуду оптимистом. Хочется верить в уход от позитивизма и движение к естественно-правовому подходу.

 

17 февраля 2016 в 9:341

Основанному на здравом смысле.

17 февраля 2016 в 9:38

Нет уж... Лучше как сейчас: на внутреннем убеждении на основе улучшения материального положения...

17 февраля 2016 в 9:53

Вот такой раздрай у нас в судах. вроде состязательность, равноправия сторон, частная собственность, бремя содержания своего иммущества и .п., а на деле могут и так и сяк рассмотреть. Что называется кому повезет. Один принцип по логике суда противоречит другому. Укрепление законности ст. 2 ГПК РФ и уважительное отношение к суда характеризуется в первую очередь последовательностью в принятии решений, а не от Пленума к Пленуму. До большинства граждан должна быть доведена информация, в том числе и в суде разъяснены определеные положения текущей практики по конкретным делам. Есть ведь в ряде судов  на информационных досках образцы исковых заявлений с приложениями конкретных документов. Доступность правосудия в том числе определяется тем, что механизм реализации права должен изложен ясно и понятно, а не отсылать к различным постановлениям. 

17 февраля 2016 в 10:15

Сообщение от Андрей Фролов

«последовательностью в принятии решений, а не от Пленума к Пленуму»

Тут две стороны. С одной - попытки воплотить в жизнь тот самый здравый смысл. Но с другой - надо же как-то обеспечивать единообразие. Поскольку жизненный опыт, убеждения, представления о должном и недолжном у разных судей могут сильно различаться. Затем и Пленумы - как вынужденная мера, на салом деле. И ведь они тоже не из воздуха появляются, а на основе обобщения опыта нижестоящих судов.

А вот насчёт информационной открытости и прозрачности - это да, очень поддерживаю. В системе арбитражных судов подвижки есть в этом направлении, а вот общей юрисдикции ещё подтягиваться и подтягиваться. 

17 февраля 2016 в 10:23

Спасибо за статью! Вы очень точно отметили, что в ст. 15 ГК РФ нет того текста, который процитировал Пленум ВС, а ссылки на п. 5 ст. 393 ГК РФ, по-моему, здесь не уместны, так как в рассматриваемом Пленунуме случае чистый деликт, а ст. 393 ГК относится к нарушению, возникающему из обязательств.

17 февраля 2016 в 11:06

Сообщение от Алексей

«в рассматриваемом Пленунуме случае чистый деликт, а ст. 393 ГК относится к нарушению, возникающему из обязательств»

Я над этим тоже задумался - почему про главу 25 и написал. Но потом принял во внимание новую статью 307.1. ГК и пришёл к выводу, что при известном желании подтянуть 393-ю к деликтному обязательству можно. А авторы Постановления Пленума - вообще молодцы, они это сомнительное место сразу заметили и залатали превентивно пунктом 12-м.

17 февраля 2016 в 12:501