Посты
9
Лайки
155

Оспаривание разъяснения ФНС: коллективный иск

  • 21 марта 2016 в 15:01
  • 4045
  • 25
  • 36

    Уважаемые Коллеги!

    На Регфоруме (и не только) активно обсуждается официальная позиция ФНС о том, что решение единственного участника об увеличении размера уставного капитала подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Недавно такое персональное разъяснение поступило и в мой адрес. Очевидно, что изложенные в нем доводы являются достаточно спорными.

    С 17 марта вступили в силу поправки, предусматривающие возможность оспаривания актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами. В связи с чем, мной сегодня был направлен в Верховный суд РФ соответствующий административный иск.

    Т.к. данный иск писался в спешке, а по старой народной пословице «одна голова хорошо – а с туловищем лучше», предлагаю всем заинтересованным лицам принять участие по внесению своей лепты путем добавления в комментариях, своих доводов о неправомерности позиции ФНС.

    Впоследствии, плоды коллективного творчества Регфорума будут обобщены в виде дополнительного нормативно-правового обоснования упомянутого административного иска.

    Добавить
    Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
    Также, вы можете войти используя:

    Поддерживаю однозначно!!! Сколько можно заниматься произволом, усложняя и без того непростую жизнь простых предпринимателей!

    21 марта 2016 в 16:398

    Владимир, поддерживаю Вас. 

    Буду признательна, если будете информировать регфорумчан об исходе данного спора. 

    Благодарю, 

    21 марта 2016 в 17:283

    Владимир, добрый день.

    Позиция ФНС однозначно неправомерна, т.к. противоречит и ГК, и ФЗ об ООО.

    Если уж целью законодателя было сделать исключение из правила, чтобы нотариальному удостоверению подлежали и протоколы собраний, и решения единственных участников об увеличении капитала, то нужно было четко прописывать это в изменениях, а также менять сопутствующие нормативные акты и законодательство о нотариате. Если хотят этого, то пусть внесут изменения в законодательство по-человечески.

    А пока этого не сделано, то и позиция их будет неправомерна.

    21 марта 2016 в 17:453

    Я поддерживаю идею.

    Внимание обратить нужно, на мой взгляд, на следующий момент: является ли обжалуемое письмо нормативным актом.

    Насколько я понимаю, вопрос спорный.  Письмо должно быть указано в перечне НПА, издаваемых ФНС, и имеющих обязательный характер. Думаю, ФНС рассчитывали именно на то, что увеличивающие уставный капитал не будут связываться с обжалованием отказов, поскольку с письмами вопрос об их нормативности достаточно спорен. 

    Или, может быть, стоит уточнить иск и обжаловать также действия ФНС по даче разъяснений в обжалуемой части?

    посмотрите на список приложений: не достает документа, подтверждающего направление адм.ответчику адм.иска и документа о высшем юр.образовании истца.

    21 марта 2016 в 17:513

    Спасибо всем форумчанам за советы и подсказки.
    На одном из вебинаров Системы Юрист лектор приводила ссылку на постановлением Пленума ВС (иди ВАС?) в котором содержится разграничение между решением единственного участника и протоколом общего собрания.
    Если, кто-то подскажет реквизиты данного документа буду очень благодарен.

    21 марта 2016 в 18:08

    Почему нельзя было решить вопрос через Минюст РФ? Письмо должно было пройти обязательную регистрацию как затрагивающий права, свободы и обязанности человека и гражданина. Письмо по сути дополнил (исказил) правовой механизм реализации нормы ФЗ. 

    21 марта 2016 в 19:08

     Создаем себе трудности и героически их преодолеваем.

    По форме. В соответствии со ст. 125 КАС "если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело"

    Приложение соответственно диплом

    Про подсудность тоже не уверен. Ответ на конкретное обращение по конкретному юр лицу, конкретно Вам, а не кругу лиц. Является ли это НПА - сомневаюсь.

    "Очевидно, что данная официальная правовая позиция, изложенная в вышеназванном разъяснении, является обязательной для исполнения территориальными налоговыми (регистрационными) органами в своей текущей практической деятельности." мне это не очевидно.

    Из Постановления КС от 31 марта 2015 г. N 6-П "По смыслу приведенных нормативных положений, не исключается право Федеральной налоговой службы принимать акты информационно-разъяснительного характера, с тем чтобы обеспечить единообразное применение налогового законодательства налоговыми органами на всей территории Российской Федерации. Такие акты адресованы непосредственно налоговым органам и должностным лицам, применяющим соответствующие законоположения. Обязательность содержащихся в них разъяснений для налогоплательщиков нормативно не закреплена. Вместе с тем - поскольку в силу принципа ведомственной субординации территориальные налоговые органы обязаны в правоотношениях с налогоплательщиками руководствоваться исходящими от Федеральной налоговой службы разъяснениями норм налогового законодательства - такие акты опосредованно, через правоприменительную деятельность должностных лиц налоговых органов, приобретают, по сути, обязательный характер и для неопределенного круга налогоплательщиков" - это не тот случай.

    Был бы отказ, я бы обжаловал. А филькину грамоту - потеря времени.

    21 марта 2016 в 19:262

    Сообщение от boywlad

    «Был бы отказ, я бы обжаловал. А филькину грамоту - потеря времени.»

    Поддержу вашу позицию. Мне не кажется, что приложенный обжалуемый ответ налоговой на частный и  конкретный запрос является обжаловабельным в принципе. Мне кажется, автор захотел убить всех зайцев сразу - и отказ не получать, и практику поломать, однако данный путь, как мне кажется, не приведет к желаемым результатам. Разве что тему для беседы создаст ;) Ссылка на обсуждение темы на Регфоруме умилила, Регфорум - сила :)).  

    22 марта 2016 в 15:383

    Полностью поддерживаю!

    22 марта 2016 в 9:231

    А если единственный участник еще и директор, он свое решение итак удостоверяет нотариально - путем заверения соответствующей формы. Получается двойное удостоверение одного и того же факта, что противоречит самим основам правовой системы РФ, у нес же курс на де-бюрократизацию. К тому же такая норма существенно ухудшает положение малого бизнеса, который зачастую и состоит из единственного участника, так как создает дополнительные помехи и расходы в ведении предпринимательской деятельности. Если считаете аргументы состоятельными, добавьте к тексте своей жалобы) и УДАЧИ! Отпишитесь по результату, пожалуйста

    22 марта 2016 в 12:301

    Спасибо за Ваше предложение по дополнению иска. Обязательно это сделаю.

    22 марта 2016 в 15:35

    У меня уже есть ответ ЦБ, который придерживается позиции, что заверять НЗК решения единственного акционера не требуется. 

    22 марта 2016 в 13:011

    1. Ссылки на НК не в тему.

    2. Оспаривать перспективнее письмо от 24.02, которое доведено до сведения публики (имеется в справочно-информационных базах). А на ваше письмо и на другие аналогичные (нам тоже ответ пришел) ссылаться дополнительно.

    22 марта 2016 в 20:071

    Сообщение от LegO NSK

    «. Оспаривать перспективнее письмо от 24.02, которое доведено до сведения публики (имеется в справочно-информационных базах). »

    Вчера, когда свой комментарий по теме писала, думала, что напишу что-то подобное. Но прочитав письмо от 24.02, не рискнула. Оно тоже является ответом на конкретный запрос, направленный через интернет, просто "уважаемый Василь-Василич" из него убрали. Опять же, то, что оно есть в базах, не значит, сами понимаете, что оно опубликовано официально. От того, допустим, что тот же "Василь-Василич" его выложил в интернет, а оно доползло до СПС, оно официально опубликованным не станет. В отказах налоговики, очевидно, на него ссылаться не будут... В общем, мне кажется, проблема с доказыванием нормативного характера возникает. Нет? 

    23 марта 2016 в 4:221

    ВС в делах об оспариванивании НПА частенько ссылается:

    Приказ и Инструкция содержатся в информационно-правовых системах Консультант Плюс, ГАРАНТ, доступны для ознакомления неограниченному кругу лиц.

    Положение, устанавливающее порядок выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений работающим судьям, направлено в верховные, краевые, областные и равные им суды и управления (отделы) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации для исполнения, размещено в справочно-информационных правовых системах Консультант Плюс, Гарант и доступно для ознакомления неопределенного круга лиц.

    То, что опубликовано - не означает. А что доведено до неопределенного круга лиц, а не только до заявителя - означает.

    Насчет "ссылаться не будут". В жалобах на отказы управления еще как ссылаются. Пример:

    http://prnt.sc/airpya

    23 марта 2016 в 5:253

    Сообщение от LegO NSK

    «Насчет "ссылаться не будут". В жалобах на отказы управления еще как ссылаются. Пример:»

    а это текст жалобы на отказ? там в тексте перепутали 129 и 14 фз в 1 абзаце, и ссылаются везде на решение ОСУ, хотя утверждают, что решение ЕУ тоже должно быть заверено. В законе вообще есть где-нибудь четкое различие между решениями ОСУ и ЕУ, или где-то приводится их аналогичность?

    23 марта 2016 в 9:12

    Опечатался. Конечно, речь о решениях УФНС по жалобам (текст оттуда).

    23 марта 2016 в 9:25

     Я бы очень хотел бы увидеть отказ 46, а  ссылкой на письмо так вообще находка. Готов поучаствовать в процессе.

     Ссылку на ПП ВС вообще за уши притянули. Как раз противоречит позиции.   ст. 67.1 п.3 пп1-3 как раз предусматривает  подписание решений ОСУ без нотариуса.

    23 марта 2016 в 11:10

    http://regforum.ru/posts/2279_snova_k_voprosu_o_zaverenii_resheniya_eu_ooo_ob_uvelichenii_uk/

    Вот в этой теме есть этот отказ со ссылкой на письмо

    Хотя там не 46
    23 марта 2016 в 13:591

    Так отказы уже пошли массово, по Москве с 23.03 у всех отказы

    24 марта 2016 в 14:35

    Дело не в количестве отказов, а желающих клиентов их обжаловать. Досудебку быстренько накидаем, в суд посидим подумаем и напишем.

    24 марта 2016 в 17:511

    г. Смоленск 23 марта 2016 года отказ в регистрации "факт принятия участником решения об увеличении уставного капитала нотариально не удостоверен" Решение участника считать не представленным. История изначально развивалась очень быстро подготовили документы сходили в налоговую спросилии (у юристов на информировании по порядку регистрации)-все правильно- ответ -правильно, сходили заверили подпись на заявлении 13001, опять на информировании спрашиваем все правильно (у юристов на информировании по порядку регистрации) -все правильно. сдаем документы -предупреждают будет отказ. Идем к нотариусам обошли несколько нотариусов сразу же ответ мы с единственным участникам ничего не заверяем нет необходимости - все понимают что это бред, считая что участник может в любом месте принять решение и факт принятия решения свидетельствовать не нужно, кроме того что писать в свидетельстве не знают. Идем в налоговую говорим о том что нотариусы не совершают таких нотариальных действий. Через день мнение нотариусов резко поменялось и стали все в один голос говорить приходите сделаем все что вы попросите (хоть это и не соответствует закону)  по вашему желанию мы вам не можем отказать вот так они и сговорились с налоговой. Подали документы на регистрацию и одновременно письмо со своей позицией по этому вопросу. ИТОГ - Получили отказ, в отказе ничего существенного не написано (аргументации на самом деле нет) п. 3 ст. 17, и ответ на письмо тоже бред - ссылка на ст. 103.10 основ законодательства о нотариате (тоже бред) в котором сказано про собрание и заседние органов управлени про единственного участника не слова. Новерное считают что единственный участник болен шозефренией раздвоением личности и тогда он может провести и собрание и заседание, а нотариусы как врачи это могут засвидетельствовать и поставить диагноз "ЗДОРОВ".

    25 марта 2016 в 14:281

    доброго дня, иск уже подан или как? есть номер дела?

    30 марта 2016 в 9:55

    Иск направлен. Тк в настоящий момент нахожусь за границей не отслеживаю информацию отлегло принятии. Через неделю надеюсь будут новости.

    30 марта 2016 в 10:57

    спасибо, с нетерпением ждем информации о его принятии и номер дела, хорошо Вам отдохнуть, удачи

    30 марта 2016 в 21:03

    Есть ли у коллег информация по обжалованию индивидуальных отказов рег. органов?

    30 марта 2016 в 10:58

    Поддерживаю!!! Сам писал письмо в ФНС РФ по этому поводу.

    Спасибо Вам! 

    31 марта 2016 в 22:26

    Поступило 28.03.2016.
    Заявитель (истец / административный истец): Иванов Владимир Владимирович. Ответчик / административный ответчик: ФНС России.
    По иску: о признании незаконным письма ФНС России от 09.03.2016 № ГД-3-14/963
    Докладчик: Иваненко Ю.Г.
    30.03.2016 Отказано в принятии заявления

    1 апреля 2016 в 17:01

    т.е. мы все пролетели?, вс рф тоже в сговоре с фнс, да, нет на них управы.

    А можно ссылочку на информацию..

    и почему отказано в принятии??

    1 апреля 2016 в 18:51

    Коллеги! Сегодня получил определение ВС РФ об отказе в рассмотрении мой жалобы. Кратко - данное письмо является мотивированным ответом на индивидуальное обращение и подлежит оспариванию в арбитражном суде. Скан определения сейчас выслал администраторам форума и попросил добавить к публикации.

    Есть следующие варианты:

    1. Обжаловать определение об отказе.

    2. Обжаловать уже  "общее" письмо ФНС (выложенное в СПС Гарант).

    3. Обратиться в арбитражный суд, как рекомендовано в данном "отказном" определении.

    Пока еще не определеился с дальнейшими действиями.

    У кого-нибудь появились новости по обжалованию в арбитражных судах решений территориальных рег. органов по отказам в регистрации увеличения УК по этому основанию?

    7 апреля 2016 в 17:321

    думаю, надо подать ап. жалобу на это определение, приложив "ОБЩЕЕ" письмо ФНС и параллельно обратиться в арбитраж, как велит отказной материал. Попробовать двух зайцев убить, а почему нет...

    7 апреля 2016 в 18:031

    Доброй ночи!)

    По вашей теме только что написал вопрос на прямую линию Президенту РФ ВВП. Может быть услышат))), что ФНС РФ чудит с ноториальным удостоверением. В том числе про избыточность ноториальных действий предусмотернных 67-ФЗ.

    В реале на ответ не надеюсь ))) в Кремле давно потеряли связи с реальностью).

    8 апреля 2016 в 2:281

    Владимир!  Добрый день.

    Решил продолжить Ваши начинания и в своем  ООО увеличиваю УК на 10 т.р., сегодня пойду подавать в регорган.

    Свое решение ед. участника оформил по правилам ст. 67.3 ГК РФ без нотариального удостоверения. В том числе сам в качестве ЕИО засвидетельствовал свою подпись как руководитель - ответственное лицо за ведение списка участников и подсчета голосов по аналогии с акционерными обществами.

    Подтверждение решения возможно любым не запрещенным законом способом, я применил аналогию права ст. 6 ГК РФ.

    Посмотрим, что выйдет).

    14 апреля 2016 в 12:49

    Здравствуйте Андрей!

    Спасибо за информацию и успехов в дальнейшем обжаловании отказа. Просьба держать в курсе событий.

    14 апреля 2016 в 13:19
    Все отправил. См. почту.
    6 июня 2016 в 15:11
    Доброго времени суток, Владимир!
    Отказ по теме обсуждения был оспорен в арбитраж, 1-я инстанция в иске отказала: http://kad.arbitr.ru/Card/8b8d388c-7992-4035-85f7-94e670f01048 Буду признателен за дельный совет по продолжению борьбы с абсурдом :)
    14 июля 2016 в 18:58

    Прямой эфир

    Алексей Лисаченко2 минуты назад
    Я пришёл к тебе с приветом: «юрист» как диагноз
    Flame 201451 минуту назад
    Разбор всех изменений в ЕГРЮЛ
    Вера Мокрецовасегодня в 14:10
    Подача электронных документов на государственную регистрацию юрлица: инструкция по сервису ФНС
    Росфинмониторингом определены требования к лицам, профессионально оказывающим юридические услуги