Хотите, Регфорум подберет проверенного исполнителя для решения ваших задач?
Спонсор рубрики
«Регистрация юрлиц и ИП»

Спор с ФНС РФ: из сертификата ЭЦП заявителя не обязательно должно усматриваться его полномочие

  • 1 апреля 2016 в 12:24
  • 2182
  • 12
  • 23

Добрый день!

В продолжение поднятой ранее темы по использованию электронной подписи при регистрации предлагаю более подробный обзор собранной судебной практики по такой категории дел.

В п. 1.3. «Обзора судебной практики по регистрационным спорам: концентрированный пересказ», автором (Софья Мореева) затронут вопрос содержания сертификата электронной подписи.

Позиция ФНС РФ однозначна:

из сертификата ключа проверки электронной подписи ЕИО организации должно следовать, что данное физическое лицо обладает полномочиями действовать от имени конкретного юридического лица.

В обоснование своей позиции ФНС России ссылается на дело №А45-11584/2015.

Полагаю, что ФНС РФ взяло за основу весьма противоречивое дело №А45-11584/2015 с учетом противоположенного дела №А56-53398/2015 – Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Между тем ФНС России выдает желаемое за действительное. Без нормативного обоснования и в императивном порядке ФНС настаивает, что из квалифицированного сертификата ЭЦП должно усматриваться полномочие заявителя (дело №А45-11584/2015). 

Коротко по делу №А45-11584/2015:

по обстоятельствам дела гр. Музыка А.А. представил в рег. орган только заявление по форме Р14001 на смену руководителя в электронной форме и подписал его ЭЦП оформленной на него лично в качестве физического лица (гражданина).

Рег. орган принял решение об отказе:

в сертификате ЭЦП заявителя не усматриваются полномочия ЕИО ООО «ВЕСТА», его полномочия ни чем не подтверждены (в см. нет никаких документов о полномочиях, решение либо протокол).

Суд в трех инстанциях отказал в удовлетворении требований:

  • иск подан ненадлежащим истцом гр.Музыка А.А., который не доказал по см. ст. 198, 200 АПК РФ как отказ инспекции нарушает его личные (в см. ф/л) права в сфере предпринимательской деятельности либо иной экономической деятельности;
  • к представленному заявлению по форме Р14001 не было приложено ни каких документов, полномочия Музыка А.А. как ЕИО ни чем не подтверждены.
  • сертификат ЭЦП оформленный на Музыка А.А. как на ф/л полномочий ЕИО ООО «ВЕСТА» не усматривалось. Инспекция не имела возможности убедится в действительности полномочий Музыка А.А. в качестве ЕИО ООО «ВЕСТА».

Прошу обратить внимание, что именно в Постановлении суда апелляционной инстанции по делу №А45-11584/2015 изложена понятная правовая позиция, про нее ФНС умалчивает, ссылаясь на первую и кассационную инстанцию.

В дополнение по состоянию на 01.04.2016. Сообщаю, что Верховный суд РФ 31.03.2016 г. оставил без удовлетворения кассационную жалобу Музыка А. А. №А45-11584/2015, кратко упомянув, что суды дали надлежащую оценку; из ЭЦП ИП Музыка А.А. не усматривались полномочия представителя ООО "Веста".

Между тем, суд не поддержал позицию судов, что из сертификата ЭЦП в императивном смысле должно усматриваться полномочие заявителя.

 Фактически выводы ставящие точку в правовой неопределенности по содержанию сертификата ЭЦП Верховный суд не удосужился поставить. Однако как суды будут трактовать указное определение Верховного суда, вопрос открытый.

В настоящее время являюсь представителем на стороне истца в трех судебных делах именно по схожему основанию отказа в государственной регистрации. Одно из моих дел №А14-17434/2015 (Судья Симонова И.В.) ООО «КОЛОС ПРИДОНЬЯ» в лице управляющей организации ООО «СТАТУС» против МИ ФНС России № 12 по Воронежской области, соответчик УФНС РФ по Воронежской области. В основу доказательственной базы, в том числе в качестве судебного дела имеющего правовое значение для правильного рассмотрения текущего дела положен судебный акт по делу №А56-53398/2015.

Коротко по делу №А56-53398/2015:

Подобно делу №А45-11584/2015  заявитель —новый единоличный исполнительный орган ООО «А-Инвест» Смирнова Л.Н. представила в регорган заявление по форме Р14001 о возложении на себя полномочий ЕИО ООО «А-Инвест» подписав его своей личной ЭЦП (оформленной на нее в качестве физического лица). Однако в настоящем случае (в отличии от гр. Музыка А.А.) в подтверждение своих полномочий заявитель Смирнова Л.Н. к заявлению по форме Р14001 приобщила решение принятое общим собранием участников Общества, оформленное протоколом №1/15 «о прекращении полномочий генерального директора Ульяновой Н.А. и возложении их на Смирнову Л.Н.

Регорган принял решение об отказе:

в сертификате ЭЦП заявителя не усматриваются полномочия ЕИО ООО «А-Инвест». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-53398/2015 решение инспекции об отказе оставлено без изменения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу №А56-53398/2015 отменено. По делу принят новый судебный акт о признании незаконным решения № 73859А об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Апелляционный суд о делу №А56-53398/2015 выразил совершенно иную позицию о владельцах ЭЦП:

  • Пунктом 4 статьи 2 Закона №63-ФЗ предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи —это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. При этом, как следует из Закона №63-Ф3, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.
  • Вопреки доводам Инспекции из совокупности приведенных норм права не следует, что заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001 может быть направлено в электронном виде только с использованием сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного юридическому лицу с отражением сведений о физическом лице, действующем от имени юридического лица.

Суд полагает, что именно Протокол №1/15 содержал сведения о полномочиях заявителя, а ЭЦП физического лица явилось средством подтверждения инспекции, что заявление подписано определенным лицом (что соответствует, по моему мнению положениям ст. 42, 80 Основ законодательства о нотариате).

Коротко про мое дело №А14-17434/2015.

Управляющая организация: ООО «СТАТУС» владелец квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи – ЭЦП. 

ООО «СТАТУС» на день обращения в регорган с заявлением по форме Р13001 (устав в новой редакции) являлось единственным участником и управляющей организации ООО «КОЛОС ПРИДОНЬЯ» и представило пакет документов в соответствии с п. 1. ст. 17 Закона № 129-ФЗ (заявление Р13001, решение, госпошлина, устав). Документы представлены в электронном виде и подписаны ЭЦП управляющей организацией ООО «СТАТУС». 

Из мотивировочной части принятого решения об отказе в госрегистрации следовало:

Согласно представленного заявления по форме Р13001, заявление в отношении ООО «КОЛОС ПРИДОНЬЯ» подписано усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя – управляющим ООО «СТАТУС» Саюковым Р.Н.

Таким образом, в нарушение требований пунктов 1.2, 1.3 ст. 9 Закона о регистрации заявление не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью лица, действующего на основании полномочия от имени ООО «КОЛОС ПРИДОНЬЯ». В связи с чем, заявление подписано неуполномоченным лицом и считается не представленным».

Правовое основание решения об отказе: пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В дополнение хотел отметить, что ранее на ООО «КОЛОС ПРИДОНЬЯ» управляющей организацией ООО «СТАТУС» уже представлялась документы о принятии ее в состав участников ООО «КОЛОС ПРИДОНЬЯ» и смене директора на управляющую организацию и подписывались той же самой ЭЦП ООО «СТАТУС», о чем регистрирующий орган принимал положительные решения о госрегистрации!!! (что повеселило судью). При этом в регистрационное дело было представлено решение о возложении полномочий на управляющую организацию и договор о передаче полномочий управляющей организации.

В суде я настаиваю, что именно из ЕГРЮЛ усматривались полномочия заявителя, так как ранее был представлен договор о передаче полномочий ЕИО к УО — ООО «СТАТУС» и решение о возложение на ООО «СТАТУС» полномочий управляющей организации и в рамках проверки достоверности по смыслу ст. 51 ГК РФ регорган мог убедиться, что именно управляющая организация ООО «СТАТУС» вправе подписывать своей ЭЦП документы на ООО «КОЛОС ПРИДОНЬЯ» в качестве органа Общества (ст. 53 ГК РФ, ст. 40, 42 Закона № 14-ФЗ ООО).

Дело в том, что по смыслу ст. 4 и 5 Закона 129-ФЗ любые представленные документы при регистрации, после приятия решения о госрегистрации становятся частью ЕГРЮЛ —единственное условие информация в них должна быть достоверной. Следовательно регорган при принятии решении вправе смотреть рег. дело..... и читать что там написано)))). 

Следует отметить, что по нормам текущего законодательства об ЭЦП (Закон № 63-ФЗ; Приказ ФСБ РФ № 795) невозможно создать квалифицированный сертификат включающий сведения одновременно на два юридических лица – пробел в праве!!!.

По данному обстоятельству я направлял запрос от ООО «СТАТУС» в Минкомсвязи РФ в отдел правовой экспертизы, неоднократно созванивался с экспертом составлявшим ответ.

Из позиции министерства следовало, что УК вправе подписать своей ЭЦП заявление на управляемое Общество, только при этом должна приложить документ, подтверждающий ее полномочия действовать от имени управляемого общества, что согласуется с позицией суда по делу №А56-53398/2015 — от которого по моему делу соответчик — УФНС РФ по Воронежской области прибывает в полной депрессии. Прилагаю ответ министерства ООО «СТАТУС», его нет в СПС КонсультантПлюс. (документ приобщен к статье отдельным файлом в pdf).

Судья по моему делу в сложном положении как правильно поступить и соблюсти единообразие применения норм материального права. На прошлом заседании судом поручено Управлению ФНС задание обзвонить все субъекты РФ и выяснить все, что есть по ЭЦП и схожим судебным делам.

Коллеги прошу обратить особое внимание, что по смыслу ст. 2 Закона № 63-ФЗ сертификат ключа проверки электронной подписи —электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром. Следовательно имеет ли право регистрирующий орган давать ему какую-либо оценку вопрос остается открытым. Дело в том что он не является частью заявления по форме... (для тех кто понимает, о чем идет речь...).

На заметку: прошу уделить внимание ст. 4 —7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ  «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны:

  • предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами;
  • обеспечивать возможность получения заявителем государственной или муниципальной услуги в электронной форме, если это не запрещено законом, а также в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по выбору заявителя;

Органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя:

  • представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Судебная практика по неизвестной мне причине обходит стороной Закон № 210-ФЗ, однако государственная регистрация юридических лиц однозначно является государственной услугой.

По моему делу в судебном заседании судья очень абстрактно пояснила почему она не хочет принимать Закон № 210-ФЗ во внимание.

Между тем в нарушение норм указного Закона № 210-ФЗ УФНС РФ по Воронежской области требует от управляющей организации —ООО «СТАТУС» включить в свой сертификат ЭЦП сведения на управляемое Общество ООО «КОЛОС ПРИДОНЬЯ», без чего госуслуга по мнению Управления в электронном виде по выбору заявителя регистрирующим органом не может быть оказана, но как ранее уже говорилось сведения на два Ю/Л в сертификат одновременно включить невозможно, не предусмотрено законом (вероятно пробел в праве). 

Что касается текущей ситуации жду вердикт 5 апреля 2016 года, надеюсь суд огласит резолютивную часть.

В заключении, хотел отметить удостоверяющий центр — ОАО «ИнфоТеКС Интернет Траст» — большое спасибо им, в особенности руководителю юридической службы Елизавете Федоровой (г. Москва). Очень приятные и адекватные люди, в рамках подготовки к суду очень помогли и консалтингом и советами. Безумно приятно иметь дело с такой компанией и ее не побоюсь этого слова творческим, коллективом профессионалов. Совместно очень продуктивно поработали.

P. S.: Коллеги, если Вы столкнулись с подобной практикой, поделитесь информацией, буду очень признателен.

Добавить
Спонсор рубрики «Регистрация юрлиц и ИП»
подготовка всех документов для регистрации ООО
КОНСАЛТА
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Таким образом, при назначении нового ГД, у которого есть ЭЦП как у физического лица, налоговая выдаёт отказы?

1 апреля 2016 в 16:29

Да, и самое главное - им даже без разницы, что ты прикладываешь Протокол о назанчении нового директора)))))))))))

1 апреля 2016 в 16:52

По существу на практике это так. ФНС - они как секта)) что Поп скажет то и закон божий).

Однако сам закон № 129-ФЗ не может подменить ГК РФ. Из содержания Закона сказано что он состоит и из ГК РФ.  Что касается ЭЦП на ф\л  вопрос в том, что не каждый удостоверяющий центр желает выдавать сертификат ЭЦП лицу которое по сведениям ЕГРЮЛ не является ЕИО в Обществе.

Однако по см Закона 14-ФЗ полномочия ЕИО возникают с момента принятия решения.

Регорган проверят на достоверность все представленные документы, ст. 17 закона № 129-ФЗ не запрещает представить решение или протокол с заявлением по форме Р14001

Посмотрим что АС Воронежской области напишет в мотивировочной части решения, надеюсь 05.04.2016, уважаемая судья Симонова снизойдёт)). 

1 апреля 2016 в 17:261

следим за темой, ждем новостей!!

дайте, плиз, ссылку на упомянутое вами определение ВС РФ

1 апреля 2016 в 19:48

Номер дела   №А45-11584/2015 там найдете все нужное. 

1 апреля 2016 в 23:04

Добрый день. Есть ли результаты ?

11 апреля 2016 в 10:43

Добрый!

Увы, новостей  пока нет. С\з отложено до 19.04.2016 судья сказала будет думать. В то же время 15 инспекция на постановление по делу №А56-53398/2015 подала кассационную жалобу (с\з - 26.05.2016). При таких обстоятельствах опасаюсь, что суд по моему делу будет снова откладывать с/з. 

Сам, застыл в ожидании....

11 апреля 2016 в 15:07
Предварительно на 27.05.2016г. информация положительная есть. С юристами Питерской компании Юрком, ждем итогов публикации в картотеке арбитражных дел постановления АС СЗО. По моим делам итог 07.06.2016г.
27 мая 2016 в 17:53

Андрей, поддерживаю Вашу работу. Кроме конкретных плюсов, которые может принести окончательная позиция о необязательности указания полномочий в сертификате, это все еще и существенно повышает грамотность населения в этой сфере.

4 апреля 2016 в 10:472

Аналогично. Спасибо Ашот за Вашу работу, читаю регулярно вашу рубрику. Благодаря вашей теме, осознал о преимуществах ЭЦП. Тема интересная, свежая. Надеюсь, что 63-фз рано или поздно пойдет в массы)). 

4 апреля 2016 в 12:482

Вам такой ответ для суда не интересен?

http://prntscr.com/ao2sea

4 апреля 2016 в 19:55
Дополнение к комментарию

Выше был ответ для случая, когда управляющая организация уже внесена в ЕГРЮЛ и видна в выписке по управляемой.

А вот для случая, когда управляющей организации еще нет (то есть когда Р14001 только подается):

http://prntscr.com/ao2ulp

4 апреля 2016 в 19:59

По поподу ссылок:

http://prntscr.com/ao2sea

http://prntscr.com/ao2ulp

Судебных актов не увидел, в них только сркин позиции ФНС РФ. 

Перечитывая Закон № 129-ФЗ пришел к определенному выводу: в законе нет  нет инфы как должны подтверждается полномочия заявителя если все представлено эл. виде.

Еще интересный вопрос кто является субъектом и объектом государственной регистрации. В СПС консультант не нашел ни одного внятного ответа. 

5 апреля 2016 в 11:28

Сообщение от Андрей Сеченых

«... кто является субъектом и объектом государственной регистрации.»

А это Вам зачем?
27 мая 2016 в 17:06
О...Это фундаментальный вопрос. Четкое определение его сути, должно определить юридическое лицо объект регистрации либо ее субъект. Научного исследования субъектного состава закона о государственной регистрации к сожалению нет.   Закон № 129-ФЗ уже давно перешагнул порог просто инструкции по ведению ЕГРЮЛ с номером в Минюсте.
27 мая 2016 в 17:50
Ну только если для научного исследования. Только на мой взгляд физика исследовать нужно отношения, которые стоят за лицами, а не написанные кем-то законы. Андрей, взгляните сюда https://docs.google.com/document/d/1P39TRiy0Q8HpryPgIWOiOV8esjc-1B_BbyHH58AfInU/edit?usp=sharing Может быть заинтересуетесь.
27 мая 2016 в 22:46
Спасибо! с ссылкой знакомился, весьма интересно, про единый КСКПП (ЭЦП) слышал. 
К вопросу о п. 1.2. - 1.3. Закона № 129-ФЗ. Игорь! Субъекты порождают отношения, а если у нас чехарда кто субъект, а кто объект, вот и "непонятки" на кого нужно оформлять ЭЦП. Я сторонник того что заявитель это всегда   Ф/Л, с него хватит его личной подписи точнее сертификата ЭЦП (на манер паспорта гражданина РФ) и приложения скана документа подтверждающего его полномочия без их предварительного включения в сертификат ЭЦП...
На счет налоговиков и споров с ними - чертовски устал от работающих там инженеров бродильного производства - позиционирующих себя в качестве юристов. Вспоминаешь слова Ф. Раневской про театр и домработниц. У нас в Воронежской области у работников УФНС и регоргане с юридическим образованием сложно, а те кто его имеют не понимают что такое правоспособность и чем она от дееспособности отличается... По этому и такая ожесточенная война с ЭЦП - они видят в ней дьявола и колдовство. Пожилые дамы пытаются из последних сил запретить научный прогресс. 
28 мая 2016 в 1:02
Всем привет! По суду 19.04.2016 судья решила не принимать решения, а дождаться результатов кассационного обжалования по делу  №А56-53398/2015 которое будет рассмотрено 26.05.2016. Так что точку в практике по ЭП поставит АС Северо-западного округа. Ждем.
20 апреля 2016 в 17:29
Коллеги! Есть хорошие новости АС СЗО оставил кассационную жалобу инспекции по делу №А56-53398/2015  без удовлетворения. Следовательно позиция по этому делу апелляционного суда устояла. Мои дела назначены на 07.06.2016 -судья планирует положить в основу позицию дела №А56-53398/2015. Так что, если все получится, ФНС РФ не сможет игнорировать такую вот нежданную ими практику.  Свято верю, что ЭЦП быть!
28 мая 2016 в 1:091
Андрей, ну что там с судом? Поделитесь!
16 июня 2016 в 14:46
Добрый вечер! Я обязательно все напишу, как только получу мотивировочную часть решений! В целом суд первой инстанции встал на сторону моих клиентов. Но ввиду загруженности судьи, на сайте даже нет строчки о принятом судебном акте. В общем жду.
16 июня 2016 в 20:08
Коллеги! Продолжение темы в новой публикации: Спор с ФНС РФ: из сертификата ЭЦП заявителя не обязательно должно усматриваться его полномочие. Часть 2. 

ссылка: http://regforum.ru/posts/2516_spor_s_fns_rf_iz_sertifikata_ecp_ne_dolzhno_usmatrivatsya_polnomochie_zayavitelya_chast_2/
3 июля 2016 в 18:33