Ошибка в судебном решении позволит восстановить срок на обжалование

  • 30 марта 2016 в 12:05
  • 1502
  • 3
  • 3

Добрый день, коллеги!

Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам на днях вынесла Определение с интересными выводами относительно исчисления сроков на обжалование при судебной ошибке. Думаю, это может быть полезно юристам, представляющим клиентов в суде, да и всем тем, кто собирается обжаловать (или уже обжалует) судебные акты в рамках дела о банкротстве (дело А40-88501/2014, 305-ЭС15-15932). 

Главный вывод: если в резолютивной части судебного акта указан срок для его обжалования больший, чем установлено законом, то при соблюдении ошибочно указанного судом срока пропущенный «законный» срок может быть восстановлен.

Кому интересно: подателям апелляционных, кассационных жалоб в арбитражном процессе, их процессуальным оппонентам, судьям. 

Судебное разбирательство

Решением суда банк был признан несостоятельным, открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий – Агентство по страхованию вкладов. Последний в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, в резолютивной части определения указав, что срок на его обжалование составляет один месяц со дня вынесения судебного акта. 

Через 23 дня после вынесения определения суда первой инстанции (то есть в пределах указанного судом срока) управляющий обжаловал отказ в апелляционном порядке. Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу возвратил в связи с нарушением десятидневного срока на обжалование, предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ. Тот факт, что суд первой инстанции ошибочно «продлил» срок на обжалование до месяца, по мнению судей, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности соблюдения сроков, установленных в АПК РФ. Эта ошибка предусмотренных процессуальным законом сроков не изменяет. В то же время суд указал, что срок на обжалование может быть восстановлении при наличии соответствующего ходатайства от заявителя. 

Однако конкурсный управляющий подавать такое ходатайство не стал, а вместо этого обжаловал постановление суда апелляционной инстанции в Арбитражный суд Московского округа. В жалобе он указал, что предусмотренный ч. 3 ст. 223 АПК РФ срок, на который ссылался суд, распространяется только на обжалование определений, касающихся принятия или отказа в принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника. В то время как управляющий просил наложит арест на имущество третьего лица. Поэтому в данном деле следовало применять срок, установленный ч. 3 ст. 188 АПК РФ и составляющий один месяц со дня вынесения определения (если иное не установлено законом). 

Судьи не приняли аргументы управляющего во внимание, поскольку пришли к выводу, что норма ст. 223 АПК РФ является специальной по отношению к ст. 188 АПК РФ, а потому применять необходимо десятидневный, а не месячный срок. Поскольку ходатайство о восстановлении срока подано не было, апелляционная жалоба была возвращена обоснованно. 

Позиция ВС РФ

Верховный суд РФ постановления апелляционной и кассационной инстанций отменил, и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. 

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с тем, что срок на обжалование определения суда в данном деле действительно составлял десять дней и ошибка в определении суда этот срок не изменяет. Также коллегия подтвердила, что суд апелляционной инстанции по своей инициативе не имел права восстанавливать пропущенный конкурсным управляющим срок при отсутствии соответствующего ходатайства.

В то же время судьи обратили внимание, что допущенная судебная ошибка привела к тому, что конкурсный управляющий, не сомневающийся в правильности указанного судом срока, оказался в заблуждении и по этой причине пропустил установленный в законе десятидневный срок. Ходатайство о восстановлении срока вместе с апелляционной жалобой заявитель не представил, так как был уверен, что срок на подачу жалобы не пропустил. 

По мнению коллегии, вывод апелляционной и кассационной инстанций о том, что ошибка в определении суда не препятствовала своевременному обращению конкурсного управляющего с апелляционной жалобой, предопределил результат возможного рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования при наличии соответствующего ходатайства. Следовательно, такой вывод ограничил право заявителя на судебную защиту. 

Добавить
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Цитата из статьи

«конкурсный управляющий, не сомневающийся в правильности указанного судом срока»

С одной стороны, "незнание закона не освобождает от ответственности", с другой — на мой взгляд, слепое следование указаниям органа власти, который тоже может ошибиться. Тема, благодарная для большинства присутствующих здесь читателей, правда, спорящих о следовании (или не следовании) указаниям ФНС, а не судов.

Спасибо за обзор! 

30 марта 2016 в 12:17

Спасибо за комментарий! На мой взгляд, тут ситуация интересна еще тем, что КУ - это лицо, которое профессионально занимается "банкротными" процессами (тем более речь идет об АСВ) и сроки не знать просто не может. Но, оказывается, может!)

30 марта 2016 в 16:441

Возможно, по "запарке" не обратил внимания.

30 марта 2016 в 16:51