Спонсор рубрики
«Договоры»

Арендатор не платит: вправе ли арендодатель закрыть доступ в арендуемое помещение

  • 31 марта 2016 в 12:02
  • 3925
  • 12
  • 0

Добрый день, коллеги!

Поводом для написания этого поста стала распространенная в практике ситуация, когда арендодатель в качестве «рычага воздействия» решает перекрыть доступ в помещение арендатору, не исполняющему свои обязанности по договору (например, отказывается от пересмотра арендной платы и оплачивает по старым ставкам или допускает просрочку при внесении арендных платежей). Арендодатель может менять замки или дать распоряжение службе охраны о не допуске сотрудников арендатора в здание или использует другие методы. Правомерны ли такие действия? 

Принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав, так же как и принцип добросовестности при исполнении гражданских обязанностей законодательно определены в пункте 1 статьи 1 ГК РФ. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Также никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Возникает вопрос: кто из участников правоотношений по договору аренды – арендатор или арендодатель — в этой ситуации нарушает приведенные основополагающие принципы гражданского права? И как в данном случае разрешить конфликт в рамках «правового поля», обеспечить защиту прав обеих сторон договора аренды, не нарушив баланс интересов, соблюсти принципы равенства и добросовестности участников гражданских правоотношений?

ВАС РФ: удержание вещи допустимо, но не во всех случаях

Полагаю, что на данные вопросы ответил Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме от 11 января 2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее — письмо № 66).

В пункте 14 письма № 66 сделан вывод о правомерности действий арендодателя, удерживающего имущество, принадлежащее арендатору, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Суд пояснил:

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

С учетом изложенной позиции ВАС РФ применительно к рассматриваемой ситуации полагаю, что действия арендодателя по чинению препятствий в пользовании арендованным помещением в течение срока действия договора аренды, не допуску его сотрудников в арендуемые помещения, смене замков и удержанию имущества арендатора являются нарушением прав арендатора, даже если данные фактические действия арендодателя вызваны неоплатой или просрочкой в оплате арендных платежей, допущенных арендатором (за исключением случаев, если указанные действия предусмотрены условиями договора аренды в качестве меры ответственности за неуплату арендной платы, либо как в приведенном в письме № 66 случае, имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора, который не вывез данное имущество из помещения по окончании срока аренды).

Данный вывод также подтверждается сложившейся в дальнейшем судебной практикой.

Так, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу № А74-3263/2011 суд, разъясняя порядок применения п. 1 ст. 359 ГК РФ и ссылаясь на п. 14 письма № 66 отметил, что арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании. А в Определении ВАС РФ от 16 апреля 2012 № ВАС-3467/12 указано:

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться, в том числе, обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что имущество арендатора оказалось во владении арендодателя не по воле самого арендатора вследствие оставления данного имущества в помещении после истечения срока аренды, а по причине захвата арендодателем, сменившим замки в помещениях и не допускавшим предпринимателя на склад.

При таких фактических обстоятельствах дела, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что подобное владение имуществом арендатора не может быть признано законным, а оснований для удержания имущества по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Правовые выводы суда в этой части, вопреки мнению заявителя, не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, так как в настоящем деле арендодатель в период действия договора аренды создал препятствия для вывоза спорного имущества, поэтому нельзя считать это имущество оставленным (переданным) арендатором добровольно, на что правомерно указано судом первой инстанции

Поэтому в каждом конкретном случае арбитражные суды при рассмотрении споров между арендаторами и арендодателями оценивают представленные сторонами доказательства, подтверждающие правомерность удержания арендодателем имущества арендатора и ограничения в использовании недвижимого имущества.

Аргумент арендодателей: право на удержание вещи прямо предусмотрено законом

В обоснование своих требований арендодатели, как правило, ссылаются на свое право удерживать вещь, принадлежащую арендатору - должнику на основании п. 1 ст. 359 ГК РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Приведу примеры судебных актов, подтверждающих правомерность удержания кредитором имущества должника в порядке п. 1 ст. 359 ГК РФ.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу № А75-11455/2014 указано:

По мнению суда, сославшегося на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 17811/09 по делу № А51-13785/20082-340/27, по смыслу ст. 359 ГК РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений. По мнению суда, исходя из системного толкования положений ст. 359 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, в рассматриваемом случае при наличии у общества (ответчика) задолженности перед предприятием (истцом) предприятие было вправе удерживать имущество, принадлежавшее только самому обществу

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу № А09-6709/2012 указано:

По мнению суда, по смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66)

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу № А76-9456/2013 указано:

Суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который, разъясняя порядок применения ст. 359 ГК РФ, отметил, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения, но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта

Таким образом, при отсутствии в договоре условий об ограничении пользования помещением и удержания имущества арендатора

  • при невнесении арендатором более двух раз подряд платы за арендованное помещение и наличии в договоре положений, допускающих возможность ограничить пользование арендованным имуществом,
  • вследствие нарушения арендатором обязанностей по освобождению помещения от своего имущества по окончании срока аренды,

арендодатель вправе в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендовавшемся им помещении.

Однако право на удержание имущества арендатора может возникать лишь в том случае, когда такое имущество оказалось во владении кредитора на законном основании, то есть возможность удержания не может быть следствием захвата имущества помимо воли должника. В противном случае такие действия арендодателя будут являться неправомерными.

Необходимо также отметить, что в практике арбитражных судов при рассмотрении споров, связанных с удержанием имущества, применяется принцип соразмерности между стоимостью удерживаемого имущества и размером неисполненного обязательства, который по смыслу норм статей 359, 360, п. 2 ст.348 ГК РФ является критерием для определения правомерности удержания (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу № А53-15653/2009 (постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 22.11.2010 оставлено без изменения), Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу № А60-21609/2011, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу № А44-1550/2010).

В приведенной практике рассматривается в общем принцип соразмерно удовлетворения требований не только по арендным отношениям. Удержание имущества в определенной стоимости должно быть соразмерно встречному требованию. Так по делу № А44-1550/2010 суд признал часть имущества арендованного подлежащего возврату (отделимые улучшения) Арендатору, а часть – неотделимые улучшения — подлежащими оставлению у Арендодателя в счет уплаты задолженности по арендной плате. То есть принцип соразмерности соблюден.  

В следующей публикации расскажу о способах защиты арендатором своих прав в таких случаях, а также о том, какие способы защиты своих интересов в рамках «правового поля» может использовать арендодатель. 

Добавить
Спонсор рубрики «Договоры»
в судах г. Краснодар
Московский офис
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя: