Спонсор рубрики
«Банкротство»

История одного рейдерского захвата

  • 7 апреля 2016 в 9:14
  • 3239
  • 24
  • 45

Здравствуйте!

Произошло это не так давно, в конце 2014 — начале 2015 года, когда сотрудница одного ООО, в работе которого принимала активное участие, решила взять власть в свои руки. Сразу оговорюсь — затрагивать мотивацию происходящего не стану, по разным версиям участник этого ООО сам обещал переоформить общество на захватчиков, получив немалую сумму наличными, а потом передумал, за что захватчики решили взять свое самостоятельно. По другой версии никакого займа не было, и захватчики были лишены иной мотивации, кроме «отжимания» бизнеса, но, как бы то ни было, описываемые ниже действия Уголовным Кодексом трактуются однозначно.

Итак, имеем: небольшое ООО, основная деятельность: организация питания сотрудников крупного предприятия (столовая в аренде, небольшой персонал для организации питания, логистика организована собственными силами участников, транспорт на балансе не стоит). За время работы у компании, которой оказывались услуги, возникла задолженность порядка 2,5 млн. – приблизительно в третьем квартале 2014.

У нашего ООО также возникли небольшие долги с поставщиками, но сумма задолженности была весьма незначительна. И тут в ФНС поступают формы 13 и 14 на внесение изменений в ЕГРЮЛ, основание: вступление в ООО нового участника, одновременно предыдущий единственный участник из ООО выходит, предварительно назначив директором нашу даму, назовем её «Л», которая, став ЕИО, т.е. директором ООО, весь пакет документов принесла в регистрирующий орган. Так, первым шагом, наши рейдеры совершили действия, квалифицирующиеся ч. 1 ст. 170 УК РФ «Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц». Когда регистрация прошла и захватчики получили на руки листы записи, они преступили к реализации второго шага.

Создав искусственную задолженность перед аффилированным ООО (а такую задолженность они создали путем заключения договора от имени нового директора захватываемого ООО – «Л», имеющей право подписи от имени ООО, и специально созданной фирмой-однодневкой ООО2, где наша «Л» также была директором и единственным учредителем), захватчики инициировали процедуру банкротства, при этом «Л», объявляя ООО несостоятельным, не отразила в бухгалтерском балансе наличие дебиторской задолженности, апеллируя этим в суде для доказывания по делу о банкротстве.  Как можно предположить, основной задачей было хищение средств, которые в последующем были бы взысканы захватываемым ООО с той компании, которой они оказывали услуги. Т.е. цена вопроса была порядка 2,5 млн. руб. Да-да, даже ради таких сумм иногда захватывают предприятия. Так, захватчики совершили преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 303 УК РФ, ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 195 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В общем-то лихо закручено, правда? Но все пошло не по плану. Когда участник узнал о своем отстранении, он обратился в Следственный Комитет Российской Федерации с заявлением о преступлении, в котором указал, что никакие документы о смене директора ООО, а также о приеме в общество нового участника и о своем выходе он не подписывал, на регистрационные действия своего согласия не давал. Тогда была проведена почерковедческая экспертиза, подтверждающая, что подпись от его имени выполнена не им самим, а другим лицом. По данному факту в отношении «Л» было возбуждено уголовное дело. Конкурсный управляющий же, не желая работать с криминальной схемой, сам обратился в полицию, где в ходе проверочных мероприятий установили факт сокрытия дебиторской задолженности, которая в последующем была взыскана КУ в полном объеме. При этом, в ходе самого судебного разбирательства на стадии включения фиктивной кредиторской задолженности, Арбитражный суд отказал ООО-2 во включении в реестр требований кредиторов, т.к. в рамках параллельного искового заявления участника ООО, его полномочия в качестве директора и участника были полностью восстановлены, а все действия «Л», незаконно вступившей на должность руководителя, суд признал недействительными, и соответственно недействительными были признаны якобы совершенные ею сделки по наращиванию кредиторской задолженности.

Что можно сказать, фиаско. Да еще какое! Теперь захватчиков (говоря так я подразумеваю не только «Л», но и компанию юристов, оказывающих ей «правовую» поддержку, а если быть точным – разработавшим и так неудачно реализовавшим схему рейдерского захвата) ждут длительные судебные разбирательства, постоянные допросы, ограничения, связанные с расследованием уголовного дела, а в последующем – уголовная ответственность за совершенные противоправные действия.

Добавить
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Красиво раскручено!

Спасибо за интересную статью.
7 апреля 2016 в 10:561

Здравствуйте. Спасибо за интересную статью.

Опечатка в тексте «не жалея работать с криминальной схемой».

Подскажите, а много времени прошло с того момента как участника незаконно вывели из состава участников и когда он узнал об этом?

7 апреля 2016 в 11:111

спасибо за замечание :)

7 апреля 2016 в 19:52

Всегда интересовал практический вопрос. Как эскперты умудряются сделать заключение по одной подписи, которая часто состоит из нескольких букв? Когда нас учили на криминалистике (правда давно это было) говорили, что для нормальной экспертизы нужно поллиста текста. Может человек специально рассписывался не как обычно, чтобы потом была возможность отказаться от подписи?

7 апреля 2016 в 11:122

Был в практике прецедент, выводы следующие:
- о давности подписи возможна экспертиза не всех типов/методов подписи;
- если человек изменял свою подпись, то в 90% случаев не доказать, что это он;
- доказать точно можно фальсификацию именно самого рисунка подписи; процедура долгая, три и более месцев по линии МВД в общем режиме;
- что касается именно подписи, брали с Истца образцы подписи по две колонки на трёх листах в прокуратуре, т.к. не по месту регистрации проживает;

7 апреля 2016 в 16:56

действительно, по простой подписи очень трудно дать заключение, но какие сейчас используются методы в судебной экспертизе я не знаю.

7 апреля 2016 в 19:55

"Никакие документы он не подписывал..." А когда он узнал что он уже не участник и не директор? Формы 13  и 14 заверяются у нотариуса, он что в доле был?))) С кредиторкой фиктивной это конечно разбираться надо. Но все-таки старый участник что-то не договаривает, все с его подачи было сделано, а потом он заднюю включил.

7 апреля 2016 в 11:18

Заявитель - новый директор. Что значит "нотариус в доле"?. Ему принесли подписанный протокол, его дело только удостоверить подпись

7 апреля 2016 в 11:241

Директором ее назначил старый участник. А участником как она стала, заявление на выход подделали получается?

7 апреля 2016 в 11:32

Перечитайте еще раз - подавали 13 и 14 форму одновременно на вход нового участника и смену директора. Заявитель по обеим будет новый директор. Заявление на выход ни причем - ввели нового и одновременно прописали в протоколе назначение директора. Стандартная же схема абсолютно. Ну а одну подпись подделали, как и следует из публикации

7 апреля 2016 в 12:581

Схема-то простенькая. Именно из-за таких хитрожопиков мы теперь к нотариусу как на работу ходим каждый чих заверять. А банкротить-то зачем?

7 апреля 2016 в 13:034

да, вводж нового участника и выход старого

7 апреля 2016 в 19:58

не всегда это требует заверения у нотариуса. к примеру, договр продажи доли к уставном капитале требует присутствия нотариуса, тогда как ввод нового участника не требует (во всяком случае так было на момент описываемы событий)

7 апреля 2016 в 19:57

Сообщение от Антон Борисович

«требует присутствия нотариуса»

Вы точно юрист?

Ах да... Извините, профиль не посмотрел...

7 апреля 2016 в 20:411

Пока история не дошла до процедуры банкротсва все было понятно. НО процедура банкротства длительная, хлопотная, затратная, АУ официально 30 000 в месяц вознаграждение должен получать плюс т.н. текущие расходы. К тому же процедура банкротства полностью разрушает сам бизнес. Что-то автор не договаривает. Там какой-то существенный интерес был.  Недвижимость? Бюджетные деньги?  Опять же, насколько я слышала от других юристов, добиться в таких случаях возбуждения уголовного дела тоже не так просто.

7 апреля 2016 в 11:343

По версии автора, ооо отжали в надежде получить в дальнейшем даже не деньги на счетах предприятия, а его дебиторку. Какая-то странная схема у псевдорейдеров))

7 апреля 2016 в 11:42

А банкротить тогда зачем? Микроскопом гвозди забивать?

7 апреля 2016 в 11:482

может автор расскажет в чем таки умысел у подозреваемой, потому как из статьи следует, что она или дура бесстрашная или плохо считает. Где у нее корысть возникла? Или чем реально владело общество? может общество надо было убрать как конкурента для другой обслуживающей компании? Автор ответь нам, интрига сохраняется)))

7 апреля 2016 в 11:56

АУ за все банкроство отдали бы не меньше 1 млн., учитывая что деньги только в дебиторке...

7 апреля 2016 в 11:58

нет, никакого млн. КУ не получил. умысел подозреваемой в хищении реальных денег, которые, поступив на счет общества, были бы направлены на погашение её фиктивных требований. деньги были реальные, их потом взыскали по простому письму, даже судиться не пришлось

7 апреля 2016 в 20:08

интерес был в том, что у общества была дебеторка, которую и хотели похитить. в последствии КУ осуществил её взыскание, она была ликвидной. плюс, полагаю, всегда есть люди, желающие "помочь" другим своими юридическими знаниями, не безвозмездно, как вы понимаете, и убедить сторону корпоративного спора прибегнуть к незаконным схемам борьбы означает получить солидный гонорар за работу

7 апреля 2016 в 20:03

Это очень странная схема. Если госпожа подельщица подписей уже стала директором и участником, что стоило эту дебиторку взыскать с контрагента и просто выгнать по платежке на другую компанию? Ну или погасить эту фиктивную кредиторку, по которой банкротили. Зачем банкротство нужно в этом случае, непонятно. 

8 апреля 2016 в 16:062

Одна проблема. Экспертиза не устанавливает на 100% поддельная подпись это или нет. Формулировка будет такой - с вероятностью 86% данная подпись не принадлежит такому-то лицу. А потом уже принцип состязательности в процессе. Все остальное - фантазии из плохих сериалов (типа ФЭС).

7 апреля 2016 в 12:421

почти дословно "диагноз" был следующим: "подпись от имени А выполнена не им самим, а другим (одним) лицом"

7 апреля 2016 в 20:05

Цитата из статьи

«В общем-то лихо закручено, правда?»

Со сменой участника и генерального - обычная история, ничего лихо закрученного здесь нет.

Главный вопрос - зачем банкротить? И при этом скрывать дебиторку.

И что дальше - она вдруг найдется и требования ООО2 будут удовлетворены.

Круто, ага. Продавать с торгов её будет ООО должник?

А на выходе АУ заберет своё вознаграждение + прочие попутные расходы.

Мутная и совершенно неправдоподобная история.

7 апреля 2016 в 15:511

мутная да, но реальная

7 апреля 2016 в 20:09

Сообщение от Антон Борисович

«но реальная»

 Ответьте, если посчитаете нужным, на мой вопрос.

Мотив - обязательная составляющая субъективной стороны состава преступления.

7 апреля 2016 в 20:44

не всегда, для привлечения к уголовной ответственности достаточно прямого умысла

8 апреля 2016 в 0:09

Цитата из статьи

«У нашего ООО также возникли небольшие долги с поставщиками, но сумма задолженности была весьма незначительна. И тут в ФНС поступают формы 13 и 14 на внесение изменений в ЕГРЮЛ, основание: вступление в ООО нового участника, одновременно предыдущий единственный участник из ООО выходит»

 Видимо, именно от таких историй и хочет принудительно обезопасить бизнес навязываемая налоговыми органами практика нотариального заверения решения единственного участника об увеличении уставного капитала. В свое время наблюдала за раскручиванием аналогичной же истории, когда у едиственного участника пытались увести ОООшку с активами. 

7 апреля 2016 в 16:591

Вы правы, и мне думается, чо со временем мы придем к тому, что будут общества-регистраторы, со специальной лицензией, и суть будет в том, что, как это уже делается в некоторых других развитых странах, только определенный регистратор имеет правоспособность вносить от имени общества какие-либо измененеия в ЕГРЮЛ, это обезопасило бы бизнес

7 апреля 2016 в 20:12

Сообщение от Антон Борисович

«чо со временем мы придем к тому, что будут общества-регистраторы, со специальной лицензией»

и именоваться они будут АДВОКАТЫ

Сообщение от Антон Борисович

«как это уже делается в некоторых других развитых странах, только определенный регистратор имеет правоспособность вносить от имени общества какие-либо измененеия в ЕГРЮЛ,»

это приведет к монополизации рынка и больше ни к чему. Надо не субъектов искать новых, а упорядочивать объект. Ничего сложного не было формально поменять весь состав в компании несколько лет назад, нет особо сложного сейчас, не будет и в последствии. А сколько НПА выпустили в борьбе с захватом собственности? С ума сойти можно!

Сообщение от Антон Борисович

«это обезопасило бы бизнес»

ни капелечки и ни сколечки! Это повысит нагрузку, т.к. придется накормить еще пару адм-х барьеров. Возьмите пример с р/с в банках. Банки полетели, в страхе за свою лицензию и перед ЦБ, р/с открыть все сложнее. И что? Все однодневки поушли на наличный расчет и в суицидальных конвульсиях? просто сложнее и от этого дороже стало. Но тот, кто зарабатывает на использовании таких счетов, вряд ли остановится перед лишней тратой в десяток тысяч.

7 апреля 2016 в 20:26

спасибо за историю.

Но мне почему-то кажется, что настоящими и крупными рейдерами у нас больше являются как раз таки сами силовики.

А криминальные банкротства - это ведь не от того, что коммерсанты плохие, а потому что делать бизнес в нашей стране по-другому невозможно просто. Хотелось бы посмотреть, как сотрудники ОБЭПа (бывшие, понятное дело) без привлечения коррумпированных схем, без взяток, без обнала, без отката, без слива компаний попробовали бы сделать рентабельный бизнес и выжить при этом. Очень хотелось бы посмотреть.

7 апреля 2016 в 18:542

ну, могу согласиться с тем, что налоги и прочие "сопутствующие" платежи делают жизнь начинающего предпринимателя невозможной. у меня много знакомых предприниамтелей, каждый день общаюсь с заявителями - юристы, директора, бухгалтера и пр. - проблема есть, не спорю. каждый ищет выход по своему, кто поумнее подбирает грамотный метод налоговой оптимизации, кто не так смекалист-использует менее "законные" схемы, но одно дело не платить налоги, другое-не платить кредиты, и совсем не дело, так это не платить таким же как ты комерсантам, которые с копейки на копейку перебиваются, это безсовестно. 

7 апреля 2016 в 20:17

История наверное выдуманная и целью имеет основной мессендж

Цитата из статьи

«Теперь захватчиков (говоря так я подразумеваю не только «Л», но и компанию юристов, оказывающих ей «правовую» поддержку, а если быть точным – разработавшим и так неудачно реализовавшим схему рейдерского захвата) ждут длительные судебные разбирательства, постоянные допросы, ограничения, связанные с расследованием уголовного дела, а в последующем – уголовная ответственность за совершенные противоправные действия.»

 

7 апреля 2016 в 18:553

Сообщение от Владимир Логинов

«История наверное выдуманная и целью имеет основной мессендж»

Согласилась бы с вами, если б сама в свое время внимательно не следила б за подобной же историей. Почти под копирку, только до банкротства "похищенную" ОООшечку не успели дотянуть - собственник быстрее спохватился. А так - один в один: смена участника по поддельным документам, новый директор, долг в регионах на однодневку, тут же просуженный в региональном арбитраже ... 

7 апреля 2016 в 19:072

каждый видит то, что ему ближе. мне больше по душе думать, что основным посланием публикации было передача какого-то опыта остальным, дать какой-то инструментарий, алгоритм, что ли, как защитить себя или как действовать в подобных ситуациях.

7 апреля 2016 в 20:20

Спасибо за статью!

8 апреля 2016 в 0:11

Поддерживаю. Сказка какая-то про белого бычка. И КУ сам в мусарню побежал. Делать то ему нечего, как чужие схемы распутывать. Своего КУ найти видимо не судьба была. Какая-то дебиторка через банкротство... Зачем? Все в кучу собрали. 

12 апреля 2016 в 21:44

По комментам такое впечатление, как будто никто из нас никогда не говорил клиентам о том, что можно расписаться в протоколе за отсутствующего участника если очень надо/хочется...

8 апреля 2016 в 6:493

весь вопрос в последствиях таких советов. Если это для оптимизации, то такой совет помог всем. А если с целью незаконного захвата, то - соучастие. И доказывай потом о высоких намерения и введение в заблуждение Клиентом.

11 апреля 2016 в 18:25

Что за школьные дебаты))

А представьте, оказывается еще и можно оплачивать пошлину за директора!

а еще можно было раньше доверенности самому на себя прям в налоговой писать!

только тссс никому))

Такие тут секретные истории на регфоруме раскручиваются... аж муражки по коже

8 апреля 2016 в 20:262

Все весьма примитивно и скучно. Не понимаю, чем нужно думать, чтобы реально расчитывать на такую "схему".

Это Вам не "ограбление по-итальянски". )

11 апреля 2016 в 16:35

Полностью поддержку, на редкость убогая схема.

12 апреля 2016 в 19:411

Всем привет! Скиньте ссылку на дело! И у кого есть практика рассмотрения похожих прошу тоже скиньте ссылки! Ооооочень надо!

17 апреля 2016 в 3:31
вопрос к нотариусу, как он так спокойно пропустил подписание этих форм, если каждый нотариус проверяет одобрение на соответствие ст.67.1, еще и нотариуса можно привлечь за халатность.
16 июня 2016 в 17:14