Хотите, Регфорум подберет проверенного исполнителя для решения ваших задач?
Спонсор рубрики
«Договоры»
Главный редактор
Регфорум.ру

"Серый кардинал": какой пункт в законах об изменениях в ГК РФ меняет привычную реальность

  • 5 мая 2016 в 9:49
  • 2966
  • 9
  • 8

Коллеги, добрый день!

Всегда полезно посмотреть на знакомые вещи под другим углом. Можно узнать новое, вспомнить забытое старое и расставить акценты. Например, освежить в памяти, что заключение договора по телефону приравнивается не к устной форме сделки, а к письменной. Или задуматься о неочевидном, но значительном влиянии на большой пласт законодательства небольшой нормы в законах, которые вносили поправки в ГК РФ. Толкование этой нормы позволяет сделать вывод, что в отдельных случаях большей силой может обладать общая норма Гражданского кодекса, а не специальная норма, установленная в другом законе. О нюансах заключения и изменения договоров, а также о том, почему ГК РФ стал "супер-кодексом", рассказал Алексей Гуев, к.ю.н., директор юридической фирмы, автор множества постатейных комментариев к кодексам, на семинаре Центра образования ЭЛКОД «Новое в регулировании гражданских правоотношений в сфере недвижимости».

Заключение договора по телефону приравнивается к письменной форме

Письменная форма договора имеет целый ряд разновидностей. Первая разновидность – классическая — документ, подписанный сторонами. Вторая – подписание документа путем обмена несколькими документами (письмами, в том числе, по электронной почте, телеграммами и т.д.), без составления единого документа. Третья — совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не указано в законе или самой оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Это тоже считается соблюдением письменной формы договора (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Кроме этого, заключение договора путем телефонных переговоров тоже относится не к устной форме, а к письменной. Прежняя редакция п. 2 ст. 434 ГК РФ содержала непосредственное упоминание о том, что договор в письменной форме можно заключить посредством телефонной связи. Действующая редакция п. 2 ст. 434 ГК РФ прямо не называет возможность заключения договора в письменной форме по телефону.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Однако спикер пояснил, что это изменение не препятствует заключению договора в письменной форме путем телефонного разговора, поскольку перечень открыт: в нем сказано, что такое заключение договора возможно по любому каналу связи.

Одновременно Алексей Николаевич напомнил, что важно быть внимательным к деталям. Он привел интересный пример из практики, связанный с изменением договора, заключенного в письменной форме.

Две компании заключили договор поставки. Поставщик поставлял товар, но покупатель допустил несколько просрочек оплаты, после чего между директорами компаний состоялся телефонный разговор. Поставщик сказал, что он отказывается поставлять товар до оплаты долга. Покупатель предложил произвести отгрузку, но изменить условие заключенного договора о неустойке: предусмотренные 10% заменить на 30%. Поставщик согласился и отгрузил очередную партию товара. Покупатель погасил задолженность, и перечислил неустойку, но в размере 10%, а не 30%. Поставщик с этим не согласился. В суде покупатель не отрицал самого факта телефонного разговора об изменениях, но заявил, что он ждал дополнительного соглашения с новой редакцией этого пункта. В договоре же по-прежнему содержится условие о неустойки. При этом согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении и расторжении договора заключается в той же форме, если из закона, правовых актов или обычая не вытекает другое. Суд признал, что телефонный разговор состоялся (стороны этого не оспаривают), что является разновидностью письменной формы.

Законы о внесении изменений в ГК РФ содержат положение, способное перечеркнуть действие специальных норм 

Обычно стороны сами выбирают разновидность письменной формы, но в ряде случаев за них это делает закон. Для заключения некоторых договоров требуется не просто письменная форма, а именно «классическая» ее разновидность — в виде одного документа, подписанного сторонами (п. 4 ст. 434 ГК РФ). Например, для продажи недвижимости, аренды здания и сооружения, заключении контракта путем электронного аукциона (ст. 550, ст. 651 ГК РФ, ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

Докладчик отметил, что заключение договора по Закону № 44-ФЗ, путем размещения в единой информационной системе проекта контракта также является составлением одного документа, но не в бумажном, а в электронном виде.

Однако с 1 июня 2015 года электронному документу дано новое легальное определение.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (абз. 2 п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Электронные документы, в основном, ассоциируются с электронной подписью. Однако в п. 2 ст. 434 ГК РФ ничего не говорится об электронной подписи. Более того, электронным документом признается также обмен информацией в электронной форме и по электронной почте.

Возникает вопрос. Можно ли подписать контракт, не применяя электронную подпись и руководствуясь положением ст. 434 ГК РФ, согласно которому применение электронной подписи не обязательно, если недвижимость арендовали по Закону № 44-ФЗ? Учитывая, что в Законе № 44-ФЗ говорится об использовании усиленной ЭЦП (ст. 4, 5, 7, 70).

С одной стороны, Закон № 44-ФЗ является специальным по отношению к ГК РФ. Казалось бы, нет сомнений в том, что необходимо применять специальную норму. Однако спикер обратил внимание на такой важный нюанс. Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит «пункт-убийцу» (п. 3 ст. 2), который придает большую силу общим нормам ГК РФ:

Впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Тем самым, пока тот или иной нормативно-правовой акт не изменен, до приведения его в соответствие он действует только в той мере, в которой не противоречит ГК РФ. Это позволяет сделать вывод, что ст. 70 Закона № 44-ФЗ не применяется, так как противоречит ГК РФ, и договор можно заключать в форме обычного электронного документа — в том числе, путем обмена электронными письмами. Однако, как выразился спикер, это вывод для смелых. На практике, разумеется, нужно учитывать и другие моменты, которые могут не позволить руководствоваться этим положением напрямую. Но формально, по закону, эта норма должна действовать именно так. Причем такой пункт содержат и другие федеральные законы о внесении изменений в ГК РФ в рамках реформы гражданского законодательства (ФЗ-99, ФЗ-100, ФЗ-42). По словам Алексея Гуева, эти положения привели к рождению  сверхсильного «супер-кодекса».  

Есть и еще одна подобная формулировка — п. 4 ст. 53 ГК РФ в редакции закона № 99-ФЗ:

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Эта норма «выключает» из сферы влияния Трудового кодекса РФ отношения между руководителем компании и компанией*. Дело в том, что она прямо указывает, что отношения регулируются законами, принятыми в соответствии с ГК РФ. Трудовой кодекс, как известно, к таковым не относится.  

В связи с этим спикер дал совет: прежде чем применять какую-либо норму, сравнить ее с действующей редакцией ГК РФ. 

*В Минюсте России 28 апреля 2016 г. прошло заседание рабочей группы по вопросам совершенствования корпоративного законодательства, на котором обсуждался законопроект, развивающий положения этой нормы. Речь идет о проекте федерального закона «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (в части правового регулирования отношений между юридическими лицами и лицами, входящими в состав их органов)». Он призван устранить коллизии ГК РФ и ТК РФ в части подведомственности споров компаний и их руководителей, а также ограничений, не позволяющих в полном объеме взыскивать убытки с директоров и использовать опционные программы. Предлагается указать в ТК РФ, что к трудовым договорам с руководителями применяется гражданское законодательство, а положения Трудового кодекса применяются только в части социальных гарантий (если иное не предусмотрено договором). Разработчики проекта отмечают, что п. 4 ст. 53 ГК РФ появился не случайно. Он проводит идею о том, что отношения между руководителем и компанией по своей сути — гражданско-правовые. Директор оказывает обществу услугу по управлению и отличается от других работников: не является "слабой" стороной, которая нуждается в особой "опеке" нормами трудового законодательства, имеет другой правовой статус и ответственность. 

Добавить
Главный редактор
Регфорум.ру
Спонсор рубрики «Договоры»
в судах г. Краснодар
Московский офис
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:
Совершенно не согласен с тем, что общение по телефону можно признать письменной формой. Законодатель специально уточнил, что при этом должен быть произведен обмен документами, оставив открытым список каналов связи. Какими документами обмениваются стороны при телефонном разговоре, совершенно непонятно. На мой взгляд, приведенная ситуация -  изменение условий договора в устной форме. Следовательно, применять нужно положения ГК об устной форме сделки.
5 мая 2016 в 12:481
Спасибо за комментарий! Документом вполне может выступать телефонограмма. По крайней мере, еще несколько лет назад некоторые учреждения их применяли в работе. Хотя они используются, в основном, для передачи информационных сообщений, можно теоретически допустить возможность их передачи и для изменения (заключения) договора. Не утверждаю, что это целесообразно — проще и гораздо надежнее с использованием того же "телефона" отправить факс (а лучше, конечно, все сразу оформить правильно, в классической письменной), но ведь ситуации бывают разные :) Согласна, что позиция спорная, и ее слабое место заключается именно в формулировке об "обмене документами". Однако приведенный спикером пример из практики подтверждает, что суд может признать заключение (изменение) договора по телефону совершенным в письменной форме. Возможно, в данном случае обмен документами заменило фактическое признание сторонами факта достижения договоренностей по телефону. Видимо, суд счел, что в этой норме главной является сама идея о том, что заключенный с использованием средств связи договор относится не к устной форме, а к письменной. Такой элемент как  "обмен документами" при этом —  второстепенен. Это только мои размышления и предположения в развитие темы. Думаю, это во многом вопрос доказывания.  
5 мая 2016 в 19:12
Если не ошибаюсь, факс - это услуга телематической связи, а не телефонной )
5 мая 2016 в 19:54

Марат, по-моему, тоже ) Факс привела не в качестве примера телефонных переговоров, а в качестве альтернативного - более привычного, очевидного и простого в плане доказывания способа.

5 мая 2016 в 22:56
Правила оказания услуг телефонной связи допускают передачу по сети телефонной связи голосовых и неголосовых сообщений (коротких текстовых сообщений). Очевидно, имеется в виду передача таких сообщений в целях заключения, изменения или прекращения обязательств.
5 мая 2016 в 13:491
Марат, спасибо! Согласна с Вами. Кстати, те же смс ничем не хуже электронных писем. Скорее, пока просто непривычно их использование в качестве сообщений, имеющих юридическое значение. Но можно вспомнить, как все меняется: еще несколько лет назад суды осторожно и редко принимали электронную переписку в качестве доказательств. Сейчас же такое доказательство не является экзотикой и активно применяется в разных категориях споров.
5 мая 2016 в 19:29

Цитата из статьи

«Суд признал, что телефонный разговор состоялся (стороны этого не оспаривают), что является разновидностью письменной формы.»

фантастика какая-то. интересно было бы на такое решение посмотреть, вряд ли там такое было. Как можно разговор по телефону назвать документом, если требуется все-таки обмен документами по разным каналам связи. Смелая статья в публичном доступе, а вдруг кто поверит, а потом сильно расстроится в суде?)))
16 июня 2016 в 18:48

Алексей, надеюсь, что все же это не воспринимается как рекомендация и призыв к действию. Это  «интересный пример из практики» — один из вариантов толкования, который привел спикер. Довольно экзотический пример, не спорю. С другой стороны — может, такое понимание кому-то поможет в аналогичной ситуации.

17 июня 2016 в 11:42