Оспаривание письма ФНС — дубль два

  • 10 мая 2016 в 12:41
  • 1802
  • 13
  • 19

Попытка вынести на судебное рассмотрение известное разъяснение ФНС РФ (об обязанности нотариального удостоверения решения единственного участника Общества об увеличении доли в уставном капитале) со второй попытки все же увенчалась успехом.

Для тех кому интересно — первый опыт был описан в другом посте.

Дело назначено рассмотрением в ВС РФ на 16 июня 2016 г. в 10-30 (определение суда — во вложении).

Отличие от первого иска в том что я обжаловал не "персональное" (адресованное именно мне разъяснение ФНС), а "общее" разъяснение, размещенное в Интеренете и справочных правовых базах.

Любопытно, что к участию в деле по инициативе суда привлечены Минюст и Генпрокуратура. До 01 июня они должны направить в суд (и мне) свое мнение по данному иску.

К сожалению, на дату рассмотрения у меня уже куплены билеты для поездки в другие края, т.е. принять участие в заседании я не смогу.

Учитывая, что данный спор является важным и актуальным для многих форумчан, не хотелось бы ограничиться формальным заявлением о рассмотрении иска в мое отсуствие. В этой связи у меня предложение (просьба) — принять кому-нибудь из заинтересованных форумчан участие в его рассмотрении в качестве моего представителя (на условиях pro bono, доверенность я оформлю).

Свои предложения (мнения) можно отправлять в личку или оставлять в комментариях.

 

Добавить
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:
Владимир, дело хорошее. Готов представить Ваши интересы.
10 мая 2016 в 13:293

Добрый день, Султан! Спасибо за оперативный ответ.

Просьба выслать свои реквизиты для доверенности на мейл v-ivanov-v@yandex.ru

10 мая 2016 в 13:31
А можно  и мне дать доверенность? Мне нужно для практики. Чтобы не мешать Султану, я буду молчать на заседании, не буду вмешиваться.
12 мая 2016 в 16:19
Браво! Восхищяюсь! К сожалению далеко от ВС РФ. Исход, мне кажется, предвосхищен.
10 мая 2016 в 17:35
Какие же Вы молодцы! Буду ждать этого дня с нетерпением.
10 мая 2016 в 19:53
Отказ ВС по первому обращению справедлив, поскольку оспаривалась правомерность не Письма ФНС о нотариальном удостоверении решения единственного участника, действительно обладающего признаками НПА, а ответ ФНС на частное обращение, действительно касающееся конкретного лица. Отсюда и обращение в ВС не по адресу.
10 мая 2016 в 22:01
нотариус говорит, что в ближайшее время и без суда будет отмено нотар. удостоверение решения ЕУ об ув. УК. Оставят лишь удостоверение подписи. Сейчас работают на документом. Так что суд вполне себе м.б. выигран
11 мая 2016 в 1:32
Интересно, а чем вообще обосновывается позиция того, что есть необходимость нотариально удостоверять подпись?
12 мая 2016 в 16:13
на мой взгляд из ФЗ ООО следует, что если факт решения об ув. УК удостоверяют для ОСУ, то это следует делать и для ЕУ, т.к. ЕУ - частный случай ОСУ, но регфорум так не считает)
А подпись удостоверять считаю бредом, нотариус объяснений и ссылок не привела, сообщила как факт о документе, кот. уже вроде готов.
13 мая 2016 в 3:47

У нашего президента областной нотариальной палаты другая информация. ФНС инициирует изменение в законодательство, чтобы однозначно прописать обязанность нотариального удостоверения решения единственного участника Общества.

11 мая 2016 в 7:31
инфу об отмене удостов. решения ЕУ об ув. УК я получила от нотариуса, кот. как-то в этом участвует. Возможно, речь идет только о МНП, я не уточняла. На след. неделе попробую поподробней узнать, если расскажет. Нотариусы закрыли доступ к своему методическому сайту, с ее слов слишком много утечки.
13 мая 2016 в 3:50

Цитата из статьи

«Отличие от первого иска в том что я обжаловал не "персональное" (адресованное именно мне разъяснение ФНС), а "общее" разъяснение, размещенное в Интеренете и справочных правовых базах. Любопытно, что к участию в деле по инициативе суда привлечены Минюст и Генпрокуратура.»

1. В прошлый раз я Вам так и советовал - оспаривать письмо, которое размещено в базах (доведенное до органов и публики). Можно было выбрать и письмо от 15.03.2016, там более прописана позиция ФНС. Кстати, его тоже можно добавить в заявление.
2. При оспаривании НПА ВС всегда привлекает прокуратуру (требование из ГПК, а теперь КАС), а также Минюст (кроме случаев, когда оспариваются НПА Президента, Правительства, СД при ВС и т.п. органов, чьи НПА не проходят регистрацию в Минюсте).
3. В заявлении Вы указываете только на несоответствие доводов ФНС закону или также оспариваете нарушение процедуры издания письма, фактически являющегося НПА (имеющего признаки нормативности)?
11 мая 2016 в 21:16
Владимир !  полностью поддерживаю! Вопрос, а где возможно прочитать ваш новый (принятый) иск?  В дополнение меня беспокоит положения  ч. 2. ст. 62 КАС РФ - каким образом затрагиваются права заявителя.
12 мая 2016 в 0:37

Коллеги, у кого есть сканы решений об отказах в регистрации увеличение УК единственным участником на основании отсутствия нотариального удостоверения данного решения? Просьба выслать в личку. Считаю целесообразным представить данные документы в ВС РФ (в рамках оспаривания соответствующего разъяснения ФНС), как доказательство практического применения территориальными органами обжалуемого письма.

28 мая 2016 в 12:47
Добрый день! напишите почту я вам свой отказ вышлю, планирую оспаривать в арбитражном суде и ответ из УФНС РФ есть на решение об отказе.
6 июня 2016 в 14:53
Владимир, на сайте ВС РФ появилась информация об отказе..
будьте добры, выложите пожалуйста текст решения.
20 июня 2016 в 15:50

Коллеги! К сожалению ВС РФ отказал в признании вышеуказанного обжалуемого письма ФНС РФ незаконным. Текст мотивированного решения сразу выложу, как его получу.

Отдельная благодарность моему представителю по этому спору Султану Ишмуратову, который очень ответственно и профессионально отнесся к своей работе по данному делу. 

20 июня 2016 в 16:39
Вот чёрт... И почему? Выложите, но только не здесь...
24 июня 2016 в 23:25