Спонсор рубрики
«Регистрация юрлиц и ИП»

Размышления над свежим обзором судебной практики ФНС

  • 23 мая 2016 в 9:21
  • 2235
  • 16
  • 7

Привет, Регфорум!

Сегодня хочу обратить ваше внимание на появившееся не так давно в правовых базах Письмо ФНС России от 01.04.2016 N ГД-4-14/5658@ "О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2016)".

Обзор этот, разумеется, интересен в первую очередь для коллег, профессионально занимающихся регистрацией юридических лиц. Но и те, для кого госрегистрация – не основная профессиональная деятельность, найдут здесь небесполезную пищу для ума. Особенно – если оценивать данный обзор в совокупности с прочей практикой и разъяснениями той же налоговой службы.

Государственная регистрация – как юридических лиц, так и всякая иная (прав на недвижимое имущество, например) – это вообще интересный феномен. Здесь проходит своего рода водораздел, грань между двумя мирами: гражданско-правовым, где царствуют свобода и диспозитивность, и административным – где никакой диспозитивностью не пахнет, и любое отклонение от шаблона наказуемо. Скажем, вопросы создания или реорганизации юридического лица – вообще-то гражданско-правовые. Но стоит заняться его регистрацией – и цивилистическое правовое поле кончается. Не поставили «галочку» в нужном месте – всё, привет, то есть — отказ. Даже если эта «галочка» совершенно очевидно не влияет на смысл и суть. Потому что административный аппарат, за редчайшими исключениями, работает как машина – не думая и не оценивая обстоятельства.

Самое же интересное наступает в тех случаях, когда спор по поводу действий регистрирующего органа выносится на рассмотрение суда. Того самого суда, который в гражданско-правовых спорах сейчас всё больше руководствуется здравым смыслом и нормальной хозяйственной логикой вместо сухой и формальной буквы нормативного акта. Тут уже обратный процесс: регистрирующий орган из своего административного мира, где он всегда прав, выглядывает в мир внешний. А с другой стороны не без нотки ужаса заглядывает в то же окошко разбалованный уже здравым смыслом как мерой правоприменения цивилист, волею судеб заброшенный в рассмотрение такого спора в качестве представителя.

Что же из этого получается? Чья логика торжествует? Давайте заглянем в обзор.

Абсолютное большинство дел банально. Вот, скажем: в заявлении был исправлен ИНН. «Согласно пункту 1.10 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, в заявлении не допускается наличия исправлений, дописок и приписок». Соответственно, суды всех инстанций суды признали отказ в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя правомерным. Сомнений по поводу целесообразности повторного прохождения процедуры из-за чисто формального нарушения ни у кого не возникло. Очко в пользу административного подхода.

И так далее. При публикации сообщения о ликвидации в «Вестнике государственной регистрации» случайно не указали в адресе номер дома. Гражданину отказали в регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, потому что у него в российском паспорте стоял штамп с отметкой о регистрации на территории Республики Казахстан. Адрес в заявлении был указан с использованием сокращения (надо полагать, «д.» вместо «дом»).

Можно, в принципе, продолжить. Список длинный и – чего скрывать – не содержащий в себе ничего неожиданного. Не сюрприз — даже такая жемчужина изучаемого обзора как очередное дело о несуществующем юридическом лице, значащемся в ЕГРЮЛ в качестве участника другого юридического лица. Как исключить из ЕГРЮЛ организацию-участника ООО, если этой организации уже не существует, а лицо, являющееся её универсальным правопреемником, в ЕГРЮЛ не включено? Древнегреческие софисты с их парадоксами благосклонно взирают на ФНС России с высот Олимпа. Ответ: в данном случае – никак, потому что налоговая, зарегистрировавшая реорганизацию, как бы сама «не знает» об этом, пока не будет подано заявление о включении правопреемника в состав участников общества вместо реорганизованного юридического лица. И только потом его, внесённого, можно будет исключать. Помню, как на заре моей юридической карьеры наша налоговая нас оштрафовала на 50 рублей за неуведомление нашей налоговой о том, что наша налоговая зарегистрировала нам изменения в учредительные документы. Сотрудница, которая регистрировала изменения, и сотрудница, которой следовало подать уведомление, работали в одном отделе и сидели за соседними столами на расстоянии вытянутой руки. Похоже, ничего в этом мире не меняется, несмотря на все электронные реестры. Левая рука не была официально извещена о действиях правой. Апофеоз формализма.

Во всех приведённых случаях ни регистрирующему органу, ни суду не пришло в голову порассуждать: а сообразуются ли такие отказы в совершении регистрационных действий со здравым смыслом? Стоит ли отправлять заявителя вновь подавать заявление, заново публиковать сообщение, менять паспорт? Машина должна работать строго механически.

Сверх того – в том единственном случае, когда ФНС отошла от этого правила, зарегистрировав возвращение доли в уставном капитале ООО к прежнему владельцу на основании судебного акта о расторжении договора об отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, суд её жёстко одёргивает. Договор же расторгнут, а не недействителен – значит, сначала должно было последовать истребование доли, и только потом, в случае успеха – внесение изменений в ЕГРЮЛ о возвращении доли к прежнему владельцу. И нечего, мол, додумывать.

Всё плохо? Всё беспросветно?

Нет, смотрите-ка: неожиданность! Инспекция ФНС блокирует внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений о составе участников хозяйственного общества на том основании, что на момент принятия решения об отказе регистрирующий орган располагал судебным актом, содержащим запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого юридического лица и действующими требованиям судебного пристава-исполнителя об обязании не регистрировать изменения и не вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью. Формально – верно. Был запрет. Но Арбитражный суд Республики Хакасия на формальной стороне не остался, а задумался по существу. В чьих интересах был наложен запрет? В интересах лица, которое пыталось отсудить долю в уставном капитале. Кому ФНС отказала во внесении записи в ЕГРЮЛ? Этому самому лицу, которое выиграло дело. Простейший здравый смысл диктует решение – совершенно ни к чему отправлять заявителя сначала в суд, снимать запрет, а потом уже повторно обращаться за внесением изменений в ЕГРЮЛ. Хотя чисто формально налоговая всё вроде бы сделала верно, не отступая от буквы. В довершение картины, суд ударил по любимому бюрократами всего мира основанию для отказа в совершении каких-либо официальных действий: «у нас программа не позволяет этого сделать».

Цитирую:

«… довод регистрирующего органа о том, что на момент принятия решения об отказе … автоматический программный комплекс не позволял включить в решение об отказе в государственной регистрации, сформированное в электронном виде, текст с основаниями отказа, не может являться основанием для выдачи заявителю отказа без указания на основания такого отказа в соответствии с законодательно установленными требованиями».

И – вывод суда о том, что особенности работы программного обеспечения не могут являться основанием для отказа в совершении необходимых действий регистрирующим органом.

Робкое, несмелое «ура»! Какой-то росточек, значит, проклёвывается. И не один. Заглянем в чуть более ранний обзор (Письмо ФНС России от 30.12.2015 N ГД-4-14/23321@ «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2015)»). Заявитель решил зарегистрировать организацию, в фирменном наименовании которой был так называемый амперсанд – всем знакомый символ &, обозначающий союз "и". И, разумеется, получил отказ. После того, как Верховный Суд в решении от 14.01.2015 N АКПИ14-1297 поддержал позицию налоговой о недопустимости представления документов, напечатанных на двух сторонах (якобы это замедляет технологический процесс государственной регистрации – хотя каким образом, например, прошитый двухстраничный протокол обрабатывается быстрее двухстороннего – не совсем ясно), обжалование казалось делом обречённым. Но ведь получилось!

«Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в настоящее время амперсанд входит в состав какого-либо алфавита, является его буквенным символом, а также то, что использование графических знаков в фирменном наименовании юридического лица не противоречит действующему законодательству (пункты 3, 4 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды признали отказ регистрирующего органа в государственной регистрации общества не соответствующим действующему законодательству…».

Получается, включить в фирменное наименование весёлую рожицу (она ведь тоже не входит в состав какого-либо алфавита и не является его буквенным символом) – можно. И налоговая не имеет возможности этому воспрепятствовать, в том числе – апеллируя к неготовности технических средств обработать такую заявку.

Вообще, изучив обзоры ФНС, можно сделать ряд выводов, так сказать, эмоционального характера.

Радует, что уходит потихоньку в прошлое откровенная глупость вроде отказов в регистрации юридического лица на том основании, что указанный в заявлении как место нахождения офис закрыт, не имеет вывески, и будущий директор не сидит там круглосуточно в напряжённом ожидании – вдруг из налоговой кто заглянет (хотя последние рудименты ещё иногда попадаются – см., например, Постановление АС Поволжского округа от 01.04.2016 по делу N А12-32839/2015).

Огорчает, что по-прежнему остаются в подвешенном состоянии числящиеся в ЕГРЮЛ бывшие директора (см., например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф04-23243/15 по делу N А45-19060/2014). Значит, здесь формальная логика по-прежнему превалирует над хозяйственной и, я бы сказал, общечеловеческой.

И наконец, вселяет осторожный оптимизм появление тех крошечных росточков здравого смысла, которые описаны выше – как предвестников грядущего торжества разума над бездумным и механическим формализмом. Может, мы уже не застанем – но дети (зачёркнуто) внуки, глядишь, доживут.

 

 

 

 

 

Добавить
Спонсор рубрики «Регистрация юрлиц и ИП»
подготовка всех документов для регистрации ООО
КОНСАЛТА
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Цитата из статьи

«Потому что административный аппарат, за редчайшими исключениями, работает как машина – не думая и не оценивая обстоятельства.»

смею не согласиться - оценивает, причём чётко и очень конкретно

Цитата из статьи

«Вот, скажем: в заявлении был исправлен ИНН. »

или почтовый индекс

Цитата из статьи

«Вообще, изучив обзоры ФНС, можно сделать ряд выводов, так сказать, эмоционального характера.»

или коррупциогенного...
что-то изменилось с девяностых?
"- А вы их дустом не пробовали?" (с)
т.е. обращаться не в вышестоящую инстанцию, а после неё в суд
а сразу - в прокуратуру?
нет?, а почему?
23 мая 2016 в 11:47

Сообщение от almira

«а сразу - в прокуратуру? нет?, а почему?»

Возможно кто-то сталкивался с такой проблемой: если есть необходимость судиться с Росреестром по Московской области, то, определяя судебный орган для обращения по адресу Управления Росреестра по Московской области, надо обращаться в Красногорский районный суд Московской области. Адрес Управления Росреестра по Московской области: МО, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8. Но по этому адресу Управление нет. Там подразделение (Межмуниципальный отдел по Истринскому и Красногорскому районам) котором секретарь объясняет, что подавать любые документы лучше через: 121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13. "Там и начальство, там и корреспонденцию примут." Так и есть. Написал в Красногорскую прокуратуру о нарушении с признаками уголовного состава: внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.Из прокуратуры через 7 месяцев: мол ваше обращение в Управление Росреестра по Московской области направлено.Из Управления Росреестра по Московской области: у нас есть и фактический и (дословно) юридический адрес. На всех адресах кипит работа. Обращайтесь.
1 июня 2016 в 9:041

Цитата из статьи

«вывод суда о том, что особенности работы программного обеспечения не могут являться основанием для отказа в совершении необходимых действий регистрирующим органом.»

Замечательный, мне кажется, вывод суда. Побольше бы таких. А то в наше время "техническая невозможность" того или иного сотрудника что-то сделать становится повсеместным аргументом, независимо от того, с гос.органом имеешь дело или с "частником". За обзор в целом - спасибо)
26 мая 2016 в 13:31
Мы тут с Росреестром недавно замучились: у них программа глючила конкретно на нашем объекте. Сдавали документы несколько раз, и каждый раз приходилось возвращаться и начинать заново, т.к. то штрихкод не распечатался, то дата неправильная подставилась из базы, то просто всё мёртво зависло при формировании расписки. В итоге в заявлении, которое всё-таки прошло, всё исправили просто от руки, а получал результат по копии заявления, т.к. расписка так и не увидела свет. Слава Богу, тут лозунг "исправления не допускаются" не звучал. :-)
26 мая 2016 в 13:38
По опыту профессиональному и жизненному, гос. регистрация юридических лиц - самая формализованная из всех гос.услуг. Чуть ли не во всех остальных историях всегда можно объяснить ситуацию, исправить "от руки", переделать-поправить и т.п. в рамках единожды оплаченной гос.услуги. Апофеоз либерализма и здравого смысла, конечно, это суды - тут тебе и изменение иска, и дополнительные аргументы и т.п. и т.д. В принципе, ведь и налоговики бывают весьма человечны, когда дело идет, например, о декларации физика....
27 мая 2016 в 9:37

Интересно, почему так.

И ещё интереснее - где грань, за которой должно кончаться человеческое отношение и начинаться формализм. :-)

27 мая 2016 в 11:46

Цитата из статьи

«Сверх того – в том единственном случае, когда ФНС отошла от этого правила, зарегистрировав возвращение доли в уставном капитале ООО к прежнему владельцу на основании судебного акта о расторжении договора об отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, суд её жёстко одёргивает. Договор же расторгнут, а не недействителен – значит, сначала должно было последовать истребование доли, и только потом, в случае успеха – внесение изменений в ЕГРЮЛ о возвращении доли к прежнему владельцу. И нечего, мол, додумывать.»

А вот тут я бы сказал спорная ситуация. Юрист истца не продумал досконально как правильно сформулировать исковые требования, а регистрирующий орган излишнюю лояльность проявил.

В остальном соглашусь )))
2 июня 2016 в 13:35