Требуя исполнения судебного решения, истцу стоит оценить риски его отмены

  • 21 июня 2016 в 9:17
  • 1488
  • 6
  • 3

Добрый день, коллеги! Прочитала Определение ВС РФ от 16.05.2016 № 309-ЭС15-19396 по делу № А60-58232/2014 и решила, что оно достойно того, чтобы о нем рассказать. Основной вопрос в деле: является ли злоупотреблением правом предъявление к исполнению исполнительного листа (выданного после выигрыша в апелляционной инстанции), если у ответчика еще есть возможности обжалования? И если такое обжалование будет удачным, то с какого момента полученное по исполнительному листу признается неосновательным обогащением взыскателя? Похожий (но не идентичный) спор когда-то рассматривал Президиум ВАС РФ, но довольно давно, да и самого ВАС РФ уже нет в помине. 

Главный вывод: проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по отмененному впоследствии решению суда, начисляются с момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Кому интересно: всем, кто когда-либо выступал или будет выступать в качестве истца или ответчика в судебном споре. То есть, по сути, всем.

Апелляционное постановление вселило в истца надежду

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск межрегиональной распределительной сетевой компании (далее – сетевая компания, МРСК) к территориальной генерирующей компании (далее – генерирующая компания, ТГК) о взыскании задолженности по соглашению о солидарной ответственности. Апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 31 января 2013 года МРСК был выдан исполнительный лист, на основании которого с ответчика в период с 14 марта по 25 апреля в несколько этапов были взысканы денежные средства в размере около 114 млн руб.

Ответчик – генерирующая компания, проигравшая спор, 21 марта 2013 года обратилась в суд округа с кассационной жалобой. 23 мая 2013 года судом кассационной инстанции судебные акты по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, произвел поворот исполнения отмененного решения, взыскав с МРСК в пользу генерирующей компании около 117 млн руб., затем дополнительным решением – еще 47 млн руб. До вступления решения в силу МРСК перечислила 50 млн руб. новому истцу. Последний посчитал, что денежные средства, полученные в счет исполнения отмененного решения суда, являются неосновательным обогащением МРСК, и обратился в суд с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на эту сумму со дня первого платежа на основании отмененного судебного акта (с 14.03.2013).

Суд первой инстанции признал требования ТГК обоснованными, взыскал с МРСК проценты за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная и кассационная инстанции данное решение оставили без изменения. Суды исходили из того, что МРСК, предъявляя исполнительный лист к исполнению, знала, что ответчиком исчерпаны не все средства судебной защиты, и решение первой инстанции может быть отменено вышестоящими судебными инстанциями. Поэтому денежные средства, полученные на основании отмененного впоследствии решения суда, являются неосновательным обогащением МРСК. При вынесении судебных актов была принята во внимание и правовая позиция Президиума ВАС РФ, выраженная в Постановлении от 21.01.2014 № 9040/13: взыскатель несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции

При этом суды отметили, что наличие специальных норм, предусматривающих возврат исполненного по отмененному или измененному судебному акту (ст. 325 АПК РФ), не исключает возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВС РФ: проценты считают с момента вступления в силу окончательного судебного акта

Верховный суд РФ в целом с позициями нижестоящих инстанций согласился – в том, что основание для взыскания процентов в принципе существует. Правда, с порядком исчисления срока, за который такие проценты взыскиваются, согласия не оказалось.

Судебная коллегия по экономспорам сослалась на п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в котором сказано, что на сумму, перечисленную ответчиком в счет исполнения судебного акта, впоследствии отмененного, подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта. Исключением может быть случай, когда в ходе рассмотрения дела установлен факт фальсификации доказательств, что привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств. В этом случае проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены с более раннего момента (например, с момента зачисления денежных средств на счет недобросовестного взыскателя). В то же время в рассматриваемом деле недобросовестность МРСК не установлена, хотя генерирующая компания не раз ссылалась на это.

При этом итоговым судебным актом по делу стало апелляционное постановление (28.12.2013), которым утверждено вынесенное при повторном рассмотрении дела решение суда первой инстанции об отказе в иске. Потому проценты за пользование чужими денежными средствами следовало исчислять, основываясь на этой дате, а не дате первого платежа по исполнительному листу.

Предъявление исполнительного листа после отмены судебного акта – злоупотребление

Стоит отметить, что обстоятельства дела № А51-23940/2012, попавшего на рассмотрение Президиума ВАС РФ, и спора между ТГК и МРСК нельзя назвать идентичными (постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9040/13), несмотря на то, что в обоснование своей позиции суды на первое постановление ссылались. Принципиальная разница заключается в том, что в рассматриваемом деле взыскание было прекращено после вынесения постановления кассационной инстанции, отменившей решение суда (во исполнение которого был выдан исполнительный лист) и направившей дело на новое рассмотрение.

В деле же № А51-23940/2012 исполнительный лист был предъявлен к исполнению уже после вынесения постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов по делу и направлении его на новое рассмотрение. В то время как с этого момента основания для принудительного исполнения судебного акта как раз и отпали, поскольку не стало вступившего в законную в силу судебного акта. Потому судьи пришли к выводу о злоупотреблении взыскателем правом и признали все денежные средства, полученные им по исполнительному листу, неосновательным обогащением.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными на основании отмененного судебного акта, принципиальным является момент, с которого у взыскателя возникает обязанность возвратить все ранее полученное от должника. Из буквального толкования ч. 1 ст. 325 АПК РФ следует, что этим моментом является вступление в силу окончательного судебного акта по делу, но не судебного акта о повороте исполнения. Хотя в рассмотренном споре между ТГК и МРСК эти события произошли одновременно, ст. 326 АПК РФ предусматривает такой порядок принятия решения о повороте, который позволяет оторвать его во времени от принятия окончательного судебного акта по делу. На практике это случается не так уж редко, и суды при расчете компенсации бывшему должнику ориентируются на дату вступления в силу окончательного судебного акта по делу (см., например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.07.2013 по делу № А82-5535/2011). Им может быть судебный акт об отказе в иске (но не об утверждении отказа от иска!) полностью или частично, о прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения.

Для поворота исполнения решения суда не важно, в каком порядке – добровольном или принудительном это исполнение исполнялось. Как указывал Президиум ВАС РФ, при повороте исполнения судебного акта все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта (Постановление от 14.12.2010 № 3809/07 по делу № А55-11607/2005, см. также Определение ВС РФ от 21.11.2014 № 302-ЭС14-4491 по делу № А69-825/2012). 

Добавить
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:
Спасибо за обзор! Тоже обратила внимание на этот судебный акт, но до статьи руки не дошли, а вы все подробно разобрали, мерси.
22 июня 2016 в 7:141
спасибо) у меня тоже долго доходили :-)
22 июня 2016 в 10:40
Очень интересная статья, большое спасибо!
26 июня 2016 в 18:411