Руководитель правового департамента
Heads Consulting

Использование слов «юридическая консультация» в названии: когда за это грозит ответственность

  • 23 июня 2016 в 13:19
  • 2186
  • 5
  • 14

В Москве практически на каждом углу можно увидеть надпись «юридическая консультация», при этом далеко не каждое ООО и индивидуальный предприниматель имеет право на использование данного словосочетания. Дело в том, что есть ограничения для его использования, которые установлены Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее — Закон об адвокатуре).

Разобраться в этом моменте важно как потребителям, так и юристам, оказывающим услуги.

Стоит обратить внимание, что в делах о привлечении индивидуальных предпринимателей и компаний к ответственности за неправомерное использование словосочетания «юридическая консультация», ФАС РФ может ссылаться только на нарушения в области Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе).

Это право за ФАС РФ закреплено в статье 33 Закона «О рекламе», в которой указано, что  антимонопольный орган в пределах своих полномочий осуществляет государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Статьей 5 Закона об адвокатуре предусмотрено, что использование в наименованиях организаций и общественных объединений термина «юридическая консультация» или словосочетаний, включающих в себя этот термин, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, организациями. Но этот закон не предусматривает ответственность за нарушение данной нормы. Ответственность за нарушение наступает в области рекламы. Как указано в ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства РФ о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе, рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы «понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем». Указание в рекламе словосочетания «юридические консультации» предполагает, что исполнителями юридических услуг являются адвокаты, то есть, лица, получившие в порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Соответственно, если непосредственно сами услуги оказываются лицами, не обладающими статусом адвоката, то существует факт правонарушения.

Если проанализировать базу решений ФАС РФ, то на практике по данному вопросу было вынесено не более 5 постановлений (как пример, три из них — во вложении к посту), и все они касались упоминаний в рекламе слова «адвокат», либо «адвокатская» контора.

Так, например в постановлении от 12.05.2015 №117-2014 Челябинского ФАС России сделан следующий вывод: поскольку указанные на интернет-сайте компании, привлекаемой к ответственности, лица, оказывающие юридическую помощь, не имеют статус адвоката, присутствующие в рекламе сведения об оказании адвокатских услуг не соответствует действительности, а реклама является недостоверной. Но если учесть, что ответственность определяется одной нормой, то вполне логично, что дела могут быть инициированы и в отношении компаний, использующие словосочетание «юридическая консультация».

Хотелось бы отметить, что есть возможность в принципе избежать ответственности, если использовать указанные выше словосочетания в качестве вывески, но для этого она должна иметь все необходимые реквизиты.  По мнению специалистов ФАС России, размещение в месте фактического нахождения организации указания на профиль ее деятельности служит целям идентификации данного заведения и не может рассматриваться как его реклама. На вывеске необходимо указать местонахождение организации, наименование с указанием ИНН  и КПП и режим работы. Она должна находиться именно в месте фактического  нахождения, а не рядом на указателе. 

Добавить
Руководитель правового департамента
Heads Consulting
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Цитата из статьи

«Указание в рекламе словосочетания «юридические консультации» предполагает, что исполнителями юридических услуг являются адвокаты, то есть, лица, получившие в порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность»

Юридические консультации может давать любой человек, имеющий юридическое образование. Никаких ограничений по этому поводу нет. И сравнение с адвокатскими услугами тут не уместно. Статус адвоката позволяет осуществлять соответствующие услуги, которые простым юристам не доступны. Но консультировать по любым вопросам, включая уголовный процесс, законодательство юристам никак не запрещает.
23 июня 2016 в 23:421
Предполагаю, что речь шла исключительно про использование данного словосочетания в названии, поскольку в соответствии со ст. 20 Закона, об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, "Юридическая консультация" является одной из форм адвокатского образования.
24 июня 2016 в 9:141
Запрещено использовать слова "юридическая консультация" именно в наименовании, но не на рекламных носителях!
24 июня 2016 в 8:171
Нигде не написано, что наименование "юридическая консультация" закреплено только за адвокатами и никто другой применять его не вправе. Никаких постановлений по этому поводу не было. То есть в данном случае адвокат может учредить юридическую консультацию, но если кто-то другой захочет ее учредить - он весьма вправе это сделать. Отличие будет одно - никаких слов "адвокат" или "адвокатская коллегия" обычный юрист на вывеску присобачить не вправе. За это его можно и наказать. А так - пожалуйста. Никаких прямых запретов я не отыскал.
24 июня 2016 в 12:031
Спасибо за внимание к моему посту.отвечу все сразу, поскольку все комментарии основаны на одном утверждении, с которым я не согласна. 
При рассмотрении данного вопроса необходимо проанализировать законодательство о рекламе, адвокатской деятельности и полномочиях ФАС РФ во взаимосвязи.  

ФАС РФ не имеет полномочий по регистрации Обществ или внесений изменений в их наименования. Именно поэтому я и писала, что полномочия ФАС РФ в этом вопросе касаются исключительно нарушения законодательства в области рекламы.  

Ст. 24 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в случае, если на территории одного судебного района общее число адвокатов во всех адвокатских образованиях, расположенных на территории данного судебного района, составляет менее двух на одного федерального судью, адвокатская палата по представлению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации учреждает юридическую консультацию, которая является некоммерческой организацией, созданной в форме учреждения. Решение об учреждении юридической консультации принимает совет адвокатской палаты, который также утверждает кандидатуры адвокатов, направляемых для работы в юридической консультации.

При этом ст. 5 указанного Закона предусмотрено, что использование в наименованиях организаций и общественных объединений термина «юридическая консультация» или словосочетаний, включающих в себя этот термин, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, организациями.

Указание в рекламе «юридические консультации» предполагает, что исполнителями юридических услуг являются адвокаты, то есть, лица, получившие в установленном Законом № 63-ФЗ порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Соответственно ФАС РФ делает вывод о том, что реклама содержит недостоверные сведения об исполнителе услуг.

Не совсем понимаю почему в комментариях разделяют обозначение «юридическая консультация» и «адвокат» и «адвокатская деятельность», «адвокатура», "адвокат", «адвокатская палата», «адвокатское образование», хотя запрет на их использование установлен одной статьей. Не совсем логично.

 

24 июня 2016 в 15:051
Доминирует принцип: разрешено всё, что не запрещено. Нет ПРЯМОГО запрета. Значит? ...
24 июня 2016 в 17:591
Прямой запрет существует и он указан в ст. 5 ФЗ №63, а вот административная ответственность наступает только при взаимосвязи с Законом "О рекламе" и заинтересованностью ФАС РФ. Проверка может быть инициирована и конкурентами, а основания для нее есть. данный пост направлен на нивелирование рисков и обращение внимание, что такая проблема существует. 

24 июня 2016 в 18:382

Сообщение от Диана Маклозян

«При этом ст. 5 указанного Закона предусмотрено, что использование в наименованиях организаций и общественных объединений термина «юридическая консультация» или словосочетаний, включающих в себя этот термин, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, организациями.»

Слово "только" вы добавили от себя. В статье его нет, и ни в одних комментариях, кроме ваших оно не упоминается. То есть на самом деле запрета - ни прямого, ни кривого - нет. Если я что-то проглядел - ткните меня в это носом, но слово "только" я в статье не обнаружил.На самом деле в статье дан исчерпывающий перечень того, как может себя назвать группа адвокатов, то есть они не могут назваться туристической фирмой или агентством недвижимости. И все.К тому же у нас не прецедентное право, и то, что какой-то суд вынес такое решение, совсем не будет руководством к действию для другого суда. 
24 июня 2016 в 21:52
ALEX68, serafim777, запрет есть. Цитата из ст. 5 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре: 
"Использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов "адвокатская деятельность", "адвокатура", "адвокат", "адвокатская палата", "адвокатское образование", "юридическая консультация" или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, организациями".
Что касается "не прецедентного права" — то, если не углубляться в теоретические рассуждения на этот счет, наличие той или иной позиции в правоприменительной практике свидетельствует о существовании определенного риска. О чем автор обоснованно и аргументированно предупредил. За это — спасибо!
27 июня 2016 в 13:341
Мария, спасибо за поддержку.
27 июня 2016 в 15:101

Уважаемый   serefum777, советую Вам внимательнее читать первоисточник. Готова Вам помочь в данном случае и незаметные для Вас слова выделить «жирным».

Статья 5. Использование терминов, применяемых в настоящем Федеральном законе

 

(в ред. Федерального закона от 20.12.2004 N 163-ФЗ)

 

Использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов "адвокатская деятельность", "адвокатура", "адвокат", "адвокатская палата", "адвокатское образование", "юридическая консультация" или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается ТОЛЬКО адвокатами и созданными в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, организациями.

 

Внимательнее надо быть, тем более, если Вы позиционируете себя, как юрист.

Если юристу не все равно, что будет с клиентом после того, как он выполнил свою работу по регистрации Общества или ИП, он должен ВНИМАТЕЛЬНО изучать законодательство на предмет выявления правовых рисков при выборе организационно-правовой формы, наименования и видов деятельности. 

27 июня 2016 в 15:10
По поводу отсылки к  63 ФЗ - у Вас перепутана причина со следствием. Любой закон для специального субъекта (в частности "з-н об адвокатуре") - нормирует поведение лишь своего специального субъекта. Таким образом "з-н об адвокатуре" направлен только  только членов этой СРО, и, разумеется не занимается регулированием неопределенного круга лиц, без статуса адвоката, не участника адвокатского образования. Это следует хотя бы из его наименования. Поэтому ограничение прав :

Цитата из статьи

«использование в наименованиях организаций и общественных объединений термина «юридическая консультация» или словосочетаний, включающих в себя этот термин, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, организациями»

указанное в ФЗ-66 относится к членам этой СРО.
 По поводу оказания услуги "юридическая консультация" не адвокатом также нет нарушения. Оно возникает только если в рекламе будет заявлено про оказание данных услуг адвокатами, а это будут люди без статуса. Да и вообще ограничений на оказание "юридических консультаций" законодательство не содержит. Кто угодно и как угодно. Даже юр.образование не требуется. Ох, бедное наше государство!
P.S. ЯЛично я з аадвокатскую монополию.
28 июня 2016 в 10:421
Факт - проблема существует. Вопрос касательно адвокатской монополии с огромной "бородой". Лично я против. Т.к. достаточно часто последнее время приходится сталкиваться с "адвокатами", которые основной своей целью ставят получение прибыли, а не оказание "юридической консультации". Не так давно общался с доверителем, которого горе-адвокат в такую "лужу" посадил в банальном судебном процессе по разделу долевой собственности...
Итог: работу свою нужно любить и подходить к ней профессионально со знанием дела. )
При этом, как не крути доверие к "адвокату" больше, чем к "юристу". Хотя, многие граждане и разницы-то не видят. Для них это синоним. )

По сути. Касательно "юридической консультации" вопрос не новый. Более того есть древнее Информационное письмо Президиума ВАС РФ (от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе") в 19 пункте которого тема, что называется раскрыта. Да, нормативка на которую идут ссылки в указанном письме на данный момент не актуальна, но действующие на сегодняшний день нормы права в этой части не особо изменились.
28 июня 2016 в 14:241
"Горе-адвокат" будет всегда. Процессы всегда выигрывает только Дэнни Крейн, и то потому что персонаж сериала. Системно необходимо сделать нормальную юриспруденцию вместо нынешней. Как минимум начать с того, что людей с левым образованием, и тем более без него - из бизнеса в помощники сертифицированного юриста, участника СРО.  Поэтому, я совершенно активно за монополию.  :) Полагаю наш диспут не по теме статьи. Удаляюсь :)
29 июня 2016 в 13:241