Хотите, Регфорум подберет проверенного исполнителя для решения ваших задач?

Хранение нелицензионного ПО на корпоративных компьютерах: новая судебная практика

  • 28 июня 2016 в 12:44
  • 2462
  • 11
  • 2

До Верховного суда дошло дело, в котором корпорация «Майкрософт» требовала с компании компенсацию за использование пиратских программ. При этом компьютеры, на которых было установлено нелицензионное программное обеспечение, просто хранились в офисе компании и она ими никогда не пользовалась. Чем завершилось это дело и чем еще может грозить нелегальное программное обеспечение, установленное на компьютерах компании, читайте в этом посте.

Использование нелицензионных компьютерных программ является нарушением авторских прав. В этом случае правообладатель вправе потребовать убытки или компенсацию в размере от 10 тыс. до 5 млн рублей (по усмотрению суда) либо в двойном размере стоимости программ. Но на днях Верховный суд рассмотрел дело, в котором ситуация осложнялась тем, что не было доказательств фактического использования нелегального программного обеспечения: программы были обнаружены на компьютерах, которые, по заявлению компании, просто хранились в офисе и которыми ее сотрудники не пользовались. Поэтому встал вопрос: является ли хранение нелицензионных программ на компьютерах нарушением авторских прав (Определение от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 по делу № А20-2391/2013, можно скачать из вложенного файла). Но обо всем по порядку.

Итак, в офис небольшого турагентства в г. Нальчик наведались сотрудники ОБЭП. После осмотра помещения они изъяли три системных блока, на которых были установлены нелицензионные программы корпорации «Майкрософт». Было возбуждено уголовное дело по ст. 146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав). Затем информация об этом попала в саму корпорацию «Майкрософт». Она подала иск о взыскании с турагентства компенсации на 134 тыс. рублей за нарушение ее авторских прав (компенсация рассчитывалась исходя из двойной стоимости программ). Сначала суды удовлетворили иск. Все-таки программы были установлены на компьютерах, которые находились в офисе турагентства, а значит, оно не могло не пользоваться ими. Но кассация отменила их решения.

При новом рассмотрении дела суды отказали корпорации «Майкрософт» в иске. Они посчитали, что компания просто хранила нелегальные программы на компьютерах, а такое хранение не является использованием. При этом взыскать компенсацию можно только за незаконное использование, но не за хранение. Других доказательств того, что турагентство пользовалось нелицензионными программами, не было. Напротив, компания представила доказательства, что компьютеры не числятся на ее балансе, а на самих изъятых компьютерах не было обнаружено ни одного файла, документа или бухгалтерской программы, которые бы свидетельствовали о том, что данные компьютеры использовались турагентством в его хозяйственной деятельности.

Дело прошло два круга рассмотрения в трех инстанциях (на последнем круге в иске было отказано), а затем оно попало в Верховный суд, который отменил предыдущие судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение (в том числе из-за того, что не были подтверждены полномочия представителя корпорации как иностранной компании). Несмотря на то, что Верховный суд не вынес окончательное решение и отправил дело рассматриваться заново, все его выводы свидетельствуют о том, что в части взыскания компенсации он встал на сторону корпорации «Майкрософт». Суд указал, что сохранение программы в память компьютера (то есть установка) и хранение в памяти влекут воспроизведение программы, а значит, и ее использование, что является нарушением авторских прав. При этом корпорация «Майкрософт» не обязана доказывать неправомерное использование. Наоборот, это турагентство должно было доказать, что правомерно владело программным обеспечением.

Таким образом, Верховный суд разрешил правообладателям компьютерных программ взыскивать компенсацию или убытки с компаний, если на компьютерах, которые хранятся в их офисах, установлены «пиратские» программы. Причем даже если нет доказательств, что компания фактически пользовалась этими программами.

Эту позицию теперь обязаны применять и другие суды.

Отметим, что также за хранение на компьютерах нелицензионных программ должностным лицам компании (например, генеральному директору или иному сотруднику, ответственному за установку программного обеспечения) может грозить уголовная ответственность по ч. 2 ст. 146 УК РФ. Если стоимость программ составляет более 100 тыс. рублей, то считается, что преступление совершено в крупном размере. За него предусмотрены следующие виды наказаний:

  • штраф в размере до 200 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо
  • обязательные работы на срок до 480 часов, либо
  • исправительные работы на срок до 2 лет, либо
  • принудительные работы на срок до 2 лет, либо
  • лишение свободы на срок до 2 лет.

А если программное обеспечение стоило более 1 млн рублей, то преступление считается совершенным в особо крупном размере. В этом случае грозит более серьезное наказание – вплоть до лишения свободы до 6 лет со штрафом. Кстати не стоит думать, что если компания совсем небольшая, то вряд ли придется столкнуться с такой проблемой. На самом деле в любой офис могут прийти сотрудники Управления экономической безопасности (как правило, по чьей-то наводке, чаще всего – конкурентов), которые вправе зафиксировать факт наличия нелицензионного программного обеспечения на компьютерах. В этом случае компьютеры изымут для проведения экспертизы.

Если же программное обеспечение стоит менее 100 тыс. рублей, то возможно привлечение у административной ответственности (ст. 7.12 КоАП РФ): для граждан штраф составит от 1500 до 2000 рублей с конфискацией системных блоков,  для должностных лиц — от 10 000 до 20 000 рублей с конфискацией, для компаний – от 30 000 до 40 000 рублей с конфискацией.

Добавить
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:
Хранение дистрибутива программы тоже использование?
29 июня 2016 в 18:21

ВС РФ жжет:

«Следовательно, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное».

Хранение - сохранение (т.е. запись - пп. 2 п. 1 ст. 1270 ГК), ты записал - тебе записали и продали, ахалай-махалай, какая разница... 

4 июля 2016 в 12:33