Хотите, Регфорум подберет проверенного исполнителя для решения ваших задач?
Спонсор рубрики
«Банкротство»

«Равнее других»: обзор законопроекта № 899214-6

  • 12 июля 2016 в 9:22
  • 1159
  • 9
  • 2

Установка «все впущать, ничего не выпущать» по отношению к пополняемости бюджета в кризисный период – штука неудивительная. Налоговые юристы единодушны в мнении – судиться с государством за налоги стало дело крайне сложным, а вероятность успеха стремится к нулю. «Денег нет» – а значит нужно сделать все, чтобы они были. Казалось бы, установка именно такая – ан нет. Но начнем по порядку.

1. Как известно, в течение трех лет после завершения процедуры банкротства заниматься бизнесом гражданину нельзя (п. 3 ст. 213.30 Закона о банкротстве). Обосновывается запрет просто: если гражданин не может разобраться с личной финансовой дисциплиной, то какая может идти речь об управлении финансами организации?

2. В одном из обзоров закона мной было выражено недоумение: управлять бизнесом банкроту нельзя, а руководить на государственных и муниципальных должностях – можно.

Буквально через двенадцать дней после выпуска обзора в Государственную думу был внесен законопроект № 899214-6, который данную проблему как раз таки попробовал решить: при признании должника банкротом вследствие невозможности уплаты обязательных платежей влечет досрочное прекращение полномочий члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, законодательного органа субъекта Федерации, органа местного самоуправления, главы муниципального образования, государственного и муниципального служащего (как подсказывает правовое управление – высшее должностное лицо субъекта РФ упомянуть забыли). Обоснование довольно простое: занятие гражданами-банкротами указанных должностей подрывает авторитет публичной власти.

Оставим за скобками вопрос, почему авторы законопроекта сосредоточились именно на соблюдении определенным кругом лицом обязанности лишь по уплате налогов, а не о платежной дисциплине в целом – ответ здесь очевидно лежит в плоскости политической, а не правовой (последняя предполагает таки равенство требований кредиторов одной очереди).

3. Какова же реакция на данную инициативу?

Прежде всего отреагировали депутаты Ульяновской области и Кабардино-Балкарской Республики. Первые утруждать себя обоснованием не стали, вторые указали, что проблему нужно решать через УК РФ (ст. 198). Однако внимательное прочтение указанной статьи подсказывает, что речь идет лишь о непредставлении или представлении искаженной налоговой декларации, преступление небольшой тяжести – срок давности два года, можно официально «откупиться» согласно примечания № 2 к статье. Не охвачены статьей случаи, когда декларация представлена верная, а налоги не уплачены. Плюс постепенно развивается тема привлечения к субсидиарной ответственности реальных «теневых» контролирующих организацию-должника лиц (т.н. «вскрытие корпоративной вуали») – но ни ст. 198 УК РФ, ни рассматриваемый законопроект об этом не говорят ни слова.

Куда более занятным вышел официальный отзыв Правительства РФ. В нем говорится буквально следующее: «…институт банкротства направлен на урегулирование гражданско-правовых отношений между должником и кредитором…», лишение права заниматься профессиональной деятельностью вне очевидной причинно-следственной связью с банкротством необоснованно.

Уважаемое Правительство РФ, подскажите, пожалуйста, какие гражданско-правовые отношения возникают между налоговой службой и налогоплательщиками? Быть может, у депутатов это и так, а вот граждане РФ в абсолютном большинстве своем вступают с налоговой службой разве что в отношения власти-подчинения. Случаи коррупции оставим за скобками – это совершенно отдельная тема.

Ответственный комитет говорит практически о том же, указывая в т.ч. на необходимость исследования взаимосвязи неуплаты налогов и профессионализма чиновников. Впрочем, обоснование тут может быть крайне простое: бардак в личных финансах неизбежно влечет и бардак при управлении деньгами государственными.

Комитет-соисполнитель, напротив, с идеей законопроекта согласился.

Позиция ФСБ РФ в этом плане намного более лаконична: о факте банкротства личного или кого-то их членов семьи необходимо докладывать руководству. Прослеживается явный намек на то, что последуют оргвыводы, и вероятность поступления на службу или сохранения должности будет стремится к нулю.

4. Каковы же выводы по изложенному? На мой взгляд, они крайне просты. «Когда мы судим других – мы прокуроры, когда себя – адвокаты». Притянутая за уши позиция ответственного комитета и Правительства РФ является собой образец двойных стандартов. «Денег нет – но вы держитесь, платежную дисциплину чиновников мы укреплять не планируем».

Остаются только репутационные риски, да риски исключения из партии. Хотя, по-хорошему, запрет занимать разного рода должности при признании гражданина банкротом (при любых основаниях) стоило бы ввести.

Добавить
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:
благодарю за русский язык
12 июля 2016 в 13:48
Перепостил к себе в группу http://vk.com/public75143844
19 июля 2016 в 17:04