Хотите, Регфорум подберет проверенного исполнителя для решения ваших задач?

«Отрицаешь – не доказывай»: обзор судебной практики по теме отрицательных фактов

  • 27 июля 2016 в 8:54
  • 3104
  • 18
  • 6

«Factum negantis nulla probatio» — отрицание фактов не требует доказательств. Это максима стара как мир и известна со времен конституции Римской республики (конституций Диоклетиана).

Данная тема крайне актуальна для банкротства: это и вопросы привлечения арбитражных управляющих к разного рода ответственности, и вопросы распределения бремени доказывания при субсидиарной ответственности, и проблемы работы арбитражных управляющих с дебиторкой при непередаче документов директором.

И хотя указанный принцип хорошо воспринят наукой (например, Гордон В.М. Устав гражданского судопроизводства с комментариями. СПб., 1914. С. 368; Гранберг В.Г. Гражданский процесс. М., 1940. С. 35; Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 281 — 284), в судебной практике он приживался долго и неохотно. Впрочем, анализ нынешней практики выдает любопытные результаты.

1. Наиболее часто суды кратко констатируют объективную невозможность доказывания отрицательных фактов и отсутствие такой процессуальной обязанности.

1) Определения ВАС РФ:

справедливости ради отметим, что на тот период однозначного отношения к теме отрицательных фактов в ВАС РФ не было – судье Павловой Н.В. даже пришлось высказывать особое мнение по данному поводу;

2) Постановление Суда по интеллектуальным правам:

3) Постановления АС Волго-Вятского округа:

4) Постановления АС Дальневосточного округа:

5) Постановления АС Западно-Сибирского округа:

6) Постановления АС Московского округа:

7) Постановления АС Поволжского округа:

8) Постановление АС Северо-Западного округа:

9) Постановление АС Северо-Кавказского округа:

10) Постановление АС Уральского округа:

11) Постановления АС Центрального округа:

12) Определение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

  • от 21.07.2016г. по делу N А56-16069/2016 (интересное дело о соотношении третейских судов и банкротства).

2. Наиболее обстоятельный анализ явления отрицательных фактов можно встретить в Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 01.04.2016 по делу NА03-20637/2014: «Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей» (данный судебный акт относится к числу образцовых и обязательных к прочтению).

Схожей позиции придерживается Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.10.2013 по делу N А19-21047/2012: «…В рассматриваемой ситуации суды возложили непропорциональное бремя на истца, заставив его представлять доказательства отрицательного факта (отсутствия отношений с ответчиком), при том, что доказательства наличия таких отношений совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени или, тем более, ущемления своих прав, мог бы представить ответчик».

В Постановлении АС Уральского округа от 16.02.2016 N Ф09-12301/15 по делу N А76-1208/2015 указано: «Возлагая на заявителя бремя доказывания добросовестности действий третьего лица, а также опровержения отрицательного факта (отсутствие отражения займов в бухгалтерской документации должника, в том числе прослеживание их дальнейшего использования должником), суды не учли, что такие сведения могут быть не известны и не доступны заявителю по объективным причинам».

В развитие данной позиции в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2015 N Ф03-1852/2015 по делу N А59-4988/2014 отмечено следующее: «Возложение на ответчика доказывания отрицательного факта отсутствия каких-либо правоотношений между ним, истцом и третьими лицами, а также действий истца не по поручению ответчика, при наличии у истца объективной возможности доказать названные факты, не отвечает принципам юридического равенства, равноправия и состязательности сторон, закрепленных в ст. 8, 9 АПК РФ и нарушает баланс интересов сторон». О нарушении принципов доказывания вообще и принципа состязательности в частности говорится и в Постановлениях АС Уральского округа от 23.09.2014 N Ф09-1079/14 по делу N А50-2587/2013, от 21.06.2016 N Ф09-6181/16 по делу NА76-16776/2015.

Особенность доказывания отрицательных фактов заключается в том, что они устанавливаются судом через выяснение и доказывание связанных с ними положительных обстоятельств (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.08.2013 по делу N А33-10374/2012). Опровержение отрицательного факта возможно только подтверждением противоположного положительного (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2014 N Ф08-9576/2014 по делу N А61-1634/2014). Отрицательный факт не может быть доказан, но может быть опровергнут другой стороной спора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015 N Ф05-17533/2015 по делу N А40-30939/2015).

Наиболее лаконична позиция, высказанная в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2014 N Ф07-6944/2014 по делу N А56-35904/2013: отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, чего не было.

В некоторых случаях напрямую об отрицательных фактах не говорит, но эту тему подразумевает. Так, в Постановлении ФАС СЗО от 20.03.2014г. по делу N А05-2421/2011 суд указал, что если поступившие в бухгалтерию денежные средства не были должным образом оприходованы, то обязанность отчитаться о судьбе денежных средств лежит на генеральном директоре, а в Определении АС Новосибирской области от 22.07.2016г. по делу NА45-11089/2016 суд отметил, что к лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать.

3. Что интересно, данные позиции получили закрепление в практике Верховного суда РФ:

  • это определения от 04.02.2015 N 307-ЭС14-7786 по делу N А56-40864/2012, от 27.05.2015 по делу N 302-ЭС14-7670, А69-16/2013; от 10.06.2015 по делу N 305-ЭС15-2572, А40-51637/2014;
  • обзор судебной практики Верховного суда РФ от 13.04.2016г. № 1: возложение бремени доказывания отрицательных фактов недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения;
  • обзор судебной практики Верховного суда РФ от 06.07.2016г. № 2, стр. 47-52: суд указал, что бремя доказывания разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам, презумпцию причинно-следственной связи между бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о банкротстве и вредом кредиторам.

4. Как видим, за последние два года сформировалась устоявшаяся единая практика по теме отрицательных фактов, что не может не радовать.

Добавить
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:
Сергей Халатов вот тут высказывался по поводу отрицательных фактов: http://zakon.ru:82/blog/2013/6/10/dokazyvanie_otricatelnogo_fakta_v_novejshej_praktike_prezidiuma_vas
28 июля 2016 в 9:14
Давно это было, однако. С тех пор много воды утекло. Об этом и речь выше :)
28 июля 2016 в 14:001

Пост крайне полезный, можно распечатать и при необходимости отвечать супротивной стороне и уважаемому суду, цитируя. Спасибо.

28 июля 2016 в 15:571
Спасибо большое за обзор! Краем глаза старалась следить за ситуацией в практике самостоятельно, но ваша публикация - отличная справка-памятка!
30 июля 2016 в 9:17

Спасибо за "шпаргалку", очень доходчиво и полезно.

18 августа 2016 в 14:55

Название материала двояко и не достаточно точно отражает суть обсуждаемого, если не сказать больше... Доказывать ведь не обязательно и как бы не требуется именно отрицательный факт, то есть утверждение о том, что чего-то не было, а из названия статьи следует то, что доказывание или опровержение можно чуть ли не во всех случаях заменить банальным отрицанием, это неточно и логически неверно. Опять же факт факту рознь и сторона спора сама для себя должна решить будет ли она изо всех сил опровергать что-либо или доказывать, что этого не было, либо просто со спокойствием глыбы будет уповать на отсутствие обязанности по доказывание отрицательных фактов. Все зависит от опыта, практики, мудрости и полноты понимания ситуации. Ну и от таланта или тупости противной стороны...

3 сентября 2016 в 11:03