Хотите, Регфорум подберет проверенного исполнителя для решения ваших задач?
Спонсор рубрики
«Банкротство»

Процедура банкротства не гарантирует успешное обжалование сделок должника

  • 15 августа 2016 в 12:04
  • 1206
  • 7
  • 1

Добрый день, коллеги! Наверняка даже те из вас, кто не работает в сфере банкротства, знают, что одна из самых популярных тем в этой области – оспаривание «предбанкротных» сделок должника. В связи с этим решила внести в копилку еще одно интересное Определение Экономколлегии. В нем судьи, по сути, объяснили кредитору и конкурсному управляющему возможности оспорить торги по реализации имущества должника в ситуации, когда передача имущества на торги уже была признана правомерной в судебном порядке. Увы и ах, для указанных лиц совет запоздал, но для нас – в самый раз.

Отмечу, что в Определении ВС РФ от 28.07.2016 № 305-ЭС15-1943 по делу № А40-186427/2013 содержится несколько интересных выводов, но я решила обратить внимание только на один, касающийся признания торгов недействительными.

Главный вывод: если «внебанкротные» торги по реализации имущества были признаны судом законными, то в качестве подозрительной сделки по смыслу законодательства о банкротстве можно рассматривать действия по перечислению взыскателю вырученных от продажи имущества денежных средств.

Кому интересно: конкурсным кредиторам, взыскателям в исполнительном производстве, арбитражным управляющим, должникам, покупателям имущества на торгах.

Банкротство с повинной vs исполнительного производства

Индивидуальный предприниматель приобрел земельный участок, который затем разделил на 20 частей для перепродажи. Но продать землю не удалось, в связи с чем в декабре 2013 года ему пришлось подать в суд заявление о признании себя банкротом. Кроме того, кредитор предпринимателя обратился в суд и выиграл спор об обращении взыскания на земельные участки. В рамках исполнительного производства на земельные участки был наложен арест (16.05.2014), затем их передали на торги для реализации (03.06.2014).

Тем временем года суд первой инстанции вынес определение о принятии к производству заявления ИП о признании его банкротом (10.01.2014), а затем определением (11.02.2014) ввел в отношении предпринимателя процедуру наблюдения. В марте 2015 года предпринимателя признали банкротом и открыли в отношении него конкурсное производство. На все его имущество (за исключением того, на которое не может быть обращено взыскание) был наложен арест. В связи с этим конкурсный управляющий должника, а также один из его конкурсных кредиторов обратились в суд с требованием о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и о применении последствий их недействительности.

Суд первой, апелляционной и кассационной инстанции признали торги недействительными и применили последствия их недействительности в виде возврата земельных участков в конкурсную массу. По мнению судей, сделки по отчуждению спорных объектов были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их исполнения взыскатели по исполнительному производству получили предпочтение в отношении удовлетворения своих требований перед другими кредиторами предпринимателя.

ВС РФ: суды дали приставу возможность проигнорировать судебное решение 

Верховный суд РФ судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение. Дело в том, что предприниматель-должник сам пытался обжаловать в суд общей юрисдикции постановление судебного пристава - исполнителя о передаче арестованных земельных участков на торги и просил приостановить исполнительное производство в связи с применением в отношении него процедуры наблюдения. Но суд в удовлетворении требований отказал, посчитав, что введение процедуры наблюдения не является препятствием для реализации имущества в ходе исполнительного производства. Сообщение о проведении торгов было опубликовано уже после вступления в законную силу упомянутого судебного решения, что давало участникам торгов все основания рассматривать передачу земельных участков на торги как правомерную. Данное судебное решение не было изменено или отменено, имеет преюдициальное значение, а значит, занятая арбитражными судами позиция по делу фактически предоставляет судебному приставу-исполнителю право игнорировать судебные решения, принятые по жалобам организаций и граждан на его действия (бездействие).

Судьи Экономколлегии ВС РФ обратили внимание на то, что под сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими или совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в данном случае следовало рассматривать не собственно торги (с учетом признания их законными), а действия организатора торгов по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от продажи имущества. Однако эти действия никто из заявителей не обжаловал.

Добавить
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Цитата из статьи

«Сообщение о проведении торгов было опубликовано уже вступления в законную силу упомянутого судебного решения»

видимо пропущено слово "после"

16 августа 2016 в 9:49