Спонсор рубрики
«Корпоративное право»
старший юрист корпоративной и арбитражной практики Адвокатского бюро «Качкин и Партнеры»

Полномочия директора прекращаются в момент принятия решения, а не внесения записи в ЕГРЮЛ

  • 13 сентября 2016 в 12:56
  • 5246
  • 37
  • 22

В июле этого года Верховный суд рассмотрел дело, которое ярко иллюстрирует, как высшая судебная инстанция исправляет очевидные ошибки судов общей юрисдикции (постановление ВС РФ от 25.07.2016 № 34-АД16-5). ВС РФ сделал вывод о том, что возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения в государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) таких сведений не связаны, а обусловлены принятием соответствующего решения компетентным органом управления такого юридического лица или истечением срока его полномочий. Сам по себе такой вывод является достаточно очевидным. Аналогичная позиция была высказана еще в 2006 году ВАС РФ в постановлении Президиума от 14.02.2006 № 12580/05 по делу № А40-59287/04-125-586 применительно к гражданско-правовым отношениям и в дальнейшем довольно единообразно применялась судами.

Однако в деле, рассмотренном ВС РФ, ситуация касается административно-правовых отношений, а именно — исполнения публичных обязанностей руководителем юридического лица, полномочия которого фактически прекращены, но эта информация не является общедоступной и не внесена в ЕГРЮЛ. В частности, председатель правления товарищества собственников жилья (ТСЖ) на основании ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности за нарушение сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов. Однако ВС РФ отменил все судебные акты судов нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу, поскольку на основании решения общего собрания ТСЖ в момент, когда соответствующая публично-правовая обязанность должна была быть исполнена, руководителем ТСЖ было избрано иное лицо. Высшей судебной инстанцией было установлено, что лицо, привлекавшееся к административной ответственности, не являлось субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку не обладало полномочиями единоличного исполнительного органа.

С одной стороны, в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на презумпцию неосведомленности лица,  полагающегося на данные ЕГРЮЛ, о недостоверности таких данных. С другой стороны, в данном деле речь идет об административной ответственности и о том, что вне зависимости от информации, содержавшейся в ЕГРЮЛ, лицо не выполняло функции единоличного исполнительного органа, соответственно, на нем не лежат публично-правовые обязанности, лежащие на руководителе юридического лица. Ошибочно было бы считать, что государственные органы также должны безусловно полагаться на данные ЕГРЮЛ, поскольку приведенные выше разъяснения постановления Пленума ВС РФ касаются частных, а не публичных отношений.

Как ни странно, на практике ранее можно было встретить иную позицию судов. Например, в постановлении Саратовского областного суда от 24.12.2015 № 4А-900/2015, которым оставлены в силе судебные акты о привлечении к ответственности руководителя юридического лица, указано:

«Для всех третьих лиц руководителем организации является лицо, указанное в реестре*. В противном случае, теряется смысл ведения Единого государственного реестра, сведения которого в силу абз. 1 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Вместе с тем, доказательств того, что регистрирующий орган был уведомлен о вышеуказанных изменениях и в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения, не имеется».

*Имеется в виду ЕГРЮЛ.

Позицию ВС РФ, на наш взгляд, стоит поддержать, поскольку информация о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и наделения этими полномочиями нового лица вносится уже новым руководителем юридического лица (см. п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», решение ВАС РФ от 29.05.2006 № 2817/06). Исходя из этого, неверно было бы полагать, что в результате невнесения юридическим лицом в лице его нового руководителя сведений в ЕГРЮЛ, ответственность за нарушение публично-правовых обязанностей лица, имеющего право действовать без доверенности от имени компании, останется на прежнем руководителе, который даже не может влияет на процесс изменения данных ЕГРЮЛ и не вправе его инициировать. При этом оптимизма не вызывает то, что зачастую такие очевидные вопросы, которые должны решаться на уровне судов нижестоящих инстанций, лицам, права которых нарушены, приходится отстаивать в Верховном суде.

Добавить
старший юрист корпоративной и арбитражной практики Адвокатского бюро «Качкин и Партнеры»
Спонсор рубрики «Корпоративное право»
Лучшие предложения для партнеров на официальную ликвидацию и банкротство!
Право Роста
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:
большое спасибо за публикацию. у нас в организации был как раз такой же случай. "спорщиком выступал банк, но так и не смог нас убедить что данные в обязательном порядке должны быть в реестре
13 сентября 2016 в 13:451
у банков "свои" законы.
13 сентября 2016 в 15:171
Спасибо, интересный материал. В принципе, изложенная позиция в тренде сложившегося в настоящий момент подхода: "старый гендир не может исключить из ЕГРЮЛ сведения о себе, как гендире, потому что сведения о нем, как гендире, никак его права не нарушают. "
13 сентября 2016 в 21:401

Сообщение от Sofiamo

«"старый гендир не может исключить из ЕГРЮЛ сведения о себе, как гендире, потому что сведения о нем, как гендире, никак его права не нарушают. "»

а судебные приставы считают иначе
14 сентября 2016 в 6:061
Угу. И их собратья по духу коллекторы тоже.
23 сентября 2016 в 11:12
МРИ №15 по Ниж. обл. блокирует любые смены директоров. У нас в городе вообще бардак, директора уволены, назначены новые, рег центр не регистрирует. Далее легко представить какие проблемы следуют.....
14 сентября 2016 в 11:442
Насколько мне известно, наша 15 ФНС "белые" изменения регистрирует без проблем. Может быть, у них к директорам какие-то вопросы?
14 сентября 2016 в 14:331
Т.н. белые изменения приостанавливаются со всеми вытекающими. А не белые, то это не в компетенции налоговых органов.
14 сентября 2016 в 20:072
А у вас приостановления по смене директора или отказы? Какие причины указывают?
15 сентября 2016 в 13:02
самая популярная "наличие информации о недостоверности сведений....". Сейчас начали в решении о приостановлении вызывать старого и нового для дачи объяснений, но старый уже уволен и его необходимо вызывать отдельным уведомлением. В общем, то ли руководство 15-ки законов не знает, то ли  инспектора законов не знают. Как-то так))
15 сентября 2016 в 15:152
15-я налоговая сходит с ума!!!)
16 сентября 2016 в 9:26

У нашего ерц для "особо интересных" случаев такая практика: сначала приостановка, вызов в налоговую, потом (если пришел), вручают повестку в обэп

17 сентября 2016 в 6:40
Уважаемые форумчане, выручайте! В СПК(садово-потребительском кооперативе) на собрании уполномоченных (высший орган управления )принято решение о переизбрании председателя правления в связи с утратой доверия ( единолично распорядился (продал, а также оформил по договору  уступки прав аренды на своих родственников) участки, предназначенные для развития инфраструктуры СПК) Я, как вновь избранный председатель не могу внести изменения  в ЕГРЮЛ, т.к. нотариусы отказываются заверять заявление о смене руководителя без наличия у меня свидетельств ИНН и ОГРН на СПК, ИФНС отказала мне в выдаче дубликатов, т.к. в ЕГРЮЛ указан только бывший председатель. Замкнутый круг, ПОМОГИТЕ!!!!
16 сентября 2016 в 9:14
а оригиналы свидетельств остались у старого председателя? Он их с собой что ли забрал?
16 сентября 2016 в 17:32
Да, он их тупо не отдает, как и остальные документы по фин-хоз деятельности СПК
17 сентября 2016 в 8:23
Он совершает противоправные действия. Если его правильно уведомили и переизбрали, то вы можете обратиться в правоохранительные органы. Кстати на него могут возбудить уголовку по 201 статье УК
19 октября 2016 в 11:09
Такая замкнутость лечится обращением в вышестоящий орган. Потребуйте в ИФНС письменный отказ и обжалуйте его в УФНС.
16 сентября 2016 в 17:58
Письменный отказ уже на руках, спасибо за совет
17 сентября 2016 в 8:24

Меняйте через электронную подачу, без нотариуса

16 сентября 2016 в 23:521
Спасибо, если не трудно, то подробнее пожалуйста, через госуслуги?
17 сентября 2016 в 8:25
Делаете ЭЦП (электронная цифровая подпись) на нового директора. 14 форму (подписанную новым директором) и решение/протокол (если будете подавать) о смене директора сканируете в черно-белый tiff формат, все это дело упаковываете в архив через программу подготовки документов и через налог.ру кидаете в налоговую. Если не разобрались, лучше обратитесь в компетентную организацию.
28 сентября 2016 в 10:05
В деле А48-4142/2015 восстановлена несправедливость, увы. Надеюсь будут обжаловать в ВС.Однако шоу продолжается. Следим за делом А41-67148/2016
11 октября 2016 в 11:25