Хотите, Регфорум подберет проверенного исполнителя для решения ваших задач?

ФАС РФ может включить недобросовестного поставщика в реестр значительно позже даты принятия решения

  • 15 сентября 2016 в 13:22
  • 501
  • 2
  • 0

Добрый день, дорогие коллеги и соратники! Думаю, что многим из вас близка тема государственных и муниципальных закупок и "награждения" подрядчиков почетным знаком недобросовестности. В законе установлен определенный срок, в течение которого сведения о таких подрядчиках появляются в общедоступном Реестре недобросовестных подрядчиков. О том, что случится, если такой срок нарушен, рассказала Судебная коллегия ВС РФ по экономспорам в Определении от 12.08.2016 № 310-КГ16-5426 по делу № А48-2255/2015.

Главный вывод: сведения о включении компании в реестр недобросовестных поставщиков могут появиться в интернете намного позже даты, когда соответствующее решение было принято антимонопольным органом. Такое опоздание не является нарушением, если к моменту внесения записи срок исключения компании из реестра еще не наступил.

Кому интересно: государственным (муниципальным) заказчикам, компаниям и предпринимателям, которые являются или планируют стать поставщиками, подрядчиками, исполнителями в государственных (муниципальных) закупках.

Запись о недобросовестном поставщике три месяца добиралась до реестра

Муниципальное учреждение (заказчик) и общество и ограниченной ответственностью (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключили договор на разработку научно-проектной документации. По решению арбитражного суда этот договор расторгнут в связи с существенным нарушением условий подрядчиком. Заказчик направил в антимонопольный орган письмо с просьбой внести сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Приказом антимонопольного органа от 17.09.2014 общество на два года было включено в РНП, однако на сайте zakupki.gov.ru запись об этом появилась только 3 декабря.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным приказа УФАС о включении общества в РНП и об обязании антимонопольного органа исключить из РНП соответствующую реестровую запись. Свои требования общество обосновало тем, что его не известили о времени о месте рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении информации о нем в РНП, не направили решение о включении информации в РНП. Кроме того, информация в РНП о дате расторжения контракта не соответствует дате постановления суда апелляционной инстанции по делу о расторжении контракта, а информация об обществе в РНП была внесена на два месяца позже даты вынесения оспариваемого приказа.

Суд первой инстанции с претензиями общества согласился и требование удовлетворил, исходя из того, что антимонопольный орган в любом случае должен проверять информацию о недобросовестном поставщике, а в данном случае проверка не проводилась. Суд руководствовался положениями п. 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, далее – Правила ведения РНП). Эта норма предусматривает, что вопрос о включении информации о компании в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от контракта при нарушении со стороны подрядчика рассматривается с участием представителей и заказчика, и подрядчика. По результатам рассмотрения такого вопроса выносится решение (а не приказ, как было в рассмотренном деле). Однако вопреки указанным требованиям общество не было извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о включении информации о нем в РНП, решение антимонопольный орган также не вынес.

Апелляционная инстанция отменила решение и в удовлетворении требований отказала. По мнению судей, Правила, на которые ссылалась первая инстанция, не распространяются на случаи расторжения госконтракта по решению суда, а потому соблюдать их антимонопольному органу было не нужно. По мнению суда, действия Управления ФАС в данном случае регулируются приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 (далее – Приказ № 267). Нарушение срока внесения сведений об обществе в РНП, по мнению судей, не свидетельствует о незаконности действий заказчика и антимонопольного органа.

Арбитражный суд округа вновь поддержал общество, отменив постановление и оставив в силе решение первой инстанции.

Антимонопольный орган не опаздывает с внесением записей, он задерживается

В Верховном суде РФ подрядчику отстоять свою позицию не удалось — судьи отменили постановление кассационной инстанции и оставили в силе постановление апелляционного суда. Основанием для включения сведений о подрядчике в РНП стало судебное решение, которым расторгнут муниципальный контракт. Поскольку данное решение обязательно для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,должностных лиц и граждан, у антимонопольного органа не было обязанности проверять информацию, содержащуюся в этом судебном акте. Само по себе такое решение является достаточным основанием для включения общества в РНП.

При этом судьи отметили, что внесение сведений о недобросовестном поставщике в РНП может происходить и на основании приказа антимонопольного органа (а не решения, как того требовала первая инстанция), если основанием для внесения такой записи является судебное решение (п. 7 Приказа № 267).

Для внесения сведений о компаниях в РНП законодательством установлен определенный срок. При этом включение лица в РНП не предполагается бессрочным, а ограничено двумя годами со дня его внесения в указанный реестр (ч. 9 ст. 104 Закона № 44-ФЗ). Антимонопольный орган включил информацию о подрядчике в РНП с нарушением установленного срока, однако это не повлекло нарушения прав и законных интересов компании, поскольку срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения дела судом не наступил.

Отмечу, что вопрос о том, как в случае подобной просрочки считать двухлетний срок – с момента внесения данных в РНП или с момента вынесения приказа, никто из судов не затронул. Если два года антимонопольный орган будет считать формально, с момента внесения записи в РНП, то данные о подрядчике будут содержаться в реестре необоснованно долго (и, полагаю, незаконно). Если же считать два года с момента издания приказа, это не будет соответствовать норме ч. 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ. В то время как задержку внесения записи в РНП на несколько месяцев сложно будет признать не нарушающей права и законные интересы подрядчика (или поставщика, исполнителя).  Представляется, что самый реалистичный вариант — исчислять срок с момента, когда такая запись должна была быть внесена в РНП в соответствии с установленными законом сроками. Хотя это, конечно, только теория.

Рассмотренное Определение — единственное на сегодняшний день, в котором ВС РФ разрешал вопрос о правомерности задержки с внесением сведений в РНП. Однако в судебной практике на уровне судов «первой кассационной» инстанции подобные споры тоже имеются. Например, в деле № А53-1082/2015 (постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.07.2015) информация о поставщике появилась на сайте zakupki.gov.ru спустя пять месяцев после рассмотрения антимонопольным органом соответствующих материалов, поступивших от заказчика.  Представитель компании о рассмотрении вопроса о включении в РНП информации о подрядчике был извещен, потому нарушение сроков было единственной претензией. Суды не увидели нарушения закона в такой просрочке, поскольку она была обоснована техническими особенностями – территориальное управление ФАС РФ не имело возможности самостоятельно разместить сведения в РНП, а должно было направить их ФАС РФ, которая включила их в реестр. Процесс передачи сведений затянулся, но тому, по мнению судов, были объективные причины.

Добавить
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя: