Инвестиционный договор по форме простого товарищества: выдел доли и возмещение убытков

Прошлой публикацией я начал серию статей о договоре простого товарищества в инвестиционной деятельности. Первый пост был посвящен формированию пула имущества. В этом материале затрону вопросы выдела доли и возмещения убытков. 

Выдел доли

В модели простого товарищества невозможно требовать возврата своего вклада, и это, конечно, может быть негативным фактором. Однако, возможность выдела доли может быть решающим фактором при выборе товарищеской договорной модели среди прочих.

По умолчанию, внеся имущество в качестве вклада, товарищ утрачивает права на это имущество, поскольку правовой режим имущества, поступившего в виде вклада — общая долевая собственность (ст. 1043 и ст. 252 ГК РФ). Вклад как бы юридически растворяется в общем пуле имущества. Конечно, товарищ приобретает право на выдел доли, но эта доля уже никогда не будет тем самым имуществом, которого лишился инвестор.

Статья 1043. Общее имущество товарищей

1. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Lifehack

Есть смысл обратить внимание на фразу в статье 1043 ГК РФ: «если иное не установлено договором простого товарищества».  Если партнёр не желает растворить своё имущество в общем пуле, то этому партнёру желательно предусмотреть, что переданное в качестве вклада имущества остаётся в его собственности и на это имущество не распространяется режим общего имущества (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона этого договора не вправе требовать взыскания с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе сделки данного вида (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2013 по делу № А63-9744/2012). Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре простого товарищества (статьи 252 и 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации) при прекращении договора о совместной деятельности предусматривают выдел доли участника в общей собственности либо выплату участнику стоимости доли, но не выплату стоимости вклада (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.12.2009 по делу № А32-9717/2009). 

Кому выгоден выдел доли

Возможность выдела своей доли в построенном объекте выгодна, прежде всего, слабому партнёру, который не ведёт строительство и лишь инвестирует деньги. Тем более она выгодна в случае, если договор не содержит оценку вкладов и условия раздела построенного объекта, ведь в этом случае инвестор, внёсший минимальный вклад, по умолчанию будет иметь право на долю, равную другому партнёру. Хотя в этом есть определённая лазейка, но она в ряде случаев может быть нивелирована через суд. Практические и довольно ощутимые последствия не указания/указания причитающейся доли каждого из партнёров, конечно, нужно иметь ввиду при составлении договора по модели товарищества.

Договорное условие (оговорка), что вклад должен быть возвращён помимо результата сделки, вступает в противоречие с правовой природой товарищества, и влечёт перспективу судебного спора, в котором судья скорее квалифицирует такое условие как ничтожное, чем квалифицирует всю сделку по непоименованной модели.

Возмещение убытков

В модели товарищества, по общему правилу, партнёр не может искать возмещения своих убытков за счёт другого партнёра.

Судьи Московского окружного арбитражного суда (Петрова В.В., Кобылянский В.В., Ананьина Е.А.) акцентируют внимание на том, что договор товарищества имеет природу, отличную от синаллагматической и приходят к выводу о сбалансированности прав и обязанностей между товарищами в этой договорной модели. Образно говоря, сбалансированность прав и обязанностей по умолчанию формирует равновесную конструкцию, внешнее воздействие на которую влечёт равные последствия для всех товарищей. Отсюда можно сделать вывод, что в этой равновесной конструкции один товарищ не может искать возмещения своих убытков за счёт другого товарища.

Поскольку совместность действий товарищей является основным признаком этого договора, взаимный обмен удовлетворениями между товарищами (п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может составлять его основную, превалирующую цель. Обязанности товарищей по отношению друг к другу могут быть связаны с внесением вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, однако не должны состоять лишь в совершении действий одного товарища по отношению к другому, приводящих к удовлетворению экономического интереса последнего, и встречной обязанности такие действия оплатить (постановление ФАС Московского округа от 09.07.2013 по делу № А40-54257/12-64-501)*.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что исходя из природы правоотношений сторон договора простого товарищества, его участник лишен права на возмещение своих расходов за счет другого товарища, в связи с чем судебная коллегия полагает, что указанными судами сделан правомерный вывод об отсутствии у общества "АРТ-Строй" права требовать компенсацию понесенных им затрат, являющихся его вкладом в совместную деятельность, за счет уменьшения доли Российской Федерации в рассматриваемом инвестиционном проекте (Определение ВС РФ от 09.02.2015 № 305-ЭС14-7729 по делу № А40-15210/14-114-127). 

Lifehack

Если один из партнёров на стадии входа в проект предполагает нести какие-то затраты, то возместить их в дальнейшем за счёт другого он может только в том случае, если в соглашении сделает, как минимум, оговорку о том, что его затраты не являются вкладом в общее дело и являются возмещаемыми. Юристу в таких случаях необходимо уходить от диспозитивной сбалансированной модели, не предполагающей встречное возмещение.

*На мой скромный взгляд, судебные акты и правовые позиции этих судей являются одними из лучших.