Хотите, Регфорум подберет проверенного исполнителя для решения ваших задач?
Спонсор рубрики
«Корпоративное право»

Интересная судебная практика по принятию решения собранием участников

  • 22 сентября 2016 в 9:23
  • 2013
  • 6
  • 20

Привет, Регфорум! Как известно, с 1 сентября 2014 года собрание участников в ООО обязано подтверждать факт принятия решения. Делается это либо посредством обращения к нотариусу, который, в свою очередь, будет присутствовать на собрании, либо иными способами, которые участники заблаговременно должны указать либо в уставе, либо единогласно принять на общем собрании.

Однако бывают случаи, не столь редкие, когда участники друг с другом не могут найти общий язык. Имеет место быть либо корпоративный конфликт, или рейдерский захват, или еще какие-либо варианты недопонимания. Примером в сегодняшней публикации послужит дело N А51-34900/2014.     

Предыстория достаточно прозаична.

Были в одном ООО три участника. Первый с долей 50% в уставном капитале, второй 48%, и третий с 2%. В ноябре 2014 года в одной из региональных инспекций был зарегистрирован выход участника из этого ООО. Того, который с 48%. И заодно сменили генерального директора, которым также являлся этот участник. Поскольку в указанный период даже в страшном сне не слышали о нотариальном удостоверении заявления на выход участника, у налоговой никаких вопросов к заявителю не возникло.   

"Вышедший" участник обратился в арбитражный суд, требуя отменить государственную регистрацию. С мотивировкой, что он никаких заявлений не подписывал, соответственно то, что было подано в налоговую — фальсификация. Суд требование участника удовлетворил, поскольку усмотрел нарушение кворума при проведении собрания участников — на нем присутствовал лишь участник с долей 50%.

Строго говоря, не ясно, откуда там вообще взялся кворум — ведь решение принималось одним участником с долей в 50%. Возможно, такой процент голосов для принятия решений был указан в уставе общества. Абз. 3 п. 8 ст. 37 ФЗ "Об ООО" для данного случая предусматривает:

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.  

Не присутствовавших на собрании, а именно всех участников. Понятно, что с 50% большинство в данном случае — только при отсутствии второго "тяжеловеса".

Поскольку на момент проведения собрания уже действовала новая редакция части первой Гражданского кодекса РФ, то факт принятия решения собранием, пусть и состоявшего из одного присутствовавшего там участника, нужно было подтвердить (согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ). Доказательств нотариального подтверждения не было предоставлено, в уставе иных способов удостоверения также не было предусмотрено.

Правда, в самом протоколе было упомянуто о ведении видеосъемки во время проведения собрания, однако простое упоминание ничего не дает. Это должно быть вынесено в отдельный вопрос повестки дня, и решение по нему принимается единогласное.

Заявление о выходе суд также не счет убедительным доказательством — эксперт не дал однозначного ответа по подлинности документа, а сам истец утверждал, что многократно подписывал чистые листы, на случай своего отсутствия. 

Поэтому, исход был таков — поскольку не доказан факт выхода участника из ООО, собрание проведено без соответствующего кворума, а значит, нелегитимно. Следовательно, и государственная регистрация изменений подлежит отмене.

Позиция суда первой инстанции была подтверждена в судах апелляционной и кассационной инстанций (см. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2016 по делу N А51-34900/2014, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 N 05АП-8421/2015).

Понятно, что до 1 января 2016 года заявления на выход, зачастую, самими участниками не подписывались. То участника нет на месте, то он вообще пропал с концами. Сейчас, когда присутствие нотариуса в сделке обязательно, научились с нотариусами "договариваться". Как теперь доказывать внезапно "вышедшему" из общества участнику, что он никуда и выходить-то не собирался?   

Добавить
Спонсор рубрики «Корпоративное право»
Лучшие предложения для партнеров на официальную ликвидацию и банкротство!
Право Роста
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:
Не совсем понятна связь состоявшегося или не состоявшегося выхода участника с нарушением кворума при принятии решения на ОСУ.

Цитата из статьи

«Как теперь доказывать внезапно "вышедшему" из общества участнику, что он никуда и выходить-то не собирался? »

Если заявление о выходе нотариально не удостоверялось, но общество его в налоговую предоставило, то при обращении в суд заявить ходатайства, сначала об истребовании документов из налоговой (в частности, заявления о выходе, чтобы узнать, кто его "удостоверял"), а затем об истребовании документов у нотариуса (в частности, реестра), а затем заявлять об экспертизе и доказывать, что подпись в реестре и на заявлении не вышедшего участника.
22 сентября 2016 в 10:17
Спасибо за вопрос. Решение принимается большинством голосов (по закону, как у них в уставе не знаю), при вышедшем участнике доля в 48% не участвует в голосовании. Остались 50 и 2, понятно что большинство на стороне того, что с 50. А вот если "тяжеловес" не вышел - то на "весах" остаются 48%, которые все-таки должны проголосовать. Либо собрание нужно признавать не состоявшимся.
22 сентября 2016 в 10:31
Дополнение к комментарию
А по поводу заявления — я имею в виду ситуацию, когда формально все правила соблюдены, кроме присутствия самого участника. То есть, договорились с нотариусом, что он оформит выход без присутствия. Тут, получается, в процесс придется этого нотариуса привлекать?
22 сентября 2016 в 11:07

Сообщение от Андреев Николай

«Тут, получается, в процесс придется этого нотариуса привлекать?»

Обязательно. Если заявитель знает кто "удостоверял" - сразу. Если не знает - в процессе (после истребования документов из налоговой).

Сообщение от Андреев Николай

«А по поводу заявления — я имею в виду ситуацию, когда формально все правила соблюдены, кроме присутствия самого участника. То есть, договорились с нотариусом, что он оформит выход без присутствия. »

А как могут быть соблюдены правила, если участник, подпись которого удостоверена, не присутствует при удостоверении?
22 сентября 2016 в 11:47
неудачно выразился — правила "соблюдены" для третьих лиц, но по факту нарушение.
22 сентября 2016 в 11:56
Спасибо. Изначально не прочитала текст самого решения.
В части признания недействительным решения, принятого на ОСУ в отсутствие необходимого для его принятия количества участников, ситуация понятна. Прочитав:

Цитата из статьи

«"Вышедший" участник обратился в арбитражный суд, требуя отменить государственную регистрацию. С мотивировкой, что он никаких заявлений не подписывал, соответственно то, что было подано в налоговую — фальсификация. Суд требование участника удовлетворил, поскольку усмотрел нарушение кворума при проведении собрания участников — на нем присутствовал лишь участник с долей 50%.»

подумала, что и выход посчитали недоказанным в связи с тем, что решение принято в отсутствие большинства.
22 сентября 2016 в 11:15
Там еще и экспертиза спорная оказалась — подписал вроде сам "вышедший", но что было раньше, подпись или текст — неясно.
22 сентября 2016 в 11:25

Сообщение от Андреев Николай

«Либо собрание нужно признавать не состоявшимся.»

имхо - бред полнейший, ибо, если он "не выходил", то и собрание с какой бы то ни было его легитимностью не поможет
я думаю, что он, конечно, не выходил, но не потому, что он заявление о выходе не подписывал, а потому, что будучи директором сам не оттащил своё заявления о выходе вместе с 14-ой формой в регорган
я бы поступил бы именно так - для верности
ПЫС - понятие "кворума" в ООО отсутствует


22 сентября 2016 в 11:181
А в том то и дело, что спорный протокол был скорее о смене директора, нежели о чем-то еще. Выход участника в протоколе упоминается только при распределении доли, в остальном это не компетенция ОСУ. В общем-то красивый ход, но оспоримый.Кворума в ООО, верно, нет. Но я для удобства использовал терминологию решения.
22 сентября 2016 в 11:23
спорный протокол и есть бред - причём здесь протокол?
я так понимаю, что оспорили, что новый директор нелегитимен и поэтому не мог подписать 14-ю форму, которая вносила изменения в ЕГРЮЛ о выходе участника
но участник выходит не с даты внесения в ЕГРЮЛ, а с даты получения обществом его заявления
22 сентября 2016 в 11:352
Все верно, оспаривается не протокол, а решения общего собрания. Если участник вышел, доля перешла к Обществу и эта доля не учитывается  при голосовании. Большинство голосов было бы для принятия решения. Директор избран  со всеми выходящими последствиями.
Ну а если участник не выходил, то без него какие решения можно принять?
22 сентября 2016 в 16:27

Сообщение от boywlad

«Ну а если участник не выходил, то без него какие решения можно принять?»

Только без 48% - да (если, конечно, в уставе не предусмотрено квалифицированное большинство). А вот без 48% и без 2% (как было в данном случае) - нет.
22 сентября 2016 в 16:41
Тогда нарушен порядок созыва ОСУ, по любому приняты решения с нарушением всего чего только можно.
22 сентября 2016 в 16:48
Естественно, если не соблюден порядок созыва, то и решение, принятое необходимым количеством голосов, может быть признано судом недействительным.
22 сентября 2016 в 17:04
Видимо, Вы правы - замутили все это с целью смены директора.
А как его сменить, если директор одновременно является участником?

Нужно подтверждение протокола по пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ. Вариант выбора способа подтверждения через единогласное решение - не подходит. Директор-участник будет голосовать против, или просто не придет на собрание с повесткой дня "Переизбрание генерального директора".

Нотариус для выполнения своих функций требует оригиналы свидетельств ИНН и ОГРН. А они находятся у директора-участника "под подушкой", и он их не даст. А дубликаты выписывают по заявлению генерального директора.

И как его сменить? Получается, никак.
26 сентября 2016 в 11:36

Цитата из статьи

«Как теперь доказывать внезапно "вышедшему" из общества участнику, что он никуда и выходить-то не собирался? »

Не до конца понял смысл Вашей фразы (последний абзац, второе предложение). Если договоренность с нотариусом и подделка подписи - экспертиза (или экспертизы) с последствиями, если сам раньше на чистых листах автографы свои раздавал - сам виноват (пусть учится на своих ошибках).

24 сентября 2016 в 11:07
Дополнение к комментарию

Поправка, не второе, а третье предложение

25 сентября 2016 в 19:48
1. Подпись не подделана, она была изготовлена самим участником.
2. Экспертиза проводится по способу изготовления протокола, что было нанесено раньше подпись или текст. Результаты экспертизы говорит о вероятности, это только одно из доказательств, а участник говорит не подписывал.
3. А по факту получается порядок созыва ОСУ нарушен, протокол оспаривается (точнее не протокол а решение общего собрания). Ждать иного решения суда было бы странно.
26 сентября 2016 в 12:25

Обратил внимание на последнее предложение Николая «Как теперь доказывать внезапно «вышедшему» из общества участнику, что он никуда и выходить-то не собирался?»

 

Если имело место изготовление документа на листе с предварительно поставленной подписью, все зависит от грамотности лиц, имеющих противозаконные намерения…

Отдельно взятые личности с преступными намерениями и цветные бумажки с конгревом, гильошем и прочими премудростями воспроизводят…

Про то, что выводы экспертизы имеют вероятностный характер, помню.

 

Естественно, хочется помочь пострадавшему, но своя голова у него должна быть.
26 сентября 2016 в 16:36
Был в практике интересный случай. Может кому и пригодится.
ООО, доли 50/50. Один из участников директор. Второго участника, так или иначе обижали деньгами и он решил стать директором сам. Якобы была подпись на пустом листе второго участника, изготовил протокол, добавил свою подпись, 46 внесла сведения о новом Ген дире. Говорю якобы, т.к. верю в святость своего доверителя. Созыв ОСУ подтверждался направлением факса участнику. Требование о созыве ОСУ письмом. Бывший Ген дир он же участник оспорил решения ОСУ. Первая инстанция ему отказала (представители так себе были, мнение конечно субъективное). В апелляция заявлено о фальсификации протокола, техническая экспертиза, неоднозначные выводы, но решение первой отменили, касатка затвердило решение.
Но! Внести запись о "старом" директоре налоговая не может. Так как срок его полномочий истек пока суд да дело, А избрание и назначение директоров компетенция ОСУ а не суда, Участник, он же "бывший" директор  обжаловал запись в ЕГРЮЛ (это опять таки вопрос о представителях и способе защиты) но и на апелляции все для нас закончилось хорошо. Попытки оспорить сделки нового директора тоже провалились.
Вывод из всего этого, никогда не сдаваться.
26 сентября 2016 в 12:471