Обзор судебной практики ВС РФ № 3, 2016: экономические споры, часть 2

Здравствуй, Регфорум! Продолжаем изучать свежий обзор судебной практики ВС РФ (утверждён Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016) на предмет интересного и потенциально полезного. Ну, или опасного — это уж как посмотреть. Ладно, поехали: начинаем читать.

Недействительность сделок

Сложными делами о недействительности сделок Судебную коллегию по экономическим спорам в истекшем квартале, видимо, не заваливали: в обзор попал лишь один случай (Определение ВС РФ № 306-ЭС16-606 (п. 8 обзора). Да и тот — из области, от которой нормальные цивилисты шарахаются, как чёрт от ладана: очень уж публичным правом попахивает. Это я, разумеется, про госзакупки. Да ещё, для пущего нагнетания атмосферы, при рассмотрении дела был вызван из небытия призрак недоброй памяти закона 94-ФЗ (поскольку аукционная документация по спорной закупке была размещена на сайте 11.11.2013 — то есть до вступления в силу закона 44-ФЗ).

С аукционами на право заключения государственного контракта, где потенциальный подрядчик, доторговавшись до нулевой суммы, уходит в минус — готов приплатить государству за право поработать — я уже сталкивался. Как правило, это были проектировщики, согласные пожертвовать несколькими миллионами, чтобы в проект попали нужные им технические решения на десятки и сотни миллионов. Здесь же аукцион оказался на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество. Всё понятно без пояснений, не так ли? Приз лакомый! Есть повод с 97 500 рублей (в свою пользу) доторговаться до минус 1 535 750 рублей — и даже уплатить их государству, потирая руки от предвкушения будущих барышей.

Но вдруг… банк опровергает информацию о факте выдачи гарантии, обеспечивавшей исполнение по государственному контракту! (Хотя ранее вроде бы подтверждал – так что дело, как видно, ещё мутнее, чем кажется изначально. Не зря твердят юристы управленцам и финансистам: не получайте гарантии через сомнительных посредников!) Раз обеспечения не было, Управление Росимущества предложило расторгнуть контракт добровольно, а когда этого не произошло, отказалось от его исполнения. Вчерашнего победителя разом выкидывают из гонки. (Не с теми гонялся?).

И — внимание — именно он идёт в суд с иском о признании государственного контракта недействительной сделкой! А также, конечно же, о взыскании с Управления Росимущества денежных средств, уплаченных за право заключить контракт (как неосновательного обогащения). Воображаю себе представителя истца, с жаром доказывающего неправильность действий своего доверителя и отсутствие оснований к заключению с ним государственного контракта! Сюжет, достойный комедии Плавта или его подражателя Шекспира, с поменявшимися местами героями, с судом в роли самого себя – неважно, в личине мудрого герцога или Судебной коллегии по экономическим спорам — и с совершенно плавтовским итогом.

За что были взяты деньги с несостоявшегося продавца конфиската? Правильно — за заключение с ним государственного контракта. Контракт с ним был заключён? Был. Значит, деньги получены государством не безосновательно, и вообще — по-честному отработаны:

«Поскольку на дату заключения спорного контракта общество представило все предусмотренные Законом № 94-ФЗ и аукционной документацией документы, в том числе банковскую гарантию для обеспечения исполнения контракта, заказчик исполнил свои обязательства и предоставил обществу то право, за которое оно уплатило указанную денежную сумму, заключив с ним государственный контракт».

А то, что у сделки потом обнаружился порок... так тут государство не виновато!

«Поскольку заказчик исполнил свое обязательство и заключил с обществом государственный контракт, недостоверность банковской гарантии, представленной истцом, установлена после заключения государственного контракта и вызвана неисполнением обществом лежащей на нем обязанности и его недобросовестным поведением, то заявление общества о недействительности сделки в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения».

В общем, денег не будет – и нечего тут ходить, государство обманывать. Хорошо ещё, что контракт не успели исполнить – вообще бы не рассчитались, наверное…

Кстати, занятный способ для госзаказчика подзаработать на аукционах с отрицательной суммой. А ещё – повод задуматься лишний раз: почему кто-то готов приплатить за право, скажем, поторговать конфискатом? (Массовый альтруизм в качестве версии не предлагать!) Вопрос - всё ли продумано в системе торгов, позволяющей проделывать такие фокусы, и насколько она в действительности эффективна – разумеется, риторический.

Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений

В разделе о вещных правоотношениях из пяти дел одно – о внесении изменений в ЕГРП относительно собственника при его реорганизации в форме преобразования – точнее, об отсутствии необходимости внесения изменений (а Минфин, кстати, всё требует и требует противоположного – см. письмо от 11 октября 2016 г. № 03-05-05-03/59071). Четыре дела – про землю. Организации, предприниматели и главы крестьянских фермерских хозяйств её дружно приобретают — на льготных условиях, без нотариального согласия супругов и вместе с недвижимостью, арендованной с правом выкупа – всё банально и не привлекает внимания, пока не доходим до последнего пункта раздела (п.13 Обзора, определение № 305-ЭС15-6246).

Вот тут уже стоит остановиться – по нескольким причинам. Во-первых, хотя в обзоре дело и обезличено, вы его сразу узнаете — это то самое нашумевшее «дело ИКЕА» по поводу офиса в Химках (помните, там ещё были громкие обыски?). Во-вторых, вопрос перед судом ставился прямо-таки концептуальный, потенциально резонансный в масштабах страны. Да, речь снова идёт о самовольной постройке — в последнее время эта тематика всплывает то здесь, то там, постоянно – и о возврате земельного участка из чужого незаконного владения. От позиции Судебной коллегии по экономическим спорам по данному делу, в очередной раз, зависело: будет ли передел? Начнут ли — как подсознательно, сколько ни убеждай в обратном, ждут, ждут очень многие – отнимать у нынешних собственников, скажем так, не всегда праведными путями полученное в 1990-е? Много раз государство этих самых собственников успокаивало: мы за стабильность, нахапали – осваивайте, никто не тронет, вот и срок исковой давности по вашим липовым приватизационным сделкам уменьшим с десяти до трёх лет, чтобы 1990-е не затрагивал (ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ). Вроде никто не заинтересован раскачивать лодку. А всё равно – ждут, тревожно отслеживают «звоночки».

И вот он, очередной сигнал (надо ли называть номер пункта в обзоре – 13?). Бывший подмосковный колхоз (ныне сельскохозяйственное предприятие в форме ОАО) захотел получить обратно свой земельный участок, выбывший из его владения – ну да, в бурном 1993 году. А чтобы подстраховаться от применения норм о сроке исковой давности при виндикации, заявил ещё требование о сносе объектов недвижимости, расположенных на участке – включая две пятнадцатиэтажные башни с офисами ИКЕА и не только. Для негаторных-то исков срока давности нет!

Две инстанции истцу отказали за пропуском срока исковой давности и добровольностью передачи участка. Арбитражный суд округа их решения отменил, поскольку усомнился в выбытии участка из владения по воле собственника. Помним мы, как там в 90-е «добровольно отказывались от права собственности». Администрация вежливо попросила? «Для использования для государственных и общественных нужд» — в смысле, коммерсантам под застройку? Чем докажете? Протоколом на пожелтевшей бумаге? Ах, он оспаривается? Подписи непонятные? Формулировки неоднозначные? В общем, на новое рассмотрение.

Случайность? Или – зондаж, проба сил перед новым большим переделом? Беспокойство овладевает массами собственников (дело-то громкое). Самое время вступить Судебной коллегии с дозой успокоительного: всё спокойно, изменений в государственной политике не происходит, ваша собственность неприкосновенна! Посмотрите: такие дела уже были. За шесть лет логика не поменялась!

Простите за объёмную цитату, но тут каждое слово в строку:

«Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 (далее – Обзор № 143).

Согласно этому разъяснению поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 Обзора № 143).»

Между прочим, решая дело, суд в обоснование прямо ссылается на обзор практики – а мы ещё говорим, что у нас не прецедентное право... С другой стороны — процессуальная экономия: раз позиция не поменялась, зачем, действительно, повторяться?

Всё – атака отбита, собственники успокоены. И — выволочка суду округа:

«Фактически суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, освободил истца от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив истцу непредусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований».

Без оргвыводов на местах, надо думать, не обошлось.

Споры, возникающие из обязательственных правоотношений

После двух приведённых ярчайших дел раздел V Обзора «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» выглядит бледно. Хотя искры интереса и вспыхивают иногда. Определение № 305-ЭС16-3045 (п. 14) — о вечных муках бюджетных организаций, которые даже неустойку за нарушение обязательства не могут нормально заплатить. По Гражданскому кодексу положено — по день фактического исполнения обязательства (что Судебная коллегия и констатирует), но и то, что бюджетное учреждение «в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации без исполнительных листов не имело возможности произвести оплату взысканных сумм по решениям суда» - тоже правда. Обзор ничего в этом плане не поменял: в любом случае, взыскателю и должнику, даже если он согласен заплатить неустойку согласно ГК РФ, придётся исполнять дополнительный ритуальный танец с судебными актами у дверей казначейства во славу Бюджетного кодекса. Определение № 301-ЭС16-4469 (п. 15), в свете практики последних лет, абсолютно банально: может ли договор подряда содержать условие о приостановке заказчиком оплаты в случае, если подрядчик не предоставил предусмотренную договором гарантию в обеспечение исполнения гарантийных обязательств? Может, конечно! Довод «договорное условие о праве заказчика приостановить расчеты по договору при непредоставлении подрядчиком предусмотренной договором банковской гарантии не может считаться согласованным, поскольку определение срока путем указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ» давно устарел, формулировки типа «в течение пяти дней после оплаты аванса» больше не табу для договора подряда. Статья 327.1. в ГК РФ введена, для особо ортодоксальных:

«Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон».

В общем, глаз не задерживается — как и на следующем определении (на ту же тему, но про расчёты за электроэнергию), и следующем (если многоквартирный дом снабжался электроэнергией без договора, взыскать её стоимость с управляющей компании может ресурсоснабжающая организация, а не сетевая – чей ресурс потреблён, тому и деньги), да и на трёх оставшихся в данном разделе.

Впрочем, даже раздел VI «Применение законодательства об интеллектуальных правах», вопреки обыкновению, нынче скучен. Нет, мужской взгляд с удовольствием останавливается на знакомых названиях отечественных систем вооружения — но для юриста мысль «права на разработанные за счёт государства технологии военного назначения принадлежат государству», согласитесь, немножечко не нова.

Раздел о практике применения законодательства о защите конкуренции и о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд в этот раз малоинтересен, а дальше уже вопросы налоговые, таможенные и административные (традиционно не освещаю – не совсем моё), так что на этом, наверное, всё.

Но обзор, разумеется, шире, и по прочей тематике, за пределами моей сферы профессиональных интересов, там явно найдётся что-нибудь потенциально полезное – так что читайте и тоже делитесь своими наблюдениями. Вдруг я что-то важное пропустил?