Хотите, Регфорум подберет проверенного исполнителя для решения ваших задач?
Спонсор рубрики
«Корпоративное право»

К вопросу о применимости п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в корпоративной юридической практике

  • 14 ноября 2016 в 15:26
  • 629
  • 4
  • 6

В середине 2014 г. в гражданское законодательство России была введена норма о возможности распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, позволяющая заинтересованным лицам обратиться в суд в целях удовлетворения их имущественных интересов после того, как их должник был ликвидирован.

С тех пор в судебной практике нашёл отражение тот факт, что введённая законодателем норма может быть корпоративным инструментом удовлетворения имущественных интересов заинтересованных лиц после ликвидации юридического лица, иначе говоря, процедурой извлечения более-менее «ликвидного» имущества, обнаруженного после потери юридическим лицом своей правоспособности.

Несмотря на явное правовое «достижение» с точки зрения удовлетворения отдельных корпоративных интересов для кредиторов, процедура назначения распределения обнаруженного имущества, тем не менее, так и осталась в гражданском законодательстве процедурно непроработанной.

Аналогичная ситуация произошла и в судебной практике: порядок рассмотрения таких категорий дел продолжает вызывать трудности при судебном рассмотрении подобных дел. Ввиду отсутствия обобщения судебной практики на высшем судебном уровне, арбитражные суды применяют положения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, исходя из правил рассмотрения споров при ликвидации юридических лиц скорее «интуитивно», чем обоснованно с правовой точки зрения.

Вследствие этого, при рассмотрении дела о распределении суды нередко заостряют свое внимание на проверке соответствия заявлений о назначении процедуры основным принципам судопроизводства в арбитражных судах, как-то: процессуальный статус лиц, к которым предъявляются требования в процедуре – моментах, который влияет на их процессуальные права и обязанности и т.д., состав обнаруженного имущества, подлежащего распределению, а также вопрос об участии иных лиц в судебном процессе.

Таким образом, в основе проблемы – обнаруженное «ликвидное» имущество, которое потеряло своего собственника ввиду его ликвидации, что собственно и представляет интерес для корпоративного юриста, так как может быть эффективным инструментом в построении системы защиты корпоративных интересов отдельных участников вышеназванной процедуры. Следовательно, несмотря на то, что закон предписывает осуществлять процедуру распределения через институт арбитражных управляющих, отсутствие самого процессуального механизма реализации данной нормы затрагивает практические интересы корпоративного юриста. 

Процессуальная сущность процедуры распределения имущества и её назначения

Гражданское законодательство в общих чертах регламентирует процедуру распределения обнаруженного имущества: условия, при которых возможно её назначение, правила, применимые при её реализации во внепроцессуальном порядке, участие арбитражного управляющего. Однако, по сути нормы все детали дела (состав заинтересованных лиц, обнаруженного имущества, возможность назначения процедуры и т.д.) исследуются на стадии судебного рассмотрения. При этом, указанная норма избегает разрешения вопроса о содержании обнаруженного имущества, конкретизации лиц, имеющих право на его распределение, а также о порядке, применимо в суде и в соответствии с которым будет осуществляться её назначение.

Содержательная структура вышеназванной нормы многоплановая.

С одной стороны, она указывает на взаимосвязь процедуры распределения с порядком ликвидации юридических лиц, определяемого в соответствии со статьёй 63 ГК РФ.

Указанный порядок предусматривает ряд внепроцессуальных действий, влекущих за собой прекращение гражданской правоспособности юридического лица, а в отношении процедуры распределения – внепроцессуальные действия арбитражного управляющего по надлежащему уведомлению всех заинтересованных лиц о начале процедуры распределения имущества и окончательному разрешению имущественных претензий в отношении обнаруженного имущества.

С другой стороны, Гражданский кодекс только указывает на особенности процессуального порядка рассмотрения и разрешения дел, связанных с порядком инициирования назначения процедуры распределения обнаруженного имущества, в том числе с подачей в арбитражный суд соответствующего заявления с требованием произвести распределение вышеназванного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Равным образом, указанная статья не разрешает вопроса о том, в каком порядке осуществляется рассмотрение назначения процедуры распределения обнаруженного имущества в суде, то есть не разрешает вопрос о процессуальных действиях суда, что вызывает определенные сложности при рассмотрении указанной категории дел в арбитражном суде.

Таким образом, эта норма права в общем указывает только на наличие особой процессуальной конструкции назначения процедуры, необходимой для того, чтобы процедура была реализована согласно правилам Гражданского кодекса о ликвидации юридических лиц.

Очевидно, что законодатель, указывая на судебный порядок рассмотрения такой категории дел, исходил из презумпции порядка рассмотрения дел, предусмотренного для дел о банкротстве и ликвидации юридических лиц, подведомственных в силу ст. 40 АПК РФ арбитражному суду.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ в процессуальные задачи арбитражного суда входит защита прав  заинтересованных лиц, без реализации интересов которых, собственно, процедура распределения не может быть назначена.      

     Обобщенно правовая реализация назначения процедуры распределения имущества выглядит следующим образом:

  1. Соблюдение  условий для применения данной нормы права, предполагающая наличие записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ, обнаружение имущества ликвидированного юридического лица, наличие заинтересованного лица, имеющего право на обнаруженное имущество.
  2. Собственно, процессуальные действия заинтересованного лица, связанные с подачей заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества.
  3. Принятие судом решения о назначении процедуры и арбитражного управляющего в ходе процесса.
  4. Внепроцессуальная деятельность арбитражного управляющего по распределению обнаруженного имущества.

Само собой, в такой правовой ситуации для корпоративной практики интерес представляет реализация судом первой инстанции процессуальных задач путем создания упорядоченных условий для защиты прав и интересов заинтересованных лиц при рассмотрении указанной категории дел.

Далее будут рассмотрены практические проблемы назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

 

Добавить
Спонсор рубрики «Корпоративное право»
Лучшие предложения для партнеров на официальную ликвидацию и банкротство!
Право Роста
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

К сожалению заумый текст об общих смыслах не делает статью популяризаторской ни форума, ни автора. Вот если бы еще ссылки на дела привели..., или есть возможность (например: дела:  № А25-1139/2012 А41-33442/2013 ,  № А57-1986/2013, а из него ссылки на дела A40-81365/2011, A40-83827/2011, A40-84613/2011)№ А40-15902/12

15 ноября 2016 в 11:19
Это первая часть статьи
15 ноября 2016 в 11:27

Лучше бы процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица сделали бы по правилам Закона о банкротстве, тогда бы вопросов было бы меньше, а то потом приходится все разъяснять в судебной практике


Из рекомендаций "Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа"


"Исходя из положений ст. 6 ГК РФ возможно применение по аналогии норм Закона о банкротстве с учетом того, что соответствующие положения не будут противоречить целям названного способа защиты нарушенных прав. Например, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий, может определяться судом применительно к п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ <9> посредством случайного выбора. В то же время размер и порядок выплаты вознаграждения (фиксированное или ежемесячное вознаграждение, уплата процента от размера удовлетворенных требований кредиторов и т.п.) определяются судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исходя из объема и сложности предстоящей работы".

28 ноября 2016 в 13:592
Если проанализировать действующие нормы права о распределении имущества, то они имеют общую основу с нормами о банкротстве, тоже самое можно сказать и о самой процедуре
28 ноября 2016 в 14:031
Да, только очередность разная по п. 1 ст. 64 ГК РФ и п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве
28 ноября 2016 в 14:091
Поэтому и получается, что судебная практика восполняет пробелы законодательства
28 ноября 2016 в 14:15