Как проверить готовность доверителя побеждать: вопросы, которые надо задать до начала суда

Коллеги, добрый день! Практика показывает, что внутренняя готовность клиента побеждать, подкрепленная разными ресурсами — одно из важных условий достижения успеха в юридическом споре. Однако бывают ситуации, когда клиент вступает в правовой конфликт, не отдавая себе отчета в том, что сражаться ему совсем не хочется, а побеждать — тем более. Если внутренние установки таковы — не важно, осознаются они при этом или нет, — процесс участия в проекте станет мучительным мероприятием как для самого клиента, так и для его адвоката. Не говоря о том, что вероятность победы в таком случае становится значительно меньше.

Чтобы помочь клиенту проверить его реальную внутреннюю готовность достигать поставленной цели, достаточно предложить ему измерить степень своего согласия с семью утверждениями, приведенными ниже (при условии, конечно, что он будет точно понимать, что стоит за каждым из них).

1. Победа в этом правовом конфликте по-настоящему мне желанна.
2. Эта цель стоит того, чтобы ее достигать и достичь.
3. Мне понятен процесс достижения этой цели, и я воспринимаю его как естественный для себя.
4. Я понимаю, что от меня потребуется для достижения цели, и у меня есть все необходимые ресурсы, чтобы достичь ее (либо я имею или могу получить доступ к этим ресурсам, способам, способностям).
5. Победа в этом конфликте приведет к улучшению, а не к ухудшению ситуации в моей жизни и жизни близких мне людей.
6. Я заслуживаю достижения того, к чему стремлюсь.
7. Победа достижима, и она достижима именно мной.

Безусловно, читатель может возразить, что рассуждать тут вообще-то не о чем: за достижением нежеланной цели ни один здравомыслящий человек в суд не отправится; про то, как добиваться выигрыша в правовом споре, клиент знать не обязан (или зачем ему тогда юрист?); о том, хватит ли у клиента денег, говорить нет смысла — достаточно соотнести стоимость ведения конкретного процесса с его доходами; а победа — и есть победа (как она может навредить и какие могут быть сомнения в том, стоит ли ее достигать?).

Однако достаточно подробнее остановится хотя бы на одном утверждении, чтобы понять, что не все так однозначно. Возьмем, к примеру, утверждение третье и посмотрим, что бывает, когда цель достигается неестественными для клиента способами? Мы говорим, что цель достигается неестественными для клиента способами в том случае, если он не готов действовать по правилам, которые ему предлагает другая сторона, или он попросту не имеет ресурсов отвечать адекватно, когда дело развивается при участии, скажем, политиков и чиновников. 

Конфликт выглядит правовым только внешне

Ведь зачастую бывает, что конфликт только выглядит правовым, а на деле разрешается совсем в иных сферах и с применением иных методов, нежели те, что описаны в процессуальном кодексе. Средства эти простираются от уличного боя и физического принуждения до почти дипломатических шагов, направленных на снискание расположения и заключение союзов. В ряде случаев на исход дела влияет также позиция общественности, которая формируется технологиями средств массовой информации.

Примеров, когда в ход идут средства, не имеющие никакого отношения к праву, масса, а значит, оказавшись втянутым в подобного рода конфликт, нередко приходится либо быстро меняться и обучаться, либо переставать бороться и выходить из спора. В связи с этим и полезно задаться вопросом, играете ли вы с оппонентом в одну и ту же игру по одним и тем же правилам или у каждого игра своя. В последнем случае нужно задуматься, правила какой игры более релевантны ситуации, в которую вы оказались втянуты. Ведь универсальных приемов и законов не существует, и то, что окажется нормальным для оппонента, для вашего клиента и вас самих может быть категорически неприемлемо.

Так, по одному из конфликтов, который касался недвижимости в Санкт-Петербурге, но суды шли в Москве, в какой-то момент домой ко всем адвокатам стали приходить некие лица и угрожать им и членам их семей. Одного из юристов встретили прямо у входа в зал судебного заседания со словами, что ему не стоит туда заходить, иначе он уедет из суда в сопровождении подошедших людей. В такой ситуации противостояние приобретает весьма жесткий характер, и надо понимать, готовы ли мы вообще продолжать.

По другому делу (о принадлежности офисного центра в Москве) после неоднократных предупреждений и угроз (на порог дома подкинули простреленную голову свиньи) адвоката расстреляли из автомата. Об этом случае можно почитать в интернете.

Случается, что речь идет о более высоких материях, но принцип все равно тот же: не умея играть по заданным правилам, в судах победы не увидишь.

Клиент, имея возможность заключать инвестиционные контракты от имени городских структур, заключил такой инвестиционный контракт со своей аффилированной компанией, которая на собственные средства произвела капитальный ремонт здания, а в счет оплаты выполненных работ получила помещение на верхнем этаже отремонтированного дома. Но в какой-то момент была политическая воля на то, чтобы эти помещения забрать. С цивилистической точки зрения их нужно было бы оставить тому лицу, у которого они были в собственности на дату рассмотрения спора, но решение гражданского суда о правомерности совершенных действий могло поставить следствие по делу в затруднительное положение. И тогда вопрос перестал решаться лишь в «узком» гражданско-правовом поле, на него стали смотреть шире — с позиций комплексных, политико-правовых.

В этом случае, если есть желание отстоять свою позицию с опорой на нормы права, нужно обращаться в суды, не относящиеся к региону спора, — Верховный либо Конституционный (а до них еще нужно дойти, с соблюдением всех правил и потратив время и деньги).

Клиент и юрист не вкладывают в достижение цели достаточных ресурсов

Также наряду с объективными факторами, когда на поле сходятся игроки разных весовых категорий, играющие по разным правилам, случается, что клиент подкрепляет свое неверие в хороший исход дела мыслями о том, что «все куплено» и что законными способами ему своего не добиться. В этом случае срабатывает упреждающая обратная связь, когда наши худшие ожидания оправдываются. Только происходит это не оттого, что клиент вместе со своим юристом не владеет методами, которые пускает в ход противник, а потому, что они не вкладывают в достижение цели достаточных личных ресурсов (ментальных и материальных), считая, что это бесполезно.

И это только один пример, когда клиент, не имея представления о том, что юристы понимают под «естественными» и «неестественными» способами достигать цели, не в силах устранить все сомнения и белые пятна в самом начале пути и оттого, скорее всего, не достигнет победы вовсе.

Нужно понимать, что если клиент или его юрист не пытаются разобраться во всех нюансах ситуации в самом начале либо заранее уверены, что цель недостижима или не стоит того, чтобы ее достигать, если клиент вместе со своим адвокатом не владеет или не хочет пользоваться работающими методами или не имеет способностей для достижения цели, если клиент считает себя недостойным получения результата или он либо его юрист не верит, что результат возможен, тогда наступает время для разного рода игр. А участие в них позволит проиграть дело уже наверняка.

Так, в ситуации, когда отвоевать все имущество в результате бракоразводного процесса можно лишь ценой прекращения отношений не только с бывшей супругой, но и со своим ребенком, клиенту зачастую побеждать вовсе не хочется. И тогда ему приходится создавать лишь иллюзию борьбы: всеми силами препятствовать разрешению конфликта в свою пользу, сохраняя видимость, что он полон решимости отстаивать свою позицию до конца.

Клиент настаивает на выборе неэффективных методов, правильных на его взгляд

Случается, что для борьбы в суде выбираются методы, которые не работают, потому что клиент желает получить все и сразу и как можно дешевле и отказывается верить своему адвокату, предлагающему более длинный и дорогой путь решения задачи. Последний в такой ситуации вынужден подыгрывать, и, идя на поводу у своего доверителя, ставить перед судом излишне теоретические требования или требования, которые практически очень трудно удовлетворить, либо же сразу просит у суда очень многого, вместо того чтобы постепенно, в два-три шага добиваться желаемого результата. В итоге атака захлебывается, хотя позиция клиента изначально могла быть выигрышной. 

Например, чтобы создать лишь иллюзию борьбы в ситуации, когда победы достигать не хочется, клиентом и его адвокатами выбираются методы, которые попросту не работают.

Компания заключила инвестиционный контракт на строительство торгового центра, для чего оплатила в бюджет стоимость выкупа права аренды земельного участка под строительство. В дальнейшем инвестиционный контракт был расторгнут, а целевое назначение участка изменено на «для проектирования и инженерных изысканий». Компании при этом было предложено подготовить и подать документы на получение градостроительного плана земельного участка, после чего, как указано в постановлении органа власти, целевое назначение участка будет изменено на «для строительства» с «зачетом ранее оплаченной суммы в счет арендной платы». Еще позже место, где предполагалась стройка, было признано зоной объекта культурного наследия, и строительство там оказалось невозможным.

Деньги, внесенные в бюджет «в счет выкупа права аренды», вернуть так и не удалось. А все потому, что компания обратилась с иском сразу с двумя тезисами: 1) деньги оплачены в счет права аренды, предполагающего возможность строить; 2) право строить так и не было предоставлено, в связи с чем на стороне города возникло неосновательное обогащение. А следовало бы сначала установить в судебном порядке наличие задолженности у города перед компанией по договору аренды в связи с переплатой, то есть установить факт учета поступивших денег в качестве арендной платы по договору. И только тогда, потребовав расторгнуть договор аренды, просить суд о взыскании денег с бюджета.

Иногда люди выбирают для решения своих задач инструментарий совсем не той отрасли права, которую надо бы применять: например, пытаются решить цивилистическими методами конфликт, который требует для его разрешения методов уголовного процесса.

Так, в корпоративном праве и бизнес-обиходе известен термин дедлок — безвыходная ситуация, в которой участники конфликта не могут прийти к согласию по вопросам управления компанией. Обычно как дедлок характеризуется невозможность смены генерального директора в компании с долевым распределением 50/50. Однако на практике в ходе корпоративных конфликтов директора нет-нет, да и меняются — благодаря заочным решениям органов управления, либо решениям, составленным задним числом или принятым представителями участников по доверенности, либо еще каким-то образом. Тут, видимо, нужно разъяснить, что закон не запрещает проведение общих собраний участников общества заочно. При этом позиция федеральной нотариальной палаты сводится к тому, что нотариус не может свидетельствовать состав участников и их присутствие при заочной форме собрания. Другие способы читатель-юрист может домыслить сам, так как автор не ставит себе задачу популяризации незаконных методов смены органов управления в обществах.

В подобных ситуациях шанс реального восстановления корпоративного контроля зависит, в основном, от возможности динамично провести проверку и возбудить уголовное дело по факту фальсификации решения общего собрания акционеров/участников. Однако для возбуждения уголовного дела по экономическому составу и проведения неотложных следственных действий необходима в полном смысле слова «взрывная сила». Дело в том, что органы следствия вовсе не спешат реагировать на каждое такое заявление — зачастую в возбуждении дел вообще отказывается или они расследуются вяло, и нужный результат не достигается.

Не будучи готовым к тому, чтобы резко, оперативно, без лишних раздумий совершать действия по защите своего права, клиент вкладывает минимум ресурсов и, соответственно, получает лишь видимость процесса.

Подробно о том, что в реальности стоит за каждым из семи утверждений, которые помогут проверить свою готовность побеждать, чем оборачиваются игры клиентов с юристами, как правильно работать со временем и пространством правового конфликта и многие другие вопросы я описал в книге «Слепая зона» правового конфликта: о чем не знают те, кто хочет выиграть суд».