Кого могут признать взаимозависимыми лицами и взыскать недоимку по налогам

  • 25 января 2017 в 9:12
  • 2289
  • 8
  • 4

В предпринимательской практике широко применяются следующие схемы. Незадолго до начала проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика создается новое юридическое лицо — Общество с аналогичным наименованием, теми же видами деятельности и с тем же информационным интернет-сайтом. Штат сотрудников налогоплательщика переводится в штат вновь созданного Общества.

Либо нередко налогоплательщики используют в качестве способа избежания погашения задолженности механизм ликвидации юридического лица.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ внесены изменения в пп. 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в виде взыскания задолженности в бюджет с основных и (или) зависимых с проверяемым налогоплательщиком лиц.

В качестве таких лиц могут выступать лица, указанные в статье 11 НК РФ: организации, индивидуальные предприниматели и физические лица.

19 декабря 2016 года ФНС России выпустила письмо № СА-4-7/24347@ с обзором арбитражной практики по вопросу реализации налоговыми органами обязанности, установленной выше указанной нормой.

Налоговые органы активно реализуют свои полномочия, предусмотренные указанной нормой, и представляют в суд доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания задолженности с зависимых и (или) основных обществ, суды удовлетворяют их требования.

В качестве примера приводится судебное дело № А40-153792/14 (ООО "СУ-91 Инжстройсеть"). Инспекция указывала, что с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" воспользовалось иным юридическим лицом — ООО "СУ-91 Инжстройсеть" (ответчик) — и осуществило фактический перевод всей осуществляемой деятельности на указанное Общество.В подтверждение данного вывода налоговый орган ссылался на следующие обстоятельства:

  • ответчик и ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" имеют общего учредителя;
  • генеральный директор ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" с февраля 2013 года является генеральным директором ответчика;
  • адрес государственной регистрации ответчика совпадает с адресом фактического местонахождения налогоплательщика;
  • организации имеют один общий информационный сайт в сети интернет и общий номер телефона;
  • установлен переход сотрудников из ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" к ответчику;
  • налогоплательщиком переведен долг по договору лизинга оборудования на ответчика;
  • ответчик в продолжение финансово-хозяйственной деятельности Общества заключает договоры с его контрагентами;
  • выручка по договорам Общества поступает от его контрагентов на счет ответчика.

Суд в решении от 29.12.2014, руководствуясь положениями статьи 20, подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ и установив факт взаимозависимости и аффилированности Обществ, направленность действий налогоплательщика на перевод активов, персонала, пришел к выводу, что Инспекцией доказана совокупность условий, при которых взыскание налоговой задолженности производится с зависимого лица, получившего от должника весь бизнес, включая основные активы и рабочий персонал. В связи с чем, суд взыскал с ответчика сумму налоговой задолженности должника в пределах сумм, поступивших на расчетный счет Общества после окончания выездной налоговой проверки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 305-КГ15-13737 ООО "СУ-91 Инжстройсеть" отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичные обстоятельства были установлены судами в рамках рассмотрения дела № А12-14630/2014 (ООО "Трест Строймеханизация").

Следует также отметить, что в судебной практике имеются примеры, когда перевод деятельности осуществляется не на вновь созданную компанию, а на уже функционирующую — дело № А32-24705/2014 (ТДС "Инжиниринг").

Признание банкротом налогоплательщика-должника не может влиять на применение подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в отношении зависимого и/или основного Общества налогоплательщика-должника.

Так, Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 03.02.2016 по делу № А60-11984/2015 (ООО "Мостбаза") был рассмотрен вопрос о правомерности взыскания с зависимого с налогоплательщиком лица суммы задолженности, которая полностью включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве налогоплательщика-должника.

«В соответствии с положениями статей 1, 2 Закона о банкротстве объявление должника банкротом не является отдельной процедурой взыскания, а устанавливает статус должника, как лица, неспособного рассчитаться по своим обязательствам, в связи с чем суд пришел к выводу, что взыскание сумм задолженности с взаимозависимого лица в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае признания банкротом налогоплательщика-должника не противоречит положениям Закона о банкротстве, даже если сумма задолженности полностью включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве налогоплательщика-должника».

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу № А04-10888/2015 (ООО "Гостиница "Азия").

Показательным является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016 по делу № А06-6687/2015 (ООО "Инжсеть"), в котором судом был рассмотрен вопрос о наличии правовых оснований для взыскания задолженности ликвидированного юридического лица с его зависимого Общества. Инспекция обратилась с заявлением о признании ООО "Профстрой" и ООО "Инжсеть" (ответчик) взаимозависимыми лицами; взыскании с ответчика в федеральный бюджет выручки ООО "Профстрой" за выполненные работы (услуги) в счет оплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Общество указывало, что к моменту рассмотрения дела налогоплательщик уже был ликвидирован и расчеты с бюджетом завершены. Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой РФ в соответствии со статьей 49 НК РФ. Руководствуясь указанной нормой, ответчик полагал, что выявленная Инспекцией задолженность ликвидированного налогоплательщика не может взыскиваться с другого лица.

Позиция Общества была признана судами неправомерной, поскольку пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлен механизм взыскания налоговой задолженности с взаимозависимой организации налогоплательщика-должника, уклоняющегося от уплаты налогов. Суды указали, что положения статьи 44 НК РФ, определяющие порядок и основания возникновения, изменения и прекращения обязанностей по уплате налога, должны применяться с учетом специальных правил, закрепленных в пункте 2 статьи 45 НК РФ, как механизм взыскания налоговой задолженности с взаимозависимой организации налогоплательщика-должника, уклоняющегося от уплаты налогов. При этом суды пришли к выводу, что предоставление приоритета пункту 3 статьи 44 НК РФ перед правилами подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ фактически делает невозможной реализацию указанной нормы, поскольку позволяет налогоплательщикам, переведя всю хозяйственную деятельность на свою взаимозависимую организацию, ликвидироваться без каких-либо неблагоприятных налоговых последствий.

Кроме того, Арбитражный суд СЗО в постановлении от 21.05.2015 г. указал, что положения статьи 47 НК РФ, в том числе

«определение срока, в течение которого налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам, не применимы в случае предъявления требований на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, поскольку данный срок распространяется только на налогоплательщика, не являющихся зависимым лицом».

Таким образом, практика применения пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ будет и далее расширяться. И компаниям необходимо учитывать эти тенденции в нлоговом планировании.

С письмом ФНС можно ознакомиться в приложении к посту.

Добавить
Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:
Спасибо за статью!
25 января 2017 в 9:181
В общих словах тенденция такова, налоговая недоимка может быть взыскана с взаимозависимых лиц, если имеется УКЛОНЕНИЕ ОТ НАЛОГОВОЙ ОБЯЗАННОСТИ.Типичная ситуация, давайте бросим компанию после налоговой проверки, нам много налогов начислили, платить не хотим, давайте создадим рядом компанию, переведем на нее активы, имущество, выручку, переведем персонал.
Такие топорные схемы не работают и арбитражная практика тому подтверждение. Показательно дело Интеркросса (Определение СКЭС ВС РВ от 16.09.2016 № 305-ГК16-6003).
25 января 2017 в 13:52

Цитата из статьи

«налогоплательщик уже был ликвидирован и расчеты с бюджетом завершены. Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой РФ в соответствии со статьей 49 НК РФ. Руководствуясь указанной нормой, ответчик полагал, что выявленная Инспекцией задолженность ликвидированного налогоплательщика не может взыскиваться с другого лица.»

А как можно было ликвидировать компанию с долгами? А если на момент ликвидации задолженность не была выявлена, то как её (задолженность) насчитали после ликвидации?
25 января 2017 в 13:001
На дату обращения инспекции в суд компания являлась действующим ЮЛ, находящимся в стадии ликвидации, и была ликвидирована без расчетов с бюджетов.Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2016 г. N Ф06-10110/16 по делу N А06-6687/2015...поскольку определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2015 по делу N А06-361/2015 конкурсное производство в отношении ООО "Профстрой" завершено, в результате чего в Единый государственный реестр юридических лиц 16.10.2015 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Профстрой" в связи с его ликвидацией. 
25 января 2017 в 13:29