Адвокат, Адвокатское бюро "РЕВЕРА"

Занимательные кейсы из корпоративного права Республики Беларусь

  • 15 февраля 2017 в 11:43
  • 936
  • 3
  • 3

Привет всем! В сегодняшнем посте будут представлены интересные кейсы из корпоративного права по законодательству Республики Беларусь. В дальнейшем следите за новыми публикациями по другим направлениям. Материал подготовлен в соавторстве с Александром Лобатый.

Обратите внимание, ссылки на нормативные документы даны по законодательству Беларуси. Также читайте про интересные моменты из договорного права Республики Беларусь. 

Кейс №1. Копия протокола общего собрания участников не свидетельствует о том, что собрание проходило

Постановка проблемы

Истец является участником Общества с ограниченной ответственностью (далее — Общество) наряду с ещё тремя участниками. Из выписки из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Истцу стало известно, что его доля в уставном фонде Общества была уменьшена с 33% до 2,44%. Также произошло изменение размера долей иных участников Общества: была значительно уменьшена доля ещё одного участника, при этом увеличились доли двух оставшихся участников.

Истец предположил, что было проведено соответствующее общее собрание участников Общества, на котором были приняты решения об увеличении уставного фонда путем внесения дополнительных вкладов двумя участниками Общества, перераспределении долей, и о внесении соответствующих изменений в Устав Общества.

В связи с этим, Истцом был предъявлен иск о признании недействительным решения общего собрания ввиду того, что собрание  было неправомочно принимать решения из-за отсутствия кворума, а также из-за нарушения порядка созыва собрания.

Вывод суда

Доказательства, представленные в материалы дела, не подтверждают сам факт проведения общего собрания.

Судом Истцу в иске было отказано, однако выводы, к которым пришел суд, удовлетворили законные интересы Истца и повлияли на восстановление нарушенных прав.

Ответчиком в материалы дела была представлена копия протокола оспариваемого собрания с принятием решений по вопросам повестки дня об увеличении размера уставного фонда. Вместе с тем, оригинал протокола Ответчиком представлен не был, со слов последнего, по причине его утери.

Суд отказал в признании недействительным решения общего собрания. При этом констатировал, что достоверным доказательством проведения общего собрания участников с оспариваемой повесткой дня мог быть оригинал протокола, так как именно оригинал протокола с оригинальными подписями участвовавших в собрании лиц позволил бы установить подлинность таких подписей и, соответственно, с достоверностью подтвердить факт проведения собрания с принятием оспариваемых решений.

Поскольку Ответчиком оригинал протокола общего собрания представлен не был, оснований для удовлетворения требования Истца не имеется.

Что это значит

Только наличие оригинала протокола общего собрания юридически подтверждает факт проведения общего собрания и принятия на нем оспариваемых решений.

Иными словами, было установлено, что юридически факт проведения общего собрания и принятия на нем оспариваемых решений не подтвержден.

После рассмотрения дела по иску о признании недействительными решений общих собраний участников, ввиду наличия решения суда, где было констатировано, что факт проведения общего собрания не подтвержден, в последующем были признаны недействительными государственные регистрации изменений в устав как осуществленные на основании заведомо ложных (недостоверных) сведений.

Следует также отметить, что со вступлением в силу изменений в Закон о хозяйственных обществах, с 25.02.2016 решение об увеличении уставного фонда общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками должно приниматься общим собранием участников единогласно (ч. 4 ст. 105 Закона о хозяйственных обществах),что исключает частые злоупотребления правом в целях уменьшения доли участника.

Что можно сделать

  • Обеспечить строгое соблюдение норм устава, касающихся порядка созыва и проведения общего собрания.
  • Предусмотреть в уставе необходимость составления нескольких оригиналов протоколов общих собраний участников.

Кейс №2. Нельзя «размыть» долю участника путем увеличения уставного фонда при отрицательной величине чистых активов

Постановка проблемы

Общество с дополнительной ответственностью (далее – Общество) состоит из трех участников, одним из которых является Истец (25% уставного фонда). Обществом последовательно был проведен ряд внеочередных общих собраний участников (далее – собрания), на которых принимались решения об увеличении уставного фонда Общества за счет дополнительных вкладов участников.

При этом по состоянию на дату каждого собрания величина чистых активов общества имела отрицательную величину.

Истец голосовал против принятия решений об увеличении уставного фонда, однако решения были приняты, голоса Истца не смогли повлиять на непринятие данных решений. В результате принятия Обществом данных решений, доля Истца в уставном фонде с 25% была, в конечном счете, уменьшена до 0,0055%.

Данные решения были оспорены Истцом в судебном порядке.

Вывод суда

Увеличение размера уставного фонда при отрицательном значении чистых активов является незаконным.

Суды признали решения недействительными как принятые с нарушением императивных норм законодательства.

Так, согласно п. 3 ст. 47-1 ГК,если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов коммерческой организации окажется менее уставного фонда, такая организация обязана в установленном порядке уменьшить свой уставный фонд до размера, не превышающего стоимости ее чистых активов. В случае уменьшения стоимости чистых активов коммерческой организации, для которой законодательством установлен минимальный размер уставного фонда, по результатам второго и каждого последующего финансового года ниже минимального размера уставного фонда такая организация подлежит ликвидации в установленном порядке.

Аналогичная норма предусмотрена также в ч. 4 ст. 28 Закона Республики Беларусь от 9 декабря 1992г. № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее – Закон о хозяйственных обществах).

Результаты двух предыдущих лет, предшествовавших дате проведения собраний, свидетельствовали о том, что стоимость чистых активов Общества была меньше уставного фонда и имела отрицательное значение.

Суды констатировали, что при принятии решений общими собраниями были нарушены императивные нормы п. 3 ст.47-1 ГК и ч. 4 ст. 28 Закона о хозяйственных обществах, так как на момент принятия оспариваемых решений стоимость чистых активов Общества была менее размера уставного фонда и это было известно либо должно было быть известно участникам собрания.

Таким образом, при отрицательном значении чистых активов участники общества не вправе принимать решение об определении размера уставного фонда более величины чистых активов.

Что это значит

Уставный фонд не может быть менее величины чистых активов.

В случае отрицательного значения чистых активов либо при величине чистых активов менее размера планируемого уставного фонда, до увеличения уставного фонда необходимо увеличить размер чистых активов до планируемого размера уставного фонда.

Что можно сделать

1. При необходимости увеличения уставного фонда – увеличить размер чистых активов до планируемого размера уставного фонда с учетом увеличения (например, за счет переоценки имущества, дарения имущества собственниками и т.п.).

2. В целях избежания рисков ликвидации по решению суда при отрицательном значении чистых активов – увеличить размер чистых активов до положительного значения и уменьшить размер уставного фонда до величины чистых активов; либо увеличить размер чистых активов до величины существующего уставного фонда.

Добавить
Адвокат, Адвокатское бюро "РЕВЕРА"
Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:
Не очень понял по первому делу:
как фраза 

Цитата из статьи

«Суд отказал в признании недействительным решения общего собрания.»

соотносится с:

Цитата из статьи

«По итогам признания недействительными решений общих собраний участников по вышеописанным делам в последующем были признаны недействительными государственные регистрации изменений в устав как осуществленные на основании заведомо ложных (недостоверных) сведений.»

Так суд отказал признавать решение ОСУ недействительным или признал?
15 февраля 2017 в 12:54
Здравствуйте. Суд отказал в признании недействительными решений ОСУ, поскольку отсутствует оригинал протокола, но ввиду того, что факт принятия решений ОСУ не был подтвержден, удалось отменить государственную регистрацию изменений в устав. 
Вы правы, что  формулировка "по итогам признания недействительными решений ОСУ" не очень корректна (имелось ввиду по итогам рассмотрения спора о признании недействительными решений ОСУ). Подправим текстовку для устранения путаницы. Спасибо!
16 февраля 2017 в 11:422
Понял. Спасибо. Да, дело интересное.
16 февраля 2017 в 15:39